Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“, AS, ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. P. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. gruodžio 21 d., paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus byloje formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas R. P. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o R. P. priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ (e. b. l. 21–32). Vadovaujantis Sutarties 14.3 punktu, 2018 m. sausio 29 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas R. P. informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo skola pagal Sutartį buvo 878,92 Eur (e. b. l. 20). Atsakovui grąžinus transporto priemonę, UAB „mogo LT“ 2018 m. kovo 9 d. ją pardavė už 620,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną buvo 1 193,04 Eur. Pardavus transporto priemonę, atsakovo įsiskolinimas ieškovei buvo 458,04 Eur (finansavimo suma) (e. b. l. 19).

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į R. P. įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU (e. b. l. 9, 17). 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius Risk Management Services OU perleido reikalavimo teises į R. P. įsiskolinimą „PlusPlus Capital“, AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas (e. b. l. 10). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą (e. b. l. 14). Ieškovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimo sumokėti iš karto, tačiau R. P. skolos nesumokėjo. Įrodymų, kad atsakovas R. P. tinkamai įvykdė savo prievoles ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, civilinėje byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatas lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

Tarp ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ir atsakovo R. P. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo R. P. ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, priteistina 458,04 Eur skola, 129,97 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos ir 38,70 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.574 straipsnis).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir pirminė kreditorė sutartyje sutarė dėl 37,80 procentų dydžio metinių palūkanų. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 37,80 procentų dydžio metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 458,04 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiško skolos grąžinimo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo R. P. ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 458,04 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 04 ct) skolą, 129,97 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 97 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 38,70 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 70 ct) delspinigius, 37,80 (trisdešimt septynių ir aštuoniasdešimt šimtųjų) procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 458,04 Eur sumos nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiško skolos grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas R. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.