Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą iškeltą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei A. Š. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija, vykdydama savarankiškąją savivaldybių funkciją – būsto nuomą, su atsakove A. Š. 1996 m. vasario 2 d. sudarytos Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties pagrindu, atsakovei suteikė teisę neterminuotai naudotis nuomos pagrindais gyvenamąja patalpa, esančia Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį sumokėti buto nuomos, eksploatacinius ir komunalinių paslaugų mokesčius (Sutarties 2.2. punktas). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimu buvo nutraukta Sutartis ir atsakovė iškeldinta iš ieškovės nuomotos gyvenamosios patalpos. Atsakovė nuo 2011 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. nesumokėjo už elektros energiją, todėl ieškovė kaip išnuomotos patalpos savininkė akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėjo už elektros energiją 154,01 Eur už atsakovės gyvenant išsinuomotoje patalpoje sunaudotą elektros energiją. Ieškovė sumokėjusi už atsakovę skolą už suvartotą elektros energiją, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti padarytą žalą (nuostolius). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovei žalą. Ieškinio padavimo teismui dieną atsakovės skolą sudarė 154,01 Eur žalos atlyginimas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius CK 6.2 straipsnis. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė privalėjo savo prievolę vykdyti tinkamai ir laiku mokėti už suvartotą elektros energiją, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos ieškovei yra tiesioginis priežastinis ryšys ir civilinei atsakomybei atsirasti yra visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246–6.249 straipsniai), todėl, atsakovei kilo pareiga atlyginti kitam asmeniui padarytą žalą.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. 167371234:

– 154,01 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 01 ct) žalos atlyginimą;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (154,01 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovei A. Š., jog žyminį mokestį turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.