- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- 1S-1416-493/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- A. A.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Kęstučio Dargužio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisijos) 2013 m. liepos 2 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, kuri 2012-09-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2006-04-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jam pagal BK 18 str. 4 d., 105 str. 8 p. (1991-12-03 įstatymo Nr. I-2061 redakcija) paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 8 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012-10-09 Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-09-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis pakeista, 2011-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia - 2011-10-25, bausmės pabaiga - 2017-11-02.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2013 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, kadangi šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. A. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Komisijos 2013 m. liepos 2 d. nutarimą patvirtinti. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas ginčytiną nutartį visiškai neatsižvelgė į esamus rašytinius įrodymus ir dokumentus, kurie besalygiškai sudarė pagrindą tvirtinti, kad būtų patvirtintas nutarimas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Įstatymo leidėjas, numatydamas galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai iš pataisos įstaigų, nenumatė išimčių ar papildomų sąlygų, kurioms esant nuteistasis negalėtų būti paleistas iš įkalinimo vietos. Tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą sukėlusį didelį rezonansą visuomenėje, bei tai, kad nuteistojo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra labai didelė, negali būti vertinama, kaip pagrindinė priežastis netvirtinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos nutarimo taikyti A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tokios teismo nurodytos sąlygos nėra aptartos jokiame įstatyme nei poįstatyminiuose aktuose ir yra grynai subjektyvios ir nepagrįstos nei faktinėmis aplinkybėmis nei įstatymu. Priešingai, nuo jam inkriminuoto nusiskaltimo įvykio dienos iki jo sulaikymo buvo praėję daugiau nei 10 metų. Per visą tą laiką jis buvo aktyvus Lietuvos visiuomenės narys, dirbo, augino šeimą, dalyvavo sporto veikloje, yra laimėjęs prezidentinę taurę. Nuteistojo manymu, visa teismui pateikta medžiaga leidžia daryti išvadą, jog jis bausmės atlikimo metu padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdyto nusikaltimo, elgėsi pozityviai, stengėsi pasitaisyti ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, teismas jau įvertino jo padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, teismas turėtų vadovautis ne tiktai paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmių vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, kadangi priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą bei susipažinusi su pateikta medžiaga, sprendžia, kad nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.
BVK 157 str. 3 d. numato, kad BVK 157 str. 2 d. nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų. Nuteistasis A. A. yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visuma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas A. A. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, priešingai nei nurodoma nuteistojo skunde, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam A. A. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos dar netaikytinas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo A. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (17 balų pagal OASys metodiką), bausmės atlikimo metu nuteistasis nesimokė, nedirbo dėl riboto darbingumo, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje, būrio gerbuvio gerinimo darbuose, du kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas, tačiau vieną kartą pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, kas parodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, kad jis nedėjo visų pastangų elgtis taip, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą pagrįstai manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistąjį toliau taisant neizoliuotą nuo visuomenės.
Šiuo metu A. A. atlieka subendrintą bausmę už apysunkio nusikaltimo padarymą ir labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio didelį rezonansą visuomenėje ir susijusio su negrįžtamomis pasekmėmis – žmogaus gyvybės atėmimu, organizavimą, dėl kurio padarymo nuteistasis savo kaltės nepripažino. Todėl sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir visuomenės saugumas. Nuteistojo atliktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padarytų nusikaltimų pavojingumui, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti. Skunde cituojamoje Kauno apygardos teismo 2013-08-14 nutartyje (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad apylinkės teismo sprendimas netvirtinti lygtinio paleidimo komisijos nutarimo būtų pagrįstas ne tik esant lygtinio paleidimo komisijos priimto nutarimo procedūriniams pažeidimams, bet ir kai toks lygtinis paleidimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra priežastys, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jos naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo A. A. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.