- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-29
- Bylos Nr.
- 1A-702-256-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- D. Ž.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. Ž. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2008m. birželio 6d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. nuteistas pagal BK 284str. 1d. 5 MGL ( 650 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustate:
D. Ž. nuteistas už tai, kad 2007m. sausio 6d., apie 16 val., daugiabucio namo, esancio Ažuolu g. 4-1, Eišiškese, Šalcininku raj., demonstruodamas nepagarba aplinkai, t.y. N. C. paprašius pritildyti muzika, liudytojo akivaizdoje sudave viena smugi nukentejusiajai i veida, padarydamas nosies kaulu luži be poslinkio, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir pludosi necenzuriniais žodžiais, tokiu budu sutrikde namo gyventoju rimti bei tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Ž. prašo nuosprendi panaikinti ir ji išteisinti. Nurodo, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu. N. C. jis nesudave, tik pastume ja gindamasis. A. R. i laiptine išejes nebuvo, nes vaikšto letai, su lazda, tuo tarpu konfliktas ivyko labai greitai. Buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nes konflikto niekas nemate. Nuosprendis pagristas tik nukentejusiosios N. C. ir Romanovu, kurie konflikto nemate, parodymais. Teismas nepagristai atmete liudytojo L. B. parodymus ir visai neivertino M. Ž. parodymu. Jis nesieke sutrikdyti kaimynu rimties, o konfliktas kilo del priešišku tarpusavio santykiu, kuriuos ilga laiko tarpa provokavo pati nukentejusioji. Iš karto po ivykio N. C. sumušimu neužfiksavo, tai buvo nustatyta žymiai veliau, neapžiurejus nukentejusiosios, tik remiantis medicininiu dokumentu irašais. Apelianto iniciatyva pateikta specialisto išvada nustatyta, kad nukentejusioji buvo apžiureta trijose medicinos istaigose, taciau nosikaulio lužis nebuvo nustatytas, nerasta ir kitu nosikaulio lužio simptomu: patinimo, deformacijos, kraujosruvu, lužis nustatytas tik atlikus veido šonine rentgenograma. Prašo išreikalauti rentgenograma, paskirti teismo medicinos ekspertize ir iš naujo apklausti liudytojus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Šalcininku rajono apylinkes teismo 2008m. birželio 6d. nuosprendis yra pagristas ir teisetas, nuteistojo D. Ž. kalte irodyta ikiteisminiame tyrime surinktais teisme patikrintais irodymais, kurie tinkamai ivertinti nuosprendyje ir igalina padaryti tik viena išvada – kad D. Ž. kaltas. Apeliantas kritikuoja irodymu vertinima, taciau sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 20str. 5d. nuostatomis irodymai vertinami ne atsietai vienas nuo kito, o ju tarpusavio saryšyje, kaip visuma, leidžianti konstatuoti esant nustatytas turincias reikšmes bylai aplinkybes. Taip vertinant irodymus nekyla abejoniu del apelianto padaryto viešosios tvarkos pažeidimo. Priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima buvo panaikintas kaip nepagristas, ir ši aplinkybe negali buti traktuojama apelianto naudai, kaip bandoma teigti skunde. Liudytoju E. I. ir L.beržinskio irodymai nuosprendyje ivertinti tinkamai ir išdestyti tokio vertinimo motyvai, su jais negalima nesutikti. Skunde nepagristai teigiama, kad konfliktas kilo del priešišku tarpusavio santykiu: iš bylos aplinkybiu matyti, kad jis kilo del, jog nukentejusioji N. C. kreipesi i apelianta prašydama pritildyti muzika. Skunde nepagristai teigiama, kad nukenteusiosios sužalojimai buvo nustatyti ne iš karto, o žymiai veliau: ta pacia diena, 19val., Eišiškiu pirmines sveikatos priežiuros centre N. C. nustatyta skausmingumas nosies srityje, sausio 8d. buvo padaryta rentgenograma Nr. 296 ir konstatutotas nosikaulio distalinio galo lužis be poslinkio. Šios aplinkybes paneigia apeliacinio skundo teigini, kad nukentejusioji buvo apžiureta trijose gydymo istaigose, taciau lužis nebuvo nustatytas. Apelianto iniciatyva pateikta prof. A.Garmaus išvada byloje nustatytoms aplinkybems iš esmes neprieštarauja.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo D. Ž. apeliacini skunda atmesti.