- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-285-332/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00991-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto L. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimo, kuriuo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK) skundai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinti ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto Tomo Gulbino 2014-10-15 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-27 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). L. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 161 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūnas 2014-10-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, dėl to, kad L. P. 2014-08-18 11.43 val., (duomenys neskelbtini) kieme, į buitinių atliekų konteinerį išmetė statybines atliekas ir tuo pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010-04-22 sprendimu Nr. T1-140 patvirtintų Mažeikių rajono miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 37 p. reikalavimus. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Tomas Gulbinas 2014-10-15 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą L. P., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Be to, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūnas 2014-10-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, dėl to, kad L. P. 2014-08-18 11.20 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ į buitinių atliekų konteinerį išmetė statybines atliekas ir tuo pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. T1-140 patvirtintų Mažeikių rajono miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 37 p. reikalavimus. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Tomas Gulbinas 2014-10-27 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą L. P., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Mažeikių rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad L. P. 2014-08-18 11.20 val. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) r. ir 11.43 val. (duomenys neskelbtini) kieme į buitinių atliekų konteinerius išmetė statybines atliekas ir kad šie L. P. padaryti pažeidimai vertintini kaip vienas tęstinis pažeidimas, 2015-05-19 nutarimu L. P. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – 289 eurų baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. P. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimą ir bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde L. P. nurodo, kad su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka, nes nebuvo išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, dėl ko netinkamai buvo pritaikytas įstatymas ir jam paskirta nuobauda, be to, teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, padarė esminių proceso pažeidimų, todėl nutarimas naikintinas.
Apelianto teigimu, Statybos įstatymo 2 str. 85 p. apibrėžia statybines atliekas – tai atliekos, susidarančios statybos, rekonstravimo, remonto ar griovimo metu. Statybos įstatymas statybinėmis atliekomis nelaiko pakuočių, todėl teismo padaryta išvada, kad statybinių atliekų sąvoka apima ir statybinių medžiagų pakuotes yra nepagrįsta ir neteisinga. Popierinius maišus nuo cemento jis buvo išvalęs ir naudojo daržovėms laikyti, sunaudojęs daržoves, maišus jis išmetė kaip buitines atliekas. Popierius nėra ir negali būti laikoma pavojinga buitine atlieka, kaip ją traktavo policijos komisariatas savo skunde. Taip pat jis išmetė plastmasines baldų pakavimo juosteles, kurios taip pat negali būti laikomos statybinėmis atliekomis.
L. P. skunde nurodo, kad teismas rėmėsi liudytojų A. B., R. L., R. Š. parodymais, o jo parodymus atmetė motyvuodamas, kad jo parodymai yra pasirinkta gynybinė versija. Apeliantas pažymi, kad liudytoja R. L. parodė, jog ji nematė, kokias atliekas į konteinerį metė vyriškis. Ji apskritai nenurodė matyto įvykio datos ir laiko, o taip pat ji nenurodė, kad atliekas į konteinerį metė jis (apeliantas). Liudytojas R. Š. parodė, kad jis matė konteineryje polistirolo ir gipso kartono atliekų, maišų nuo cemento, plastmasinių pakavimo juostų. Policijos pareigūnas A. Šetleris buvo nuvykęs į įvykio vietą, esančią sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, nufotografavo konteinerį su atliekomis, nuotraukas pateikė teismui, tačiau nuotraukose nėra užfiksuota nei polistirolo, nei gipso kartono atliekų. Esant šioms aplinkybėms, L. P. nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojo parodymais, nes jie yra prieštaringi ir jų nepatvirtina nuotraukos. Nuotraukose yra užfiksuoti tik keli maišai nuo cemento, plastmasinių juostelių maišelis, plastmasinė dėžutė nuo torto bei kitos buitinės atliekos. Teismas taip pat vadovavosi liudytojo A. B. parodymais, kuris matė, kaip jis (apeliantas) metė statybines atliekas į konteinerį ir jas nufotografavo, tačiau pateiktose teismui nuotraukose taip pat nėra užfiksuota jokių statybinių atliekų, o yra matomi tik keli maišai nuo cemento. Be to, L. P. skunde pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri surenka ir išveža buitines atliekas, nenustatė buitinių atliekų konteinerių, esančių (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme užpildymo statybinėmis atliekomis ir apie tai nepranešė paslaugos teikėjui (duomenys neskelbtini) regiono atliekų tvarkymo centrui, ką patvirtino teismui pateiktoje pažymoje. Todėl, apelianto nuomone, teismas, nagrinėdamas Mažeikių rajono policijos komisariato skundus, nesurinko neginčijamų įrodymų, kad jis (apeliantas) 2014-08-18 į buitinių atliekų konteinerius, esančius (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, išmetė statybines atliekas.
L. P. teigimu, jam inkriminuoti pažeidimai buvo padaryti 2014-08-18, todėl nuobaudų skyrimo terminas baigėsi 2015-02-18. Nurodo, kad jis negavo teismo nutarimo, jog nuobaudos skyrimo terminas yra pratęstas, bylos nagrinėjimo metu jam taip pat apie tai nebuvo pranešta. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepratęsus nuobaudos skyrimo termino, nuobauda jam paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į L. P. apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP) prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimą palikti galiojantį.
Atsiliepime Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP nurodo, kad su L. P. skunde pateikta pozicija nesutinka, nes jo pateikti motyvai yra nepagrįsti. L. P. remiasi tik savo išreikšta pozicija, neatsižvelgdamas į įrodymų visumą. Kadangi L. P. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. (miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas), teismas, papildomai patikrinęs byloje surinktus įrodymus, sutiko su Mažeikių rajono PK pozicija, jog byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai įrodytas ir padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. nuostatas. 2015-05-19 teismas, įvertinęs L. P. veiksmus, jo atžvilgiu priėmė nutarimą skiriant nuobaudą.
Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP nuomone, L. P. paaiškinimą, kad pakuotėse nuo cemento, prieš juos išmetant į bendro naudojimo komunalinių atliekų surinkimo konteinerį, buvo laikomi agurkai bei cukinijos ir šiuos maišus jis buvo išvalęs, reikia vertinti kaip realybės neatitinkančią jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. L. P. į bendro naudojimo komunalinių atliekų surinkimo konteinerį išmesdamas popierines pakuotes nuo cemento ir plastikines pakavimo juostas galimai pažeidė „Mažeikių rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių“ 31 p., 32 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. Liudytojų paaiškinimais ir jų nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo abejoti, kadangi išdėstytos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo nurodomos nuosekliai, logiškai. Be to, byloje nebuvo jokių duomenų, dėl kurių asmenys būtų šališki, suinteresuoti, kad nepagrįstai apkaltintų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu.
Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP teigia, kad nagrinėjamu atveju padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2014-08-18, tačiau Mažeikių rajono savivaldybes administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2014-10-15 ir 2014-10-27 nutarimais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. l d. l p., administracines bylas nutraukė, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo 2014-08-18 ir jis būtų suėjęs 2015-02-18. Tačiau bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP mano, kad nagrinėjamu atveju Mažeikių rajono apylinkės teismas laikėsi nustatytų reikalavimų. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. suteikia teisę apylinkės teismui, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Todėl vien ta aplinkybė, kad galimai buvo padaryti procesiniai pažeidimai, neduoda pagrindo konstatuoti, jog teismo 2015-05-19 nutarimu nebuvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl 2014-08-18 padarytų administracinių pažeidimų, juo labiau, kad termino pratęsimą sąlygojo jo pakartotinio tyrimo būtinybė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į L. P. apeliacinį skundą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius prašo apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, paliekant Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015-10-15 ir 2015-10-27 nutarimus administracinių teisės pažeidimo bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepakeistais.
Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime nurodo, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto Tomo Gulbino 2014-10-15 ir 2014-10-27 nutarimai, kuriais L. P. atžvilgiu nutrauktos administracinio teisės pažeidimo bylos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėti ir pagrįsti. Teigia, kad L. P. administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik tada, jeigu jo kaltė yra įrodyta. Administracinės bylos dokumentuose yra užfiksuotas tik pats faktas, kad L. P. į komunalinių atliekų konteinerį išmetė pakuotes nuo cemento, ką jis pats patvirtina savo paaiškinime. Tačiau administracinėje byloje nėra faktinių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad cementų maišuose buvo likęs tam tikras kiekis cemento. L. P. Mažeikių rajono PK tyrėjo Audriaus Šetlerio surašytame 2014-10-08 paaiškinime nurodė, kad jis išmestus maišus nuo cemento buvo išvalęs, nes juose laikė agurkus ir cukinijas. Šiose administracinėse bylose minėtų L. P. parodymų nebuvo galima paneigti, kadangi Mažeikių rajono PK tyrėjo A. Šetlerio darytose fotonuotraukose yra užfiksuotas tik buitinių atliekų konteineris su matomais cemento maišais bei plastikinėmis juostomis, tačiau šios nuotraukos nėra aprašytos nurodant, ar maišuose buvo rastas tam tikras kiekis cemento, ar jie iš vidaus buvo švarūs, ar komunalinių atliekų konteineryje dar buvo kitų statybos ir griovimo atliekų. Mažeikių rajono PK tyrėjo A. Šetlerio 2014-08-19 tarnybiniame pranešime „Dėl administracinio teisės pažeidimo“ ir 2014-09-30 tarnybiniame pranešime „Dėl L. P. veiksmų“ taip pat nėra įvardinta, kad L. P. maišuose buvo cemento likučių, o taip pat nėra įvardintos L. P. išmestos atliekos, kurias būtų galima priskirti prie statybos ir griovimo atliekų. Mažeikių rajono PK iš liudytojų A. B., R. L. ir R. Š. paimtuose paaiškinimuose nėra užfiksuota duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad L. P. į buitinių atliekų konteinerį išmetė pavojingas buities atliekas - maišus, kuriuose buvo likę cemento bei nėra įvardinta konkrečių atliekų, kurias būtų galima priskirti prie statybos ir griovimo atliekų. Viešosios tvarkos skyriuje 2014-10-14 gavus šią administracinę bylą nebuvo galimybės pažeidimo padarymo vietoje patikrinti faktų, ar L. P. 2014-08-18 išmetė maišus nuo cemento su cemento likučiais ar dar buvo išmesta kitų statybos ir griovimo atliekų, kadangi buities atliekos periodiškai yra išvežamos į (duomenys neskelbtini) sąvartyną, esantį (duomenys neskelbtini) rajone.
Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nuomone, statybos ir griovimo atliekos yra pačios atliekos, tačiau ne pakuotės nuo statybinių medžiagų, kurios šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje yra cementų tušti maišai, pakavimo plastikinės juostos, o taip pat nėra užfiksuotas liudytojo paaiškinime nurodytas polistirolas, kad būtų galimą jį įvertinti, ar tai tikrai yra polistirolas, priskirtinas prie statybos ir griovimo atliekų, ar tai yra polistirolo pakuotė nuo kitų prekių, pvz., nuo televizoriaus ar šaldytuvo. Todėl L. P. taikant administracinę atsakomybę, nesant surinktų įrodymų, nėra galimybės administraciniame kaltinime nurodyti, kokį kiekį atliekų ir kokias konkrečias atliekas jis pašalino į buitinių atliekų konteinerius. Esant šioms aplinkybėms, L. P. taikyti administracinę atsakomybę nėra pagrindo, kadangi vertinant jo veiksmus teisės aktų atžvilgiu ir dėl įrodymų stokos kyla pagrįstų abejonių, kurios turi būti aiškinamos jo naudai.
L. P. apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, todėl jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.
Nagrinėjamoje byloje L. P. buvo nubaustas už tai, kad 2014-08-18 11.20 val. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) r. ir 11.43 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme į buitinių atliekų konteinerius išmetė statybines atliekas. Taigi konkrečiu atveju byloje esantys duomenys tvirtina, kad ginčijamas įvykis įvyko 2014-08-18. Taigi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – L. P. – administracinė nuobauda turėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo 2014-08-18, t. y. nuo 2014-08-18 iki 2015-02-18, arba, pasinaudojant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas, tačiau dar iki 2015-02-18. Tačiau bylos medžiaga tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo, o L. P. skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas buvo 2015-05-19.
Tai reiškia, kad L. P. nepaskyrus administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatyto pažeidimo padarymą per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintą 6 mėnesių terminą ir šio termino nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima. Todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. P. nutrauktina.
Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl L. P. kaltės, Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. taikymo, paliktini nenagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimą ir L. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.