Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43905-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. kovo 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį bauda 6 MGL, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutine bausme 4 MGL bauda; 2) 2016 m. gegužės 25 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bauda 9 MGL, vadovaujantis BK 64¹ str. galutine bausme 6 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2016 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 17 val. 50 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miške, esančiame Viečiūnų k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pavėsinėje, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju A. G. metu, kurio metu vienas kitam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, jis nukentėjusiajam A. G. sudavė ne mažiau 3 smūgių rankos kumščiu į veido sritį ir į kitas kūno vietas, o nuo nukentėjusiojo suduoto smūgio jam į veidą nugriuvus ant žemės ir atsistojus, jis tyčia rankomis pastūmė į krūtinės sritį nukentėjusįjį A. G., ko pasekoje nukentėjusysis nukrito ant medinio suoliuko, esančio pavėsinėje, o nuo pastarojo ant žemės, tuo nukentėjusiajam A. G. padarė muštines žaizdeles kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio ir kairio antakio srityse, paviršinius odos nubrozdinimus dešinės alkūnės sąnario ir dešinio kelio sąnario srityse, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir nugaros abiejose pusėse, krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimus, tokiu būdu nukentėjusiajam A. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimų sveikata sutriko ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

M. G. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 16.30 val. su K. B. sėdėjo pavėsinėje, kuri yra netoli tvenkinio, miške, esančiame Viečiūnų k., Druskininkų sav., ir gėrė degtinę. Kiek pamena, besėdint į pavėsinę atėjo A. G., kurį pažįsta, ir mergina vardu M., kurios pavardės nežino. A. G. pasiūlė išgerti degtinės ir jis sutiko. Degtinę gėrė apie vieną valandą, tačiau dėl išgerto degtinės kiekio, tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, nes tiek jis, tiek K. B. ir A. G. buvo visiškai girti. Pamena, kad tarp jo ir A. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ir A. G. susistumdė, vienas kitam sudavė smūgius, tačiau kuris pirmas, kurį pastūmė ir kuris pirmas sudavė smūgį, nepamena. Pamena, kad A. G. sudavė rankų kumščiais ne mažiau trijų smūgių į veido sritį ir kitas kūno vietas, tačiau dėl girtumo tiksliai nurodyti negali. Konflikto eigoje, A. G. taip pat ir jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, t. y. į kairės pusės žandikaulį, ko pasekoje jis pajuto stiprų skausmą kairės pusės žandikaulio srityje. Po šio A. G. suduoto smūgio jam nukritus ant žemės, A. G. spyrė koja du ar tris kartus į abi rankas. Atsikėlęs nuo žemės, priėjo prie A. G., kurį abiem rankomis pastūmė į krūtinės sritį, ko pasekoje A. G. lyg tai šonu, tačiau kuriuo nepamena, nukrito ant šalia stovinčio medinio suoliuko, nuo kurio nukrito ant žemės. Mano, kad dėl šio A. G. kritimo ant medinio suoliuko, A. G. galėjo lūžti šonkauliai. A. G. netrukus atsikėlė nuo žemės ir atsisėdo ant suoliuko. Daugiau nei jis, nei A. G. vienas kitam jokių smūgių nesudavė. Nenorėdamas su A. G. konfliktuoti, jis su K. B. išėjo. Tuo metu A. G. liko prie tvenkinio. Šiuo metu jis ir A. G. yra susitaikę, vienas kitam jokių pretenzijų nereiškia, dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. Pageidauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 153-154, 162-163).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. G. savo parodymas patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 167-170).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 17 val., tiksliai laiko nepamenu, nes buvo neblaivus, atėjo į Viečiūnų kaime, Druskininkų sav., esantį mišką, kur netoli esančio tvenkinio yra pavėsinė, kurioje buvo K. B. ir M. G. ir gėrė degtinę. Kiek pamena, prie pavėsinės dar sutiko merginą vardu M. ir dar kažkokį vaikiną, kurio nepamenu, tačiau jo vardas lyg tai T., kuris iš karto išėjo. M. G. jam pasiūlė išgerti degtinės, jis sutiko. Degtinę gėrė apie valandą laiko, tačiau tiksliai nežino, nes nuo išgerto degtinės kiekio buvo girtas. Kiek pamena tarp jo ir M. G. kilo žodinis konfliktas, lyg tai dėl asmeninių nesutarimų, ir šio konflikto metu jis su M. G. susistumdė, vienas kitam sudavė smūgius. Kuris iš jų pirmas pradėjo stumdytis ir kuris pirmas sudavė smūgius, nepamena. Stumdantis, jis lyg tai sudavė M. G. vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, tačiau kur pataikė nepamena, tačiau galėjo pataikyti į kairės pusės apatinį žandikaulį. Po šio smūgio M. G. nugriuvus ant žemės, koja spyrė M. G. du ar tai tris kartus, tačiau kur pataikė nežino. Po šių smūgių prie jo priėjo K. B., kuris pradėjo jį raminti, atstūmė nuo M. G.. Tada M. G. atsikėlė ir priėjęs prie jo abiem rankomis pastūmė į krūtinę, ko pasekoje griuvo ant šalia buvusio medinio suoliuko, tačiau kuria tiksliai kūno dalimi nukrito ant suoliuko dėl girtumo nepamena, o po to iš karto nukrito ant žemės. Tiksliai dėl girtumo pasakyti negali, tačiau mano, kad ant suolo jis nukrito priekine kūno dalimi, t. y. veidu į žemę, o ant žemės krito lyg tai šonu, tačiau kuriuo tiksliai nepamena. Po to atsistojo ir atsisėdo ant to paties suolo. Dėl stipraus alkoholio poveikio skausmo nejautė. Po 15 ar tai 20 minučių nuėjo į namus. Ar tą dieną po šio įvykio buvo ką sutikęs, ar su kuo nors bendravo nepamena. Kitą dieną pajuto stiprų skausmą krūtinės srityje, todėl kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo nustatyti 2 šonkaulių lūžimai, kuriuos galėjo patirti griūdamas ant suoliuko minėto įvykio metu. Jis ir M. G. yra susitaikę, vienas kitam pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio nereiškia (t.1, b. l. 68-69, 47-48).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis A. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1, b. l. 61-64).

A. G. 2016 m. rugsėjo 12 d. 20.08 val. nustatytas 2.83 promilių girtumas (t.1, b. l. 18).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 15 val. jis ir M. G. nusprendė atšvęsti pastarojo gimtadienį, kuris buvo (duomenys neskelbtini), todėl parduotuvėje „Maxima“, esančioje Viečiūnuose, Druskininkų sav., nusipirko 0,7 litro talpos degtinės ir nuėjo į pavėsinę, esančią Druskininkų sav., Viečiūnų sen., netoli Marčių gatvės esančio tvenkinio, kur abu gėrė degtinę. Maždaug po 10-15 min. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. G., kuriam pasakė kur jie yra. Maždaug po 5 min. atėjo A. G.. Kartu su jais taip pat buvo ir M. N., kuri alkoholio nevartojo ir neilgai pabuvus išėjo. Jis, A. G. ir M. G. gėrė degtinę. Begeriant tarp A. G. ir M. G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kiek pamena pastarieji tarpusavyje susistumdė, tačiau kuris pirmas pradėjo stumdytis, nepamena dėl girtumo. Ar besistumdydami A. G. ir M. G. tarpusavyje susimušė, nepamena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Ar A. G. atitraukė nuo M. G., nepamena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad galėjo tai daryti. Po to su M. G. išėjo į namus (t. 1, b. l. 78-79, 85-86).

Liudytoja M. N. parodė, kad datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 15 val. jai paskambino M. G. iš K. B. telefono ir pakvietė ateiti prie K. balos išgerti šampano, sakė, kad jo gimtadienis. Ji pasakė, kad ateis. Apie 15.30 val., tikslaus laiko nežino, viena nuėjo prie K. balos, nes taip vadina tvenkinį, esantį Viečiūnuose prie Marčių gavės miške. Pavėsinėje buvo K. B. su M. G., kurie gėrė degtinę, abu vaikinai buvo neblaivūs. M. G. buvo daug girtesnis už K. B.. Vėliau kalbant K. B. pasakė, kad tuojau turėtų ateiti A. G.. Maždaug po 5-10 min. atėjo A. G., kuris taip pat buvo neblaivus. Tada vaikinai trise baigė gerti butelį degtinės ir K. B. su M. G. nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar degtinės. Ji su A. G. pasiliko pavėsinėje. Sugrįžę vaikinai parsinešė 0,7 litro talpos butelį degtinės ir toliau gėrė. Ji alkoholio negėrė. Geriant degtinę tarp M. G. ir A. G. jokių tarpusavio konfliktų nebuvo. Maždaug apie 16.30 val., tikslaus laiko nežino, ji viena išėjo į namus, o vaikinai liko pavėsinėje. Eidama (duomenys neskelbtini) gatve link namų ji sutiko A. T., kuris ėjo į kažkokią sodybą. A. T. jos paklausė kur ji buvo. Ji A. T. atsakė, kad prie balos su K. B., A. G. ir M. G.. Kas toliau įvyko prie minėto tvenkinio ji nežino. Po dviejų dienų, būnant pas K. B. namuose, pastarasis pasakė, kad jam reikės važiuoti į policiją ir papasakoti apie muštynes. Tada ji K. B. paklausė apie kokias muštynes. K. B. pasakė, kad lyg dėl M. G. ir A. G. muštynių, kurių kaip jis sakė ir pats nematė. K. B. sakė, kad jam skambino M. G. ir sakė, kad jį A. G. sumušė (t. 1, b. l. 98-99).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 16 val., tikslaus laiko nežino, sugrįžęs iš darbo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Viečiūnų k., Druskininkų sav., sutiko K. B. su M. G., kurie buvo neblaivūs. Vaikinai nuėjo į parduotuvę, o jis nuvažiavo į namus. Vėliau apie 17 val., tikslaus laiko nežino, iš namų nuėjo į žmonos tėviškę, esančią (duomenys neskelbtini), paimti vaiko dviratuką - vežimėlį. Prie sodybos sutiko M. N., su kuria pasisveikino ir ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), o jis į sodybą. Išėjęs iš minėtos sodybos prie vartų sutiko K. B. su M. G., kurie jau buvo stipriai girti, sunkiai stovėjo ant kojų, svirduliavo. Vaikinai dar kartą pasisveikino. M. G. buvo ranka prisidengęs veidą, lūpas. Po to M. G. sveikinantis ranką nuo burnos patraukė ir padavė ranką jam pasisveikinti. Ant M. G. veido jokių sužalojimų nepastebėjo, tačiau pats M. G. sakė, kad jam dantį išmušė. Paklausus kas jį taip nuskriaudė, M. G. atsakė, kad nesvarbu kas. Vaikinai nuėjo sau, o jis sau. Vėliau, gal po 3 ar 4 dienų A. G. sakė, kad jį M. G. prie balos sudaužė. Daugiau A. G. nieko nepasakojo ir apie šį įvykį jam nieko nežinoma (t. 1, b. l. 91-92).

Liudytoja U. K. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. vakare, tiksliai laiko nepamena, namo esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje ji sutiko A. G., kuris buvo girtas. Vizualiai ant A. G. jokių sužalojimų nepastebėjo. A. G. kreipėsi į ją, prašydamas, kad ji jam iškviestų greitąją medicinos pagalba. Pasiteiravus kodėl turi iškviesti, A. G. pasakė, kad jam svaigsta galva. Tada iš mobiliojo telefono paskambino numeriu 112 ir pasakė, kad žmogui reikia medikų pagalbos. Apie jokį sumušimą A. G. jai nepasakojo ir ji apie tai nieko nežino. Tada ji ir A. G. išėjo iš laiptinės į lauką, kur palaukus apie 20 minučių, tarnybiniu automobiliu atvyko policijos pareigūnai bei greitosios pagalbos automobilis. Tada A. G. buvo įsodintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir išvežtas, kaip ji suprato į gydymo įstaigą (t. 1, b. l. 104-105).

Liudytojas E. A., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VPS patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 17.53 val. iš Alytaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškiui reikalinga pagalba. Nuvykus minėtu adresu laiptinėje buvo rastas neblaivus A. G., kuriam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ buvo nustatytas 2,83 promilių girtumo laipsnis. Kadangi A. G. skundėsi galvos skausmais, buvo girtas, apie tai buvo informuoti medikai, kurie atvykę greitosios medicinos pagalbos automobiliu, pristatė A. G. į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių. Vizualiai sužalojimų ant A. G. kūno nepastebėjo. A. G. rišliai ir aiškiai negalėjo nurodyti aplinkybių, dėl kurių jam skaudėjo galvą bei kokiomis aplinkybėmis girtavo, todėl dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 23 ).

Liudytojas A. S., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK KPS operatyvinės grupės tyrėju, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 17.53 val. iš Alytaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškiui reikalinga pagalba. Pareigūnams nuvykus buvo nustatyta, kad laiptinėje buvo rastas neblaivus A. G., kuriam, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ buvo nustatytas 2,83 promilių girtumo laipsnis. Kadangi A. G. skundėsi galvos skausmais, buvo girtas, todėl apie tai buvo informuoti medikai, kurie atvykę greitosios medicinos pagalbos automobiliu, pristatė A. G. į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių. Vizualiai sužalojimų ant A. G. kūno nepastebėjo. Kiek pamena A. G. sakė, jog prie kažkokio tai tvenkinio, esančio Viečiūnų kaime, tarp jo ir vyriškio vardu M. kilo konfliktas ir muštynės, tačiau daugiau pats A. G. nieko konkrečiai nepaaiškino (t. 1, b. l. 12-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 910/2016 (06) nurodyta, kad A. G. nustatyta muštinės žaizdelės kairės ausies kaušelio, kairio silkinio ir kairio antakio srityse, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario ir dešinio kelio sąnario srityse, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir nugaros abiejose pusėse, krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 53).

Iš VšĮ Druskininkų ligoninės 2016 m. rugsėjo 12 d. 18.15 val. paciento, patyrusio traumą apžiūros lapo matyti, kad A. G. galvoje išorinių sumušimo požymių nėra, skausmingumas pakaušio srityje, skausmas dešinės krūtinės ląstos pusėje V-VI šonkaulių srityje, kairės pusės šonkaulių skausmingumas nežymus (t. 1, b. l. 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. pG 1024/2016 (06) nurodyta, kad A. G. nustatyta muštinės žaizdelės kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio ir kairio antakio srityse, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario ir dešinio kelio sąnario srityse, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir nugaros abiejose pusėse, krūtinės ląstos dešinės pusės V‑VI šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Muštinės žaizdelės kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio ir kairio antakio srityje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario ir dešinio kelio sąnario srityse, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir nugaros abiejose pusėse padaryta tiek kieto buko, tiek turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje, ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasekoje. Muštinės žaizdelės kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio ir kairio antakio srityje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario ir dešinio kelio sąnario srityse, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir nugaros abiejose pusėse tiek atskirai, tiek visumoje vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Muštinės žaizdelės kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio ir kairio antakio srityje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario ir dešinio kelio sąnario srityse, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir nugaros abiejose pusėse padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Muštinės žaizdelės kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio ir kairio antakio srityje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario ir dešinio kelio sąnario srityse, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir nugaros abiejose pusėse galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus bei kietus bukus turinčius ribotą paviršių daiktus. Krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimai galėjo atsirasti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir griūnant ir atsitrenkiant į kietus nelygius paviršius. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 57-60).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad M. G. 2016 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 17 val. 50 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miške, esančiame Viečiūnų k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pavėsinėje, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju A. G. metu, kurio metu vienas kitam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, jis nukentėjusiajam A. G. sudavė ne mažiau 3 smūgių rankos kumščiu į veido sritį ir į kitas kūno vietas, o nuo nukentėjusiojo suduoto smūgio jam į veidą nugriuvus ant žemės ir atsistojus, jis tyčia rankomis pastūmė į krūtinės sritį nukentėjusįjį A. G., ko pasekoje nukentėjusysis nukrito ant medinio suoliuko, esančio pavėsinėje, o nuo pastarojo ant žemės, tuo nukentėjusiajam A. G. padarė muštines žaizdeles kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio ir kairio antakio srityse, paviršinius odos nubrozdinimus dešinės alkūnės sąnario ir dešinio kelio sąnario srityse, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir nugaros abiejose pusėse, krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimus, tokiu būdu nukentėjusiajam A. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl krūtinės ląstos dešinės pusės V-VI šonkaulių lūžimų sveikata sutriko ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (t. 2, b. l. 14).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nesukaltimas (BK 11 str. 2, 3 d.). Kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamasis teistas (t. 1, b. l. 182-185, 186-187), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 3-8), VšĮ Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (t.1, b. l. 176). Dėl aptarto teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausme – laisvės apribojimu, nes prokurorės siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, prokurorės pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu M. G. paskirta 6 MGL (225 Eur) bauda nėra sumokėta, todėl ši bausmė subendrintina pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintina (t. 1, b. l. 172-173).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu M. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (225 Eur) bauda, ir M. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintini.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.