Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

iš­nag­ri­nė­jo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2013 m. liepos 17 d. 19.43 val. Stibaičių g., Beržoro k., Plungės r., vairavo automobilį PEAUGEOT 307, valst. NR. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,30 prom. (lengvas) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į priešpriešiais važiuojančią transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio, apgadino kelio kilometro ženklą, gyvatvorę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės valdytojų ir savininkų draudimo, privalomosios valstybinės techninės apžiūros kortelės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14., 133., 16., 9 p. reikalavimus.

Kadangi T. D., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., sudėtį.

Kadangi T. D. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėtį.

Kadangi T. D. nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios valstybinės techninės apžiūros kortelės, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d., sudėtį.

T. D. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog įvykio metu automobilį vairavo V. J., o jis ir kitas asmuo – M. M., buvo keleiviai. Kaip įvyko eismo įvykis gerai nesuprato, nes buvo išgėręs. Tuoj po eismo įvykio automobilio vairuotojas pabėgo, jis paaiškino pareigūnams, jog automobilio nevairavo, tačiau jam surašė protokolą. Automobilis priklauso draugei, kurios pavardės nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. D. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta tokiais įrodymais.

Iš liudytojų P. R., I. S. ir M. B. parodymų matyti, jog eismo įvykio kaltininkas buvo nustatytas pagal liudytojų parodymus, kai pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, ten buvę asmenys nurodė, kad po eismo įvykio iš automobilio išlipo ir nuėjo du asmenys, automobilį vairavo tamsiai apsirengęs asmuo. Važiuojant link Platelių pastebėjo liudytojų apibūdinimą atitinkančius asmenis ir juos sulaikė. Visiems grįžus į įvykio vietą, įvykio vietoje buvę asmenys patvirtino, jog automobilį vairavo tamsiai apsirengęs asmuo - T. D.. Tokie liudytojų parodymai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Duomenų, kurie leistų abejoti šiais liudytojų parodymais, patvirtintų jų suinteresuotumą bylos baigtimi, nenustatyta.

Nors liudytojas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis eismo įvykio metu vairavo automobilį, o T. D. ir dar vienas asmuo buvo automobilio keleiviai, šiuos jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą padėti T. D. išvengti atsakomybės, kadangi, kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, liudytojų parodymų, automobilyje eismo įvykio metu buvo tik du asmenys. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog V. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Nukentėjęs S. P. patvirtino, jog važiavo UAB „ST verslas“ priklausančiu automobiliu Chevrolet Captiva, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B.. Beržoro miestelyje iš priekio atvažiuojantis automobilis kliudė jų automobilį, padarytą 3500 Lt žalą automobiliui atlygino draudimo bendrovė. Kas vairavo automobilį, nespėjo pastebėti. Analogiškus parodymus davė ir liudytoja R. B..

Nukentėjęs V. B. nurodė, jog eismo įvykio metu buvo išlaužyta jo gyvatvorė, turtinių pretenzijų kaltininkams neturi.

Iš VĮ „Telšių regiono keliai“ pateikto žiniaraščio matyti, jog nuostoliai dėl kelio ženklo apgadinimo sudaro 247 Lt.

Teisės pažeidimų padarymą taip pat patvirtina: asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, jog T. D. 2013-07-17, 20.36 val. buvo nustatytas 1,30 prom. girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; eismo įvykio vietos schema ir prie jos esančios fotonuotraukos; duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą.

T. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.). Jam skirtinos nuobaudos sankcijose nustatytose ribose, jas subendrinant pagal LR ATPK 33 str. nustatytas taisykles, atsižvelgiant į tai, jog yra buvęs baustas už KET pažeidimus.

Transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, atsižvelgiant į tai, jog T. D. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Nustačius, jog T. D. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, ir įvertinus tai, kad V. J. 2013-09-18 teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2013-07-17, 19.43 val. Stirbaičių g. Beržoro k., Plungės r., jis vairavo automobilį PEAUGEOT 307, valst. NR. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4500 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5400 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą T. D. paskirti 5400 Lt (penkių tūkstančių keturių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį PEAUGEOT 307, valst. NR. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

Iškelti V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą 2013 m. rugsėjo 18 d. Plungės rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinėje byloje, iškeltoje T. D. pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str.7 d. ir įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jo melagingus parodymus, kad 2013-07-17, 19.43 val. Stirbaičių g. Beržoro k., Plungės jis vairavo automobilį PEAUGEOT 307, valst. NR. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui (Laisvės al.4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.