Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. S., išnagrinėjęs

S. S. (gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis – S.), a/k (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016-01-28 apie 13:00 val. adresu Aušros Vartų gt., Vilniuje apgaulės būdu iš pil. J. M. išviliojo 18 eurų ir juos pasisavino, tokiu būdu padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to S. S. nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir 2016-02-25 apie 14.30 val., Oro uosto bendro naudojimo tualete, adresu Rodūnios kelias 2, su savimi laikė folijos lankstinuką su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g heroino ir karfentanilio, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bylą dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokoluose nurodytu laiku, nepranešus apie neatvykimo priežastis, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į pateiktą prašymą vienoje iš medžiagų, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltė dėl LR ATPK 44 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-59395312-16; 2016-04-18 Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad 2016-01-25 d. 14:30 val. Rodūnios kelias gt. 2, Vilnius buvo sulaikytas S. S., pas kurį rastas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., apklausus S. S. įtariamuoju šis pripažino faktines narkotikų įgijimo ir laikymo aplinkybes, nurodė 6 metus vartojantis narkotikus, prieš mėnesį grįžo iš Amerikos, narkotikus perka romų tabore, 2016-02-25 d. jis romų tabore įsigijo 7 lankstinukus su heroinu, oro uosto tualete suvartojo šešis iš jų ir prarado sąmonę, jį pažadino pareigūnai, rado septintąjį lankstinuką; specialisto išvada buvo nustatyta, kad rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, rasto pas S. S., sudėtyje yra 0,002 g heroino ir karfentanilio, kurio kiekio nėra galimybės nustatyti, nes per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis be to centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; ikiteisminio tyrimo metu įvertinus S. S. padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį (įgytos narkotinės medžiagos kiekį, įgijimo tikslą, aplinkybes), konstatuota, kad jo veikoje yra požymiai ne LR BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo, o LR ATPK 44 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pradedant administracinę teiseną; rašytiniu pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis pripažįsta pažeidimą, nurodo, kad jis oro uoste prarado sąmonę, jam iškvietė greitosios pagalbos ekipažą, suteikė medicininę pagalbą, o tada pas jį rado narkotikų – heroino, kurį jis ketino pats suvartoti, gailisi dėl pažeidimo.

S. S. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-61097399-16; pranešimu bendrajam pagalbos centrui, kad pranešėjas gatvėje atpažino ir eina paskui vyrą, kuris prieš porą mėnesių iš jo išviliojo pinigus; J. M. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016-01-28 d. Vilniuje, senamiestyje prie Aušros Vartų į jį anglų kalba su amerikietišku akcentu kreipėsi vaikinas ir ėmė pasakoti, kad jis yra amerikiečių lietuvis, atvyko į Lietuvą aplankyti giminių ir buvo apvogtas, jam atimta piniginė, telefonas, reikia nuvykti į Palangą pas giminaičius, neturi pinigų. Paprašė nupirkti jam bilietą, rodė savo tapatybę patvirtinantį vairuotojo pažymėjimą, davė elektroninio pašto adresą, telefono numerį, Skype duomenis, garantavo, kad pinigus nuvykęs į Palangą atsiųs. Apmokėjo jam kelionę į Palangą už 18 eurų. Po poros dienų nesulaukęs pinigų parašė laišką, atsakymo nebuvo. Perskaitęs Delfi portale straipsnį apie šį asmenį „Oscaro verta vaidyba“, sužinojo, kad jis tokiu būdu yra apgavęs ir daugiau žmonių, apie šį asmenį buvo daug apgautų žmonių pasisakymų „facebook‘e“ . S. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, šio konkretaus įvykio jau neatsimenantis, jeigu prašė nukentėjusiojo pinigų, gailisi dėl to, pajamų neturi, žalos atlyginti negalės. LR ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu. Sukčiavimo esmę sudaro svetimo turto įgijimas savo ar kitų naudai apgaulės būdu. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamą apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui. Nukentėjusysis prarado savo turtą - 18 eurų - dėl S. S. panaudotos jo atžvilgiu apgaulės apie neva prarastą piniginę ir telefoną bei poreikį nuvykti pas giminaičius į Palangą, melagingai nurodydamas, kad nuvykęs pas juos pinigus grąžins. Iš S. S. baustumų pažymos matyti, kad jis nuolat būna Vilniuje, kur daro įvairius teisės pažeidimus, vartoja narkotines medžiagas, pajamų, kaip pats nurodo, neturi. Nukentėjusiajam padaryta žala neviršija 3 MGL, todėl S. S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. S. S. baustas už įvairių rūšių teisės pažeidimus, tačiau abiejų nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu galiojančių nuobaudų dar neturėjo. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus pripažino, gailisi, padėjo išaiškinti jų aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtinos minimalios baudos. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 44 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę baudą S. S. nustatyti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 ar bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą kituose bankuose. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16058068822 ir 16057581486.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.