- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-19
- Bylos Nr.
- 2A-967-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00511-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- R. M., I. G., E. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. M. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovams R. M., I. G., E. R. dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. M. ieškiniu prašo iš savo vaikų atsakovų R. M., I. G. ir E. R. priteisti išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė nurodė, kad turi tris vaikus : R. M., I. G. ir E. R.. Kadangi vaikų tėvas šeima nesirūpino, ieškovė su juo išsiskyrė. A. M. nurodė, kad visus savo vaikus aprūpino gyvenamaisiais plotais, rėmė juos pinigais, o sūnų išlaiko iki dabar. Ji yra nedirbanti pensininkė, gaunanti 741 Lt dydžio senatvės pensiją. Nuo 2011 metų rudens dvigubai padidėjus išlaidoms už šildymą nebelieka pinigų vaistams, maistui, kitoms ieškovės reikmėms. Santaupų neturi. Jai priklauso butas Šilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., kuriame pati gyvena, butas Klaipėdos m., kuriame gyvena jos sūnus R. M., bei žemės sklypas Klaipėdos r. sav., Šukaičių k. Už visą nekilnojamąjį turtą ji moka mokesčius. Taip pat moka mokesčius ir už butą, kuriame gyvena jos sūnus, nes pastarasis niekur nedirba, kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Kompensacija už šildymą, turint tiek turto, jai nepriklauso. Vaikai jos šiuo metu neparemia. Išlaikymo ieškovė prašo, kad galėtų sumokėti visus mokesčius ir nusipirkti vaistų
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-03-12 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš R. M. ir E. R. išlaikymą A. M. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2012 m. rugsėjo 18 d., iki gyvos galvos. Tuo tarpu reikalavimo dalį dėl išlaikymo priteisimo iš I. G. atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės I. G. mėnesinės pajamos svyravo nuo 1100 Lt iki 1780 Lt, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė buvo atleista iš darbo. Šiuo metu ji niekur nedirba. I. G. turi du nepilnamečius vaikus, kuriems būtina sukurti gerovę, užtikrinti nepilnamečių vaikų tinkamą išlaikymą. Be to, atsakovė turi ir įsipareigojimų bankui. Įvertinęs byloje esančius įrodymus apie atsakovės I. G. turtinę padėtį (gaunamas pajamas, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, išlaikytinių skaičių, įsipareigojimus kreditoriams ir kt.) teismas sprendė, kad atsakovei taip pat tik minimaliai užtenka turimo turto ir pajamų išlaikyti save bei savo šeimą, ir jos turtinė padėtis nėra tokia gera, kad ji galėtų teikti išlaikymą motinai nepažeidžiant savo nepilnamečių vaikų interesų. Be to, teismas nurodė, kad ieškovės materialinė padėtis nėra bloga. Ieškovės šios dienos minimalūs poreikiai gali būti užtikrinami ir racionaliai panaudojant turimą nekilnojamąjį turtą.
Ieškovė su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės I. G. nebuvo priteistas išlaikymas nesutiko. Šią sprendimo dalį prašė panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantė nurodė, kad atsakovė išvažiavo dirbti į Didžiąją Britaniją. Dėl to ji ne tik galės vykdyti įsipareigojimus bankui, bet ir mokėti jai išlaikymą iki gyvos galvos.
Šalies argumentai
Atsakovė I. G. su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera, o jeigu jai trūksta lėšų, ji turi galimybę parduoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir teismo precedentais, bei atsižvelgusi į apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį bei faktinius bylos duomenis, pripažįsta nepagrįstais apeliantės nurodytus argumentus ir sutinka su bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos procesiniu sprendimu – ieškinio dalį dėl išlaikymo priteisimo iš I. G. atmesti. CK 3.205 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Ši įstatymo leidėjo nuostata įtvirtina teisinę pareigą vaikams rūpintis tėvais tik tais atvejais, kai jie yra nedarbingi ir jiems reikia paramos. Tuo tarpu kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė gauna 741,04 Lt senatvės pensiją, kuri, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra artima minimaliam atlyginimui. Taip pat ieškovė turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį Šukaičių k., Veiviržėnų sen., Klaipėdos r., du butus : (duomenys neskelbtini), ir Kvėdarnos miestelyje, Šilalės r. Taip pat, kaip nurodė ieškovė, ji moka mokesčius ir padeda savo pilnamečiui sūnui. Kaip matyti iš bylos duomenų, ji netgi apmokėjo bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurios buvo priteistos iš jos sūnaus valstybei. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė turi papildomų lėšų ir jai išlaikymas nėra reikalingas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė galėtų dar labiau pagerinti savo finansinę padėti, jeigu racionaliau tvarkytų turimą turtą.
Taip pat atmestinas apeliantės argumentas dėl atsakovės I. G. darbo Didžiojoje Britanijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepriklausomai nuo atsakovės turtinės padėties, ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, todėl išlaikymas jai nereikalingas.
Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.