Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados atstovui T. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. L. (buvusi pavardė – M.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2016 m. lapkričio 25 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), suimtajam R. L. bandė perduoti draudžiamus daiktus, t.y. telefoną „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklausta teisme K. L. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. lapkričio 25 d. buvo (duomenys neskelbtini) pasimatyme su dabartiniu savo vyru R. L.. Prieš įleidžiant į pasimatymų patalpą visus savo daiktus paliko spintelėje, jokių draudžiamų daiktų į pasimatymų kambarį neįsinešė, nes ėjo pro metalo detektorių ir jis nereagavo. Pasibaigus pasimatymui, eidama iš pasimatymų kambario jokio daikto į R. L. striukės kišenę neįdėjo, nes nieko su savimi neturėjo. Jau išėjus iš pasimatymų patalpos, buvo sustabdyta ir grąžinta atgal. Jai buvo pasakyta, kad ji į R. L. striukės kišenę įdėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau ji to nedarė. Jokio pažeidimo nepadarė.

Apklaustas teisme liudytojas Ž. K. parodė, jog 2016 m. lapkričio 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje ir buvo trumpalaikių pasimatymų patalpoje. Į pasimatymą su suimtuoju R. L. buvo atvykusi K. L., tuometinė pavardė – M., taip pat pasimatymai buvo suteikti ir kitiems asmenims su kitais suimtaisiais. Prieš atvedant suimtąjį R. L. į pasimatymą buvo atlikta jo krata, jokių draudžiamų daiktų jis neturėjo. Atvedus į pasimatymų patalpą R. L. nusivilko striukę ir pasikabino prie įėjimo į patalpą. Pasibaigus pasimatymui, K. M. išeidama iš patalpos sustojo prie pakabintų suimtųjų striukių ir kažką įdėjo į suimtojo R. L. striukės kišenę. Patikrino striukę ir jos kišenėje rado mobilaus ryšio telefoną. Tuoj pat apie tai informavo budintįjį ir K. M. buvo grąžinta atgal. Niekas iš kitų lankytojų negalėjo telefono įdėti į R. L. striukės kišenę, nes daugiau niekas prie striukių nebuvo priėjęs. Nors vienas iš lankytojų sakė, kad tai jis įnešė telefoną, tačiau tas asmuo prie striukių nebuvo priėjęs ir telefono negalėjo įdėti.

Liudytoja V. V. parodė, jog 2016 m. lapkričio 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje. Į pasimatymą su suimtuoju buvo atvykusi K. L., tuometinė pavardė M.. Prieš įleidžiant į pasimatymų patalpą, ji savo daiktus paliko spintelėje, buvo patikrinta arkiniu metalo detektoriumi. Pasibaigus pasimatymui paaiškėjo, jog K. M. buvo įsinešusi mobilaus ryšio telefoną, kurį įdėjo į suimtojo kišenę. Kodėl jai įeinant į pasimatymų patalpą nesureagavo metalo detektorius, paaiškinti negali.

Liudytojas R. L. parodė, jog 2016 m. lapkričio 25 d. buvo trumpalaikiame pasimatyme su dabartine savo žmona K. L.. Prieš atvedant į pasimatymų patalpą buvo atlikta jo krata. Įvedus į patalpą, striukę pasikabino prie įėjimo. Po pasimatymo išėjus lankytojams buvo patikrinta jo striukė ir jos kišenėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas. Kas tą telefoną įdėjo, jis nematė. K. telefono jam į striukės kišenę įdėti negalėjo. Žino, jog telefoną įdėjęs prisipažino pas kitą suimtąjį buvęs pasimatyme lankytojas.

(duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos skyriaus 2016 m. gruodžio 21 d. tarnybinio tyrimo išvadoje dėl aptikto mobiliojo ryšio telefono suimtojo R. L. striukės kišenėje nurodyta, jog K. M. 2016 m. lapkričio 25 d. atvykusi pasimatyti su suimtuoju R. L. kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 1, nors ir buvo pareigūnės patikrinta arkiniu metalo detektoriumi, tai yra buvo atlikta jos daiktų ir drabužių apžiūra, galimai nuslėpė ir įsinešė į trumpalaikio pasimatymo patalpą mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, kuris buvo rastas ir paimtas iš suimtojo R. L. striukės kišenės. (b. l. 3-5).

(duomenys neskelbtini) skyriaus dieninės pamainos prižiūrėtojo Ž. K. 2016 m. lapkričio 25 d. rašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 25 d. pagal suimtųjų (nuteistųjų) priežiūros užtikrinimo dieninės pamainos pareigūnų paskirstymą buvo paskirtas dirbti pasimatymų-perdavimų skyriuje. Atlikdamas savo pareigas 11.30 val. pasibaigus trumpalaikiam pasimatymui, pastebėjo kaip K. M., išeidama iš trumpalaikio pasimatymo patalpos, kažką įdėjo į striukės kišenę. Striukė, į kurią kažką įdėjo, buvo suimtojo R. L., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį. Jis striukę prieš trumpalaikį pasimatymą nusivilko ir pasikabino bendroje patalpoje prie išėjimo. Patikrinus striukę, jos kišenėje rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš nuvedant suimtąjį R. L. į trumpalaikį pasimatymą, jam buvo atlikta dalinė krata. Draudžiamų daiktų suimtasis R. L. neturėjo. Apie įvykį pranešė (duomenys neskelbtini) direktoriaus budinčiam padėjėjui, o K. M. buvo pristatyta į budinčią dalį. (b. l. 6).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus prižiūrėtojo Ž. K. 2016 m. lapkričio 25 d. surašytame protokole dėl draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų paėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 25 d. 11.30 val. po trumpalaikio pasimatymo patikrino suimtojo R. L. striukę ir jos kišenėje rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš nuvedant suimtąjį R. L. į trumpalaikį pasimatymą, jam buvo atlikta dalinė krata. Draudžiamų daiktų suimtasis R. L. neturėjo. (b. l. 7).

(duomenys neskelbtini) apsaugos ir priežiūros skyriaus dieninės pamainos prižiūrėtojo Ž. K. 2016 m. gruodžio 6 d. rašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 25 d. pagal suimtųjų (nuteistųjų) priežiūros užtikrinimo dieninės pamainos pareigūnų paskirstymą, buvo paskirtas dirbti pasimatymų-perdavimų skyriuje. Atlikdamas savo pareigas 11.30 val., pasibaigus trumpalaikiam pasimatymui, pastebėjo kaip pilietė K. M., išeidama iš trumpalaikio pasimatymo patalpos kažką įdėjo į striukės kišenę. Striukė buvo suimtojo R. L., kuris prieš trumpalaikį pasimatymą striukę nusivilko ir pasikabino bendroje patalpoje prie išėjimo. Patikrinus striukę jos kišenėje rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš nuvedant suimtąjį R. L. į trumpalaikį pasimatymą, jam buvo atlikta dalinė krata. Draudžiamų daiktų suimtasis R. L. neturėjo. Apie įvykį nedelsiant informavo (duomenys neskelbtini) direktoriaus budintį padėjėją, o pilietę K. M. atvesdino į budinčią dalį. Išlydint asmenis po pasimatymo prie pakabintos suimtojo R. L. striukės buvo priėjusi tik K. M., niekas iš kitų asmenų prie minėtos striukės nebuvo priėjęs. (b. l. 17).

(duomenys neskelbtini) apsaugos ir priežiūros skyriaus suimtųjų ir nuteistųjų priežiūros užtikrinimo dieninės pamainos prižiūrėtojos V. V. 2016 m. gruodžio 6 d. rašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 25 d. pagal suimtųjų (nuteistųjų) priežiūros užtikrinimo dieninės pamainos pareigūnų paskirstymą buvo paskirta dirbti pasimatymų ir perdavimų biure. Tą dieną pilietė K. M. pateikė rašytinį prašymą dėl trumpalaikio pasimatymo suteikimo su suimtuoju R. L.. Patikrinus R. L. asmens bylą, bylą tiriančio pareigūno (pareigūnų) rašytinio draudimo leisti pasimatyti su minėtuoju suimtuoju nebuvo, todėl pasimatymas buvo suteiktas laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 11.30 val. Prieš suteikiant K. M. pasimatymą su minėtu asmeniu, pastarajai buvo atliekama krata, kurios metu buvo nurodyta draudžiamus su savimi turėti daiktus palikti kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 1 daiktų spintelėje. K. M. nurodė, kad draudžiamų su savimi turėti daiktų neturi. Patikrinus K. M. arkiniu metalo detektoriumi „T. S. SX“ draudžiamų turėti daiktų neužfiksuota, pilietė buvo įleista į trumpalaikio pasimatymo patalpą. (b. l. 18).

Iš (duomenys neskelbtini) apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų paskirstymų į postus žurnalo duomenų matyti, jog 2016 m. lapkričio 25 d. dirbo siuntinių, perdavimų, banderolių priėmimo ir išdavimo biuro bei pasimatymų suteikimo prižiūrėtojai J. M., V. V., Ž. K.. (b. l. 8-10).

Iš suimtojo pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės duomenų matyti, jog 2016-11-25 su suimtuoju R. L. pasimatyme buvo K. M.. (b. l. 11-12).

Iš K. M. prašymo matyti, jog ji 2016-11-25 prašė leisti pasimatyti su sužadėtiniu R. L. ir šis prašymas buvo patenkintas. (b. l. 13).

K. M. 2016 m. lapkričio 25 d. rašytame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 25 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 11.30 val. jai buvo suteiktas pasimatymas su R. L.. Po pasimatymo matė kaip vaikinas, atėjęs pas O., kuris pažinojo ir R. L., buvo nuėjęs prie suimtųjų striukių ir kažką darė. Ji jokių draudžiamų daiktų neturėjo ir R. L. neperdavė. (b. l. 14).

A. O. 2016 m. gruodžio 6 d. rašytame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 11.30 val. jam buvo suteiktas pasimatymas su E. O. ir B. G.. Pasibaigus pasimatymui atsisveikino ir buvo nuvestas į kamerą. Dėl mobiliojo ryšio telefono, aptikto R. L. striukės kišenėje, nieko paaiškinti negali. (b. l. 15).

R. L. 2016 m. lapkričio 25 d. rašytame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 25 d. 9.50 val. buvo vedamas į trumpalaikį pasimatymą su K. M.. Po pasimatymo jo striukės kišenėje pareigūnai rado mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“. Apie jį nieko nežino, kaip jis atsirado jo kišenėje, paaiškinti negali. (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog K. L. kaltė įrodyta. Nors pati K. L. kaltę neigia, nurodydama, jog mobilaus ryšio telefono į R. L. striukės kišenę neįdėjo, o liudytojas R. L. nurodė, jog telefoną galėjo įdėti kitas asmuo, buvęs pasimatyme pas kitą suimtąjį, tačiau šiuos parodymus paneigia teisme apklausto liudytojo Ž. K. parodymai, jog pasibaigus pasimatymui prie suimtųjų striukų buvo priėjusi ir kažką, kaip vėliau paaiškėjo – mobilaus ryšio telefoną, įdėjo į suimtojo R. L. kišenę tik K. L., kiti pasimatyme buvę asmenys prie suimtųjų striukų priėję nebuvo. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir šio pareigūno 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gruodžio 6 d. rašytuose tarnybiniuose pranešimuose. Netikėti šio liudytojo parodymais pagrindo nėra. Todėl teismas vadovaujasi liudytojo Ž. K. parodymais, patvirtinamais kitais byloje surinktais įrodymais, o K. L. parodymus laiko jos pasirinkta gynybine pozicija, o liudytojo R. L. parodymus laiko neatitinkančiais tikrovės ir duodamais siekiant, kad dabartinė jo sutuoktinė K. L. išvengtų administracinės atsakomybės, ir šiais parodymais nesivadovauja.

K. L. veika atitinka pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Veika pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 1, 3 dalių, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, neperkvalifikuotina, kadangi šiame straipsnyje numatyta griežtesnė atsakomybė – didesnė piniginė bauda.

Skirdamas nuobaudą K. L. teismas atsižvelgia į tai, jog jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda – bauda su daiktų, kurie buvo neteisėtai perduoti suimtajam - telefono „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2016 m. gruodžio 28 d. kvitą serija ŠAP Nr. 0001756, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 191 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 180 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) bauda su telefono „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.