Utenos apylinkės teismo nutartis

Dalyvaujant prokurorei K. J. , nukentėjusiosioms S. P., A. P. , R. B., V. B., A. Č., D. S., A. K. ir J. B. ,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Anykščių rajone, lietuviui , neįgaliam, teistam 1998m. gegužės 6d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 116str.3d., 117str. 2d., laisvės atėmimu 1 m ir 6 mėn.; 1999m. lapkričio 10d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, tačiau pripažintas nepakaltinamu , nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir pasiųstas priverstinai gydytis psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, gyv. (duomenys neskelbtini) nustatė:

Aprašomoji dalis

A. R. 2006m. liepos 29d., apie 16 valandą, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, tarpusavyje su D. S. kilusio konflikto metu , vieną kartą spyrė jai į kairės kojos blauzdą tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Šie A. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1dalyje .

Be to, A. R. 2006m. liepos 29d., apie 21 valandą 30 minučių, viešoje vietoje- A. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei trikdydamas visuomeninęs rimtį ir tvarką, iš chuliganiškų paskatų keikė necenzūriniais žodžiais kieme buvusias A. K., J. B., bei D. S., grasino jas užmušti bei padegti jų namus, tęsdamas įžūlius , visuomeninę rimtį trikdančius ir viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus, pagriebė ant laiptų turėklų stovėjusį molinį puodelį ir juo kėsinosi smogti D. S., tačiau buvo J. B. sulaikytas. Šie A. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje .

Be to, A. R. 2007m. rugpjūčio 15d., apie 1,00 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš namų atsineštu žiebtuvėliu, uždegdamas prie ūkinio pastato , esančio (duomenys neskelbtini) rajone,pamatų buvusius šiaudus ir šieną, tyčia padegė Aloyzo ir S. P., Vladimiro ir R. B., A. Č. ir R. J. blokuotą ūkinį pastatą, kuriame buvo įvairūs namų apyvokos daiktai, mediena, maisto produktai, tuo padarydamas nukentėjusiesiems Stanislavai ir A. P. 10976 Lt turtinę žalą, Vladimirui ir R. B. 11560 Lt turtinę žalą, A. Č. 2300Lt turtinę žalą, t.y. tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą . Šie A. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 2dalyje .

Nukentėjusioji D. S. parodė, jog A. R. kaimynas, sutarė neblogai. Tą dieną ji atėjo pas jo sugyventinę Z. K.. Būnant jų namuose, A. R. pradėjo jai priekaištauti dėl jos gaunamo pensijos. Ji atkirto, jog jos dydis nepriklauso nuo jo. Supykęs A. R. su koja spyrė jai į kojos blauzdą . Spyrė smarkiai, nes koja skaudėjo kelias dienas, buvo mėlynė. Tos pačios dienos vakare, jai būnant pas seserį A. K., A. R. , eidamas pro šalį, ją ir jos seserį A. K., bei jos dukrą J. B. išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti padegti namus. Pagriebęs molinį puodelį kėsinosi jai smogti. Jį sulaikė J. B. .A. R. neprognozuojamas. Kai geria vaistus ir nevartoja alkoholio, tuomet ramus. Šiuo metu jis sugrįžo iš ligoninės, geria mažiau, nekonfliktuoja, tačiau dėl jo ūmaus būdo pavojinga gyventi.

Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusioji J. B. .

Nukentėjusioji A. K. parodė, jog tą vakarą ji savo kieme buvo kartu su seserimi D. S. ir dukra J. B., kai pro jos namus ėjęs A. R. pradėjo jas įžeidinėti necenzūriniais žodžiais . Kad jo keiksmų negirdėtų jos mažametė anūkė, jos abi įėjo į namo vidų ir kas vyko toliau nematė. A. R. yra neprognozuojamas žmogus. Kai jis vartoja vaistus su alkoholiu , tampa agresyvus. Ji bijo jo , bijo jo ir anūkė. Šiuo metu jis , sugrįžęs iš ligoninės, lyg ir ramesnis, mažiau geria. Kai jis negeria, tuomet savo sugyventinei Z. K. dirba visus darbus ir jai yra gerai , o kai geria, tai ji A. R. išvaro ir jis miega lauko virtuvėje.

N. S. (duomenys neskelbtini) parodė, jog su A. R. yra giminės. Jis yra jos vyro pusbrolio sūnus. Jie bendravo, tačiau A. R. visą laiką ant jo pyko , kad ji skriaudžia savo vyrą , neduoda jam išgerti, pinigų. Jis negėrė 4 metus, o kai pradėko gerti tapo agresyvus. Prieš gaisrą vyko giminės susitikimas į kurį atvažiavo ir A. R., nors jo niekas nekvietė . Po dviejų dienų dingo giminaičio žiebtuvėlis, kurį jis buvo parsivežęs iš užsienio. A. R. gyrėsi, jog žiebtuvėlį su šviesa ir muzika jam padovanojo kunigas. Kada iš kunigo ji sužinojo, jog A. R. žiebtuvėlio jis nedovanojęs, ji pareikalavo A. R. grąžinti žiebtuvėlį. Po to įvyko gaisras. Ji pirma tą naktį išėjo į kiemą ir ties šuliniu sutiko A. R.. Į jos klausimą ar tai jo darbą, jis pradėjo keiktis, buvo girtas. Tame pastate buvo keturių žmonių turtas. Tuo metu ji laukė svečių, todėl į ūkinį buvo nunešusi patalus, kilimą. Ten buvo sudėtos lentos, grūdai ir viskas sudegė. Padarytos žalos virš 10000 litų niekas neatlygino. Ji įsitikinusi, jog tai A. R. darbas, nes jis vis grasindavo padegti, papjauti. Po gaisro jis grasinosi padegti ir namus, sakė padegė ūkinį, padegs ir namus. Visą laiką jo bijo, nebendrauja. Šiuo metu jis išgeria alaus, yra ramesnis.

Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusysis A. P. .

N. R. (duomenys neskelbtini) parodė, jog tą vakarą ji su vyru nuėjo miegoti apie 23 valandą. Maždaug apie pirmą valandą nakties sūnus pranešė apie degantį ūkinį pastatą. Kada jie išėjo į lauką, tai degė visas ūkinis pastatas. Matė, jog prie šulinio vyras sugavo A. R., tačiau jis ištrūko ir pabėgo. Gaisras prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato dalies. (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate buvo sukrauta mediena, statybinės medžiagos, baldai, padargai, malkos, viskas sudegė. Žala virš 10000 litų, jos niekas neatlygino.

Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusysis V. B. .

Nukentėjusysis A. Č. parodė , jog tą naktį sudegė jo ūkinis pastatas. Jame jis laikė statybines medžiagas, malkas, kastuvus, dalges. Viskas sudegė, žala 2300 litų. Ji neatlyginta. Tą naktį ji namuose nebuvo, todėl gaisro aplinkybių nežino. A. R. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja, nes matosi, jog jis nepilno proto. Visi žmonės nurodo, jog ūkinį pastatą padegė tik A. R..

Liudytojas D. V. parodė, jog tą savaitę, kai sudegė (duomenys neskelbtini) kaime ūkinis pastatas jis budėjo ir buvo išvykęs į įvykio vietą. Gaisro židinys buvo pastato pietvakarinėje pusėje, nuo kiemo pusės. Įvykio vietoje buvo žmonių, kurie įtarė, jog tai tyčinis padegimas ir nurodė A. R.. Kartu su policijos pareigūnu jie A. R. rado miegantį Z. K. lauko virtuvėje. Apklaustas jis prisipažino padegęs pastatą. Buvo konstatuota, jog tai tyčinis padegimas, nes pastate elektros nebuvo. Sudegė visas buvęs žmonių turtas. Vietiniai žmonės kalbėjo, jog A. R. visada grasino padegimu, jei jam kas nors nepatikdavo. Tą vakarą žmonės , prasidėjus gaisrui , matė jį girtą vaikštinėjantį po kiemą.

Liudytojas N. K. parodė, tą naktį užsidegė (duomenys neskelbtini) kaime žmonių ūkinis pastatas. Gaisravietėje žmonės kalbėjo, jog pastatą galėjo padegti A. R., todėl jis nuėjo jo pažiūrėti. Jis miegojo lauko virtuvėje, buvo išgėręs. Klausė ar užgesino gaisrą, sakė gali užsidegti daugiabutis.

Liudytoja Z. K. parodė, jog A. R. yra jos sugyventinis , kartu gyvena 10 metų. Tą gaisro dieną ji su juo buvo susipykusi, nes jis turėjo pinigų ir visą dieną gėrė. Kai jiedu susipyksta, tai jis pasiima daiktus ir eina į pirtelę miegoti. Tą vakarą jis irgi miegojo pirtelėje. Po to, ją prikėlė, sakė, jog kaime dega kažkas, kvietė eiti pažiūrėti, tačiau ji nėjo. A. R. išėjus, ji atsigulė. Vėliau išgirdo daužant lauko virtuvės duris, kalbėjo N. K., kėlė ten gulintį A. R.. Ji nežino dėl ko kilo gaisras. A. R. serga apie 10 metų. Kai ji pamatydavo, jog jam darosi blogai, tai pas gydytoją (duomenys neskelbtini) išsirašydavo vaistų ir jam duodavo. Kai jis atsisakydavo juos gerti, vaistus sumaišydavo su gėrimu, vaistu. Šiuo metu jis vaistų nevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog A. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, t.y. jis iš asmeninių paskatų spyrė D. S. į koją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais išplūdo D. S., A. K. ir J. B., grasino nužudyti, padegti, kėsinosi puodeliu smogti D. S.. Teismas mano, jog pasitvirtino ir tai, jog A. R. tyčia padegė Aloyzo ir S. P., Vladimiro ir R. B.. A. Č. ir R. J. ūkinį pastatą . Visi nukentėjusieji, liudytojai teismo posėdžio metu nuosekliai ir aiškiai davė parodymus apie A. R. padarytas įstatymo uždraustas veikas. Netikėti šių asmenų parodymams teismui nėra jokio pagrindo. Teismas, priimdamas teismo nutartį nesivadovauja liudytojos Z. K. parodymais , nes ji yra A. R. sugyventinė, ir duodama teismui parodymus, gali būti suinteresuota bylos baigtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog A. R. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija su asmenybės deficitu, žalingu alkoholio vartojimu, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir valdyti, kad jis ir šiuo metu serga ta pačia liga dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti . Jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas - priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą (b.l. 153 - 155 ).

Teismo posėdžio metu dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė N. M. patvirtino stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie A. R. būseną uždraustų baudžiamuoju įstatymu veikų metu ir šiuo metu . Jis paaiškino, jog jis yra 5 kartus gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Atliekant stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę jis buvo ilgai stebimas ir komisija nustatė, jog jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu, paranoidine šizofrenija su asmenybės deficitu ir yra žalingas alkoholio vartojimas. Dėl to jis nei veikų padarymo metu, nei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu jam reikalingas priverstinis ambulatorinis stebėjimas pas rajono psichiatrą . Tai reiškia, jog jis kiekvieną mėnesį turi apsilankyti pas psichiatrą, kuris iį įvertins jo būklę, paskirs gydymą. Jei jo būklė pasikeistų, tuomet rajono psichikos sveikatos centras privalo kreiptis į teismą dėl stebėjimo režimo pakeitimo. Komisijos nutarė, jog jam šiuo metu priverstinis gydymas stacionarine bendrojo stebėjimo sąlygomis nereikalingas.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas. (LR BK 17str.) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, A. R. skirtinas priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ( LR BK 98 str. 1d., 1p. )

S. P. pareikštas ieškinys 10976Lt sumai ir R. B. ieškinys, pareikštas 11560 Lt sumai paliktini nenagrinėti, nes A. R. nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Jis nėra pripažintas neveiksniu, jam nėra paskirtas globėjas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, jog A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas LR BK 140 straipsnyje 1 dalyje , 284 straipsnio 1 dalyje, ir 187 straipsnio 2 dalyje padarė būdamas nepakaltinamas.

A. R. paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis

S. P. ir R. B. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.