Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam A. K. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas.

Sutiktina su Komisijos nutarime nurodyta aplinkybe, kad nuteistasis A. K. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą privalomai atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri yra būtina nuteistajam, siekiant lygtinio paleidimo. Ši objektyvi aplinkybė patvirtina, kad formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui egzistuoja. Tačiau, sutinkamai su aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimo, vien tik formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, reikalinga įvertinti ar egzistuoja materialusis pagrindas be kurio lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra įmanomas bei teisiškai pagrįstas. Vis tik susipažinus su bylos duomenimis, konstatuojama, kad materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, dabartiniame pataisos procese, dar neegzistuoja, o tokia išvada grindžiama sekančiai.

Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, lengvosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo laikotarpiu šešis kartus skatintas. Nuteistasis turi deklaruotą gyvenamąją vietą, turi patvirtintą darbo vietą lygtinio paleidimo atveju plataus profilio statybininko pareigose, turimus įsiskolinimus dengia iš atlyginimo ir artimųjų siunčiamų piniginių perlaidų, tame tarpe ir savanoriškai. Įkalinimo įstaigoje šiuo metu dirba, palaiko glaudžius santykius su artimaisiais (mama, broliu, žmona), yra lankomas pasimatymų metu, bendrauja telefonu, išvyksta trumpalaikėms išvykoms į namus. Aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, resocializacijos programose, siekia asmeninio tobulėjimo, stengiasi kontroliuoti emocijas. Tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Pažymėtina, kad A. K. šiuo metu elgiasi taip, kaip ir privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir šiuo metu teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Pažymėtina, kad pozityvus nuteistojo elgesys jau buvo įvertintas laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos iki 2023 m. gruodžio 21 d. nuteistasis bausmę atliko atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, tačiau dėl padarytų drausmės ir režimo reikalavimų pažeidimų buvo gražintas bausmę tęsti pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje lengvojoje grupėje. Be to nuteistajam suteikta teisė parvykti trims paroms į namus.

Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. socialinio tyrimo išvados matyti, kad pagal ,,OASys“ metodiką nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nustatyta vidutinė, kuri nėra pakitusi eilę vertinimų nuo 2020 m. gegužės 29 d. atlikto pirminio vertinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikto vertinimo metu nustatyta, jog nuteistojo elgesyje be statinių kriminogeninių veiksnių (kriminalinė istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis), kurių korekcija nėra galima, nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; savitvardos problemos; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros / apribojimų pažeidimai), kurie pataisos proceso metu ne tik, kad dar gali, bet ir privalo būti koreguojami siekiant išskirtinai pozityvaus pokyčio nusikalstamą elgesį kreipiant teigiamos dinamikos link. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo elgesys negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas, nes buvo 7 kartus baustas drausmine tvarka, o 9 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles bei nevykdė administracijos reikalavimų ir nors šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tačiau aptarti duomenys teismui neleidžia spręsti, kad nestebimas asmens nusikalstamo elgesio pokytis, jau leistų daryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs sėkmingai reintegracijai visuomenėje. Pažymėtina, kad nuteistojo vertinimo metu buvo nustatytas apsauginiai veiksniai (patvirtinta gyvenamoji vieta; palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais; bausmės atlikimo metu demonstruojama motyvacija darbinei veiklai), tačiau šie apsauginiai veiksniai nelaikytini itin išimtinai nuteistąjį sulaikantys nuo pakartotinio nusikalstamumo, kadangi nuteistasis geras gyvenimo sąlygas, šeimos palaikymą turėjo iki nusikaltimo įvykdymo, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikaltimų padarymo. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už tris subendrintus nuosprendžius (nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus). Anksčiau buvo skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės, tačiau tai teigiamos įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau nusikalto, kas rodo, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl šiuo atveju būtina griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, laisvės atėmimo metu drausmės ir režimo reikalavimus pažeidė devynis kartus, kas rodo, kad nuteistasis tiek visuomenėje, tiek struktūruotoje aplinkoje nėra linkęs laikytis nustatytų taisyklių.

Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis savo nusikalstamą elgesį sieja su netinkamu draugų pasirinkimu, pasidavimu jų įtakai bei netinkamų sprendimų priėmimu. Nors nuteistasis žinojo savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkino ir nuolat pasirinkdavo situacijas bei draugus, su kuriais leidžiamas laisvalaikis padidino pakartotinio nusikalstamumo riziką. Paskutinį nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei panaudodamas apgaulę nukentėjusiąją išnaudojo prostitucijai, darytina išvada, kad gali būti lengvatikis ir lengvai pasiduodantis kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje, o taip pat ir pats gali būti nusikalstamų veikų aktyvatorius.

Sutiktina su prokuroro argumentu, kad paskutinės resocializacijos priemonės, kuriose dalyvavo nuteistasis buvo vykdytos tik 2023 metais, t. .y. vėlesnių duomenų apie dalyvavimą resocializacijos priemonėse nėra, kas rodo, kad nuteistasis deda ne visas pastangas, kad pakeistų savo elgesį tik tinkama linkme, siektų maksimaliai sumažinti nusikalstamo elgesio riziką.

Nagrinėjamu atveju labai svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji A. K. neatlikta bausmės dalis (2 metai 2 mėnesiai), Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d., iš paskirtos 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės už jam inkriminuotus nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus, vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga, o vienas iš jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį A. K. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog lygtinio paleidimo institutas, dabartinėje pataisos stadijoje, dar nebūtų efektyvus, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. RV-22-9048.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5, 6 dalimis, teismas,

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. RV-22-9048 taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.