Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Z. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu M. Z. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) padarymą buvo nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. 2017 m. gruodžio 22 d. teisme gautas M. Z. prašymas, kuriuo jis prašė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi M. Z. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė. Teismas padarė išvadą, kad nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.M. Z. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2017 m. gruodžio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį – jo prašymą tenkinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas jo prašyme nurodytas aplinkybes vertino šališkai. Teismas nevertino, kad jo atžvilgiu paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. Apeliantas suprato savo poelgio blogumą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, pilnai pripažino savo kaltę, galisi ir šiuo metu, įsipareigoja ateityje laikytis įstatymų ir jų nepažeidinėti.Apelianto nuomone, teismas nevertino tos aplinkybės, kad jo vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta naktį, kai eismas yra minimalus, ir sukelti kokių nors grėsmių kokiems nors asmenims, yra mažai tikėtina. Apelianto įsitikinimu, jo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas atsiliepimuose prašo M. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

M. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami ATPK 329 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigūno), paskyrusios nuobaudą, diskrecijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Nors apeliantas, ginčydamas apylinkės teismo nutarties motyvus, skunde nurodo, jog šiuo metu nuobaudos tikslai jam yra pasiekti, praėjo daugiau kaip pusė paskirtos papildomos nuobaudos termino, naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, gailisi, charakterizuojamas teigiamai, tačiau vien šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimui. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės - kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai - savaime nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis apygardos teismas vertina tik kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.Teisė vairuoti transporto priemones M. Z. buvo atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,61 promilių). Nors ATPK 329 straipsnio nuostatose nėra numatyti pažeidimai, už kurių padarymą negali būti trumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apeliantas vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė didelį ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tik sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių bei atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai rimtų tokio neatsakingo elgesio pasekmių ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai. ATPK 20 straipsnyje buvo numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimuAtsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurią naikinti M. Z. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.