Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K. (M. K.), (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gruodžio 25 d. 01.30 val. (duomenys neskelbtini), M. K. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“, laikotarpiu, buvo viešoje vietoje septynių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimų.

Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

M. K. padaryti nusižengimai visiškai įrodyti byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnės S. K. tarnybiniu pranešimu. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą, sukeldamas pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, tai padarė karantino metu, tokiais veiksmais padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.

M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Teismas, įvertinęs padarytų nusižengimų pobūdį, kaltininko asmenybę, amžių daro išvadą, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti M. K. už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskyrus minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimis,

nutaria:

M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir skirti jam 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21129307340.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.