Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. J. prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo įsigaliojus naujam įstatymui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigal. 2015-01-01, redakcija ) numatyta, kad didelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaip matyti iš 2011-02-25 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, G. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nustatyta, kad G. J., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – padarė plėšimą, t.y. 2010-12-02 d. apie 18.25 val., pėsčiųjų take prie Kretingos rajono kultūros centro, esančio J. Pabrėžos g. 1 Kretingos mieste, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė L. M.. Pavartojęs prieš L. M. fizinį smurtą, tai yra, ranka sugriebęs jai už kaklo ir ją parklupdęs ant žemės, ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu ir du kartus kojos keliu sudavė jai į galvos sritį, padarydamas galvos sumušimą, sprando ir dešinio peties sąnario raiščių patempimą, kas L. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, iš L. M. pagrobė jai priklausantį turtą : rankinę, kurios vertė 80 litų, rankinėje buvusę piniginę, kurios vertė 25 litai, vaistinės „Eurokos“ nuolaidų kortelę „Medus“ be materialinės vertės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelę be materialinės vertės, vaistinės „Litfarma“ nuolaidų kortelę be materialinės vertės, fotoaparatą „Sony“, kurio vertė 1200 litų, fotoaparato “Sony“ atminties kortelę, kurios vertė 100 litų, fotoaparato „Sony“ dėklą, kurio vertė 50 litų, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio vertė 600 litų, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6080“, kurio vertė 50 litų, dvi „Tele-2“ „Pildyk“ korteles, kurių vienos vertė 5 litai, bendra vertė 10 litų, laisvų rankų įrangą „Nokia“, kurios vertė 15 litų, vieną pakelį kavos „Aroma“, kurio vertė 9 litai, keturis keksiukus, kurių vieneto vertė 0,30 ct, bendra vertė 1,20 litų, sūrį „Braziliškai“, kurio vertė 3 litai, kosmetinę, kurios vertė 5 litai, laką „Buk“, kurio vertė 2,50 litų, lūpdažį, kurio vertė 10 litų, du akių pieštukus, kurių vieno vertė 2 litai, bendra vertė 4 litai, rutulinį dezodorantą „Avon“, kurio vertė 6 litai, makiažo pagrindą, kurio vertė 12 litų, lūpų blizgesį, kurio vertė 5 litai, raktų pakabuką, kurio vertė 5 litai, nagų žnyples, kurių vertė 2 litai, nagų odelių suėmėją, kurio vertė 6 litai, kvepalų mėginį, kurio vertė 1 litas, popieriui pjaustyti peiliuką, kurio vertė 3 litai, pasidabruotus auskarus, kurių vertė 6 litai, popierinę dėžutę, kurios vertė 2 litai, du vienetus raktų, kurių vieno vertė 5 litai, bendra vertė 10 litų ir 80 litų grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. M. 2302,7 litų turtinę žalą.

Taigi, G. J. nuteistas už plėšimą, t.y. apysunkį nusikaltimą, padaryta panaudojant smurtą, tikslu pagrobti svetimą turtą, todėl taikyti naują Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakciją ir bausmę sušvelninti atsižvelgiant į naują Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakciją nėra teisinio pagrindo, nes esant kvalifikuojančiam požymiui pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikavimui neturi. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinis smurtas tikslu užvaldyti svetimą turtą, daro veiką pavojingesnę, todėl, esant plėšimo požymių, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1d. (išskyrus atvejus, numatytus BK 180 str. 2d. ir 3d., kai veikos kvalifikuojamos kaip sunkūs nusikaltimai). Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis padarydamas plėšimą pagrobė svetimo turto už 2302,70 Lt (666.90 Eurų), todėl ir šiuo atveju, jam negali būti taikoma nauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakcija ir bausmė švelnintina.

Atsižvelgiant į šias aptartas aplinkybes, teismas neturi įstatyminio pagrindo tenkinti prašymo dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo atsižvelgiant į naują Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakciją (įstatymo redakcija įsigaliojo 2015-01-01), todėl nuteistojo prašymas netenkintinas, nusikalstama veika neperkvalifikuotina ir 2011-02-25 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 364 str., baudžiamojo kodekso 190 str., teismas

nutaria:

nuteistojo G. J., gim. 1989, prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.