- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- 2-15-887/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04859-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, J. Č.
- Advokatai
- Antanas Vincas Pilipčikas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą dėl teismo nuosprendžio įvykdymo atgręžimo, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, J. Č., antstolis S. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. K. pateikė teismui pareiškimą dėl nuosprendžio atgręžimo, kuriuo prašo išieškoti iš J. Č. 1010,44 Eur pareiškėjo naudai bei iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 1394,37 Eur pareiškėjo naudai. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-91-448/15, kurioje J. K. buvo kaltinamas, jog jis 2014 m. gegužės 15 d. apie 18 val., viešoje vietoje - Alytaus rajono (duomenys neskelbtini), šalia R. G. sodybos, įžūliais veiksmais, J. Č. nufotografavus jį sėdintį AB DNB Lizingas priklausančiame automobilyje DACIA DUCTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas (duomenys neskelbtini) šaukdamas, kodėl fotografuojamas ir keikdamas J. Č. necenzūriniais žodžiais, tyčia įspyrė ne mažiau 3 kartų nukentėjusiam J. Č. į kojas bei sudavė nukentėjusiam ne mažiau 5 smūgių kumščiais į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio l dalyje. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nuosprendžiu J. K. dėl jam pateiktų kaltinimų pagal BK 284 straipsnio l dalį išteisino, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nuosprendį dėl J. K. išteisinimo pagal BK 284 straipsnio l dalį panaikino ir priėmė naują nuosprendį; J. K. pripažino kaltu pagal BK 284 straipsnio l dalį ir paskyrė bausmę – 30 MGL baudą (1136,40 Eur) ir priteisė iš J. K. J. Č. 300,00 Eur neturtinės žalos bei 616,88 Eur proceso išlaidų. Dėl neteisėto apkaltinimo ir nuteisimo J. K. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendį apskundė kasacine tvarka Lietuvos Respublikos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2016 m. spalio 13 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 7 d. nuosprendį ir paliko galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. išteisinamąjį nuosprendį be pakeitimų. Vykdymo atgręžimo klausimo kasacinis teismas nesprendė. Vykdydamas antstolio S. V. raginimus J. K. į antstolio kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-15 nurodymu Nr. 158 pervedė J. Č. priteistą 300,00 Eur neturtinės žalos ir 44,78 Eur vykdymo išlaidų, t. y. viso 344,78 Eur bei 2016-04-15 mokėjimo nurodymu Nr. 159 pervedė 616,88 Eur proceso išlaidų, priteistų J. Č. ir 48,78 Eur vykdymo išlaidų t. y. viso 665,66 Eur. Be to, 2016-06-09 mokėjimo nurodymu Nr. 172 pervedė 1136,40 Eur baudą priteistą valstybei ir 257,97 Eur vykdymo išlaidų, t. y. viso 1394,37 Eur (b. l. 1-2).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Antanas Vincas Pilipčikas teismo posėdžio metu palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, pagrindė jas teisniais motyvais. Papildomai paaiškino, kad J. Č. atlygino visą prašomą priteisti sumą, todėl šioje dalyje prašo bylą nutraukti (b. l. 85).
Suinteresuotas asmuo J. Č. atsiliepime nurodė, kad prašomą priteisti 1010,44 Eur sumą jis jau sugrąžino J. K. ir pateikė šį faktą patvirtinantį įrodymą (b. l. 68).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, kiti teisės aktai nesuteikė teisės Valstybinei mokesčių inspekcijai kontroliuoti baudžiamosiose bylose paskirtų bausmių vykdymo. Nuosprendžio pateikimą vykdyti ir vykdymą kontroliuoja prokuroras (BPK 346 str. 3 d.), baudą priverstinai išieško antstolis (BVK 16 str.). J. K. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo prašo nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 70-71).
Suinteresuotas asmuo antstolis S. V. atsiliepime nurodė, kad jo kontoroje buvo vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/16/00325 ir Nr. 0127/16/00326 dėl 616,88 Eur ir 300,00 Eur išieškojimo iš J. K. J. Č. naudai bei vykdomoji byla Nr. 0127/16/00849 dėl 1136,40 Eur išieškojimo iš J. K. valstybės naudai. Šios vykdomosios bylos buvo pilnai įvykdytos įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 59).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu patikslino pareiškimo reikalavimus, nurodė, kad kad J. Č. atlygino visą 1010,44 Eur prašomą priteisti sumą ir šioje dalyje prašo bylą nutraukti (b. l. 85).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo teismui pateiktas ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių bei interesų. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo 1010,44 Eur pareiškimo dalies atsisakymas priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Pareiškėjui išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Civilinėje byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-91-448/15, kurioje J. K. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio l dalyje.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nuosprendžiu J. K. dėl jam pateiktų kaltinimų pagal BK 284 straipsnio l dalį išteisino, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (b. l. 23-30).
Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nuosprendį dėl J. K. išteisinimo pagal BK 284 straipsnio l dalį panaikino ir priėmė naują nuosprendį; J. K. pripažino kaltu pagal BK 284 straipsnio l dalį ir paskyrė bausmę – 30 MGL baudą (1136,40 Eur) ir priteisė iš J. K. J. Č. 300,00 Eur neturtinės žalos bei 616,88 Eur proceso išlaidų (b. l. 10-22). J. K. dėl Kauno apygardos teismo nuosprendžio pateikė kasacinį skundą.
Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 7 d. nuosprendį ir paliko galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. išteisinamąjį nuosprendį be pakeitimų (b. l. 4-9).
Byloje nustatyta, kad pagal išieškotojų J. Č. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, prašymus vykdant įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį, antstolis S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00325 iš J. K. išieškojo 616,88 Eur skolos ir 48,78 Eur vykdymo išlaidų, vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00326 - 300,00 Eur skolos ir 48,78 Eur vykdymo išlaidų – išieškotojas J. Č., vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00849 1136,40 Eur skolos ir 253,97 Eur vykdymo išlaidų – išieškotojas valstybė (b. l. 50). Tokiu būdu, dalies reikalavimo atsisakius, J. K. vykdydamas Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuris vėliau buvo panaikintas, patyrė 1394,37 Eur nuostolius.
CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).
Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas neišsprendė nuosprendžio įvykdymo atgręžimo klausimo.
CPK 762 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo išspręstas sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos, pirmosios instancijos teismui, kuris išnagrinėja ir išsprendžia pareiškimą pagal CPK 760 ir 761 straipsnių nuostatas. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendis įsiteisėjo jo priėmimo dieną, t. y. 2016 m. kovo 7 d., o pareiškimas teismui dėl sprendimo vykdymo atgręžimo Alytaus rajono apylinkės teismui paduotas 2016-11-15, t. y. įstatymo nustatytu terminu (b. l. 1).
Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis - atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex inturia ius mm oritur (iš neteisės teisė nekyla) taikymu, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą (nuosprendį) į padėtį, buvusią iki tokio sprendimo (nuosprendžio) priėmimo.
Šiuo atveju, vadovaujantis CK 6.241 straipsnio nuostatomis sprendimo atgręžimas yra galimas. Atsižvelgiant į CPK 760 straipsnio 1 dalį, J. K. turį teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginti nuostoliai, padaryti vykdant teismo nuosprendį, kuris vėliau buvo panaikintas. Įstatyme įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, įstatymų nuostatas, pareiškėjo J. K. pareiškimas tenkintinas ir jo naudai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priteisiama 1394,37 Eur suma, kurią sudaro teismo nuosprendžiu priteista 30 MGL (1136,40 Eur) bauda bei 253,97 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, sumokėtos antstolio S. V. kontorai, vykdant vėliau panaikintą Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-448/15.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 760-762 straipsniais,
nutaria:
nutraukti civilinę bylą Nr. 2-15-887/2017 pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims byloje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, J. Č., antstoliui S. V. dėl skolos priteisimo dalyje dėl 1010,44 Eur priteisimo iš J. Č..
Pareiškimą tenkinti.
Atgręžti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-448/15 įvykdymą ir iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1394,37 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 37 ct) sumokėtą baudą bei vykdymo išlaidas.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.