Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, teistas: 2020-02-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 str. 2 d. galutine bausme - 18 MGL (900 eurų) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei I. B., o būtent: 2020-04-17 apie 18 val. 20 min. adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai I. B. į kairį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairio skruosto srityje.

Motyvuojamoji dalis

V. R. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. R. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis psichinėmis ligomis neserga. Jis su I. B. gyvena apie pusę metų. Šiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), jie gyvena apie 3 mėnesius, kur jis kambarį nuomojasi. Jie, kol buvo geri santykiai, vedė bendrą ūkį, bet paskutiniu metu jie pradėjo pyktis, nesutarti. I. B. turi mažametį 2 metų sūnų, kuris gyvena su jais. 2020-04-16 jie su I. B. susipyko. Tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie sutarė, kad jis išeina, o grįžęs ryte 2020-04-17, kad jos nerastų, kad ji išsikraustytų. 2020-04-17 jis grįžo apie 18:00 val. Jis buvo neblaivus. Jis namuose rado I. B. ir jos mažametį sūnų. Visą jų konfliktą matė jos mažametis sūnus. Jis parėjęs pradėjo jai priekaištauti, kad ji neišsikraustė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji paėmė telefoną skambinti į policiją, o jis, norėdamas atimti iš jos telefoną, kurio ji jam nedavė, sugriebė telefoną, bet jo jai iš rankų neištraukė. Tuo metu ji sukosi, o jis, kai bandė ištraukti telefoną, mostu netyčia jai dešinės rankos alkūne sudavė į smilkinį, lygtai į kairę pusę. Ji iš karto išbėgo į koridorių ir netrukus grįžo su policijos pareigūnais. Jis matė, kad smilkinys jai buvo paraudęs. Jį policijos pareigūnai išsivežė. Jis I. B. sudavė smūgį alkūne netyčia, kai bandė atimti telefoną, bet jai tyčia kumščiu tikrai netrenkė. Įvykio metu jis buvo neblaivus, bet viską prisimena gerai. Apklausiamas papildomai įtariamuoju V. R. parodė, kad 2020-04-17 tarp jo ir I. B. įvyko konfliktas. Konflikto metu jis vieną kartą davė jai kumščiu į akį ar į skruostą. Kur jai pataikė, jis nežino, nes nematė. Iš pradžių jis kaltės nepripažino, nes jam atrodė, kad trenkė netyčia, tačiau dabar pripažįsta. Jis įvykio metu buvo neblaivus. Baudos dar nė trupučio jis nesumokėjo (b. l. 73-76, 81-83).

2020-04-17 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog buvo priimtas I. B. pareiškimas, atlikta jos liudytojos apklausa bei apžiūrėta įvykio vieta. Pareiškėja I. B. pareiškime nurodė, kad 2020-04-17 18 val. 28 min. adresu: (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. R., jiems būnant namuose, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, trenkė 1 kartą kumščiu jai į kairę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Apklausiama liudytoja I. B. parodė, kad 2020-04-17 18:28 val. adresu: (duomenys neskelbtini), jai namuose būnant su vaiku K. B., jos sugyventinis V. R. grįžo neblaivus bei atsigulė, o po kurio laiko tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji turėjo iš V. R. namų išsikraustyti. Ji jam pasakė, kad ji nesikraustys, kadangi ji neturi kur eiti su mažamečiu vaiku. V. R. ant jos supyko ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Svetainėje prie lovos V. R. jai trenkė kairės rankos kumščiu į kairį skruostą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Paskui ji paskambino buto šeimininkui, kuris jai patarė kviesti policiją bei leido jai toliau gyventi bute. Ji iš karto po įvykio iškvietė policiją. Įvykį matė jos mažametis vaikas K. B.. Ji su V. R. gyvena apie pusę metų. V. R. prieš ją smurtavo pirmą kartą. Civilinio ieškinio ji nereikš. Buvo atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris ją apžiūrėjo, bet tolimesnei apžiūrai ji su medikais vykti atsisakė. Ji į medikus nesikreips. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo apžiūrėtas kambarys, kuriame prie sofos-lovos, I. B. parodymais, jai buvo suduotas smūgis. Įvykio vietos apžiūros metu buvo fotografuota (b. l. 6-18).

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad su V. R. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie pusę metų. Jie gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu ji su V. R. pykstasi, konfliktuoja, kalba apie skyrybas ir gyvenimą atskirai, tačiau vis dar gyvena ir veda bendrą ūkį. Jie pykstasi dėl jo dažno gėrimo. Jeigu jis negertų, būtų "auksinis" žmogus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji sakė, kad jie nėra sugyventiniai, nes nelabai suprato policijos pareigūnų klausimą dėl jos ir V. R. statuso. Ji manė, kad policijos pareigūnai klausia, ar jie nesipyksta. Ji sakė, kad jie nėra teisiškai įregistravę sugyventinių statuso. Pinigus jos tvarko kartu, kartu miega ir veda bendrą ūkį. Ji turi vieną mažametį vaiką. Su V. R. jie bendrų vaikų neturi. 2020-04-17 apie 18:00 val. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), parėjo jos neblaivus sugyventinis V. R.. Grįžęs jis pradėjo su ja konfliktuoti, sakyti, kad ji kraustytųsi lauk iš jo vardu nuomojamo buto, bei vadino ją įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Ji jau prieš tai kvietė policiją dėl to, kad jis su draugu gėrė alkoholį ir neleido jai su vaiku eiti miegoti. Jis ją gąsdino, kad ji eis lauk, nes yra tik priglausta. Jis taip sakė todėl, nes prieš pažintį su V. R. ji gyveno (duomenys neskelbtini), nes pati yra iš vaikų namų. Kai pradeda pyktis, jis jai dažnai prikaišioja, kad ji yra iš vaikų namų, ir jis veja lauk iš namų. Konflikto metu apie 18:20 val. V. R. trenkė jai vieną kartą iš kumščio į kairį skruostą. Smūgis buvo stiprus, ji juto fizinį skausmą. Ji po smūgių nugriuvo ant lovos. Griūdama ji niekur nesusižalojo, nes griuvo ant minkštos lovos dalies. Jis daugiau jai nieko nebedarė, tik paėmė jos telefoną ir neleido jai kviesti policijos. Ji jam sakė, kad kvies policiją, sakė, kad eis miegoti. Ji pati basom kojom nubėgo pas kaimynę ir, pasiskolinusi iš kaimynės telefoną, išsikvietė policiją. Kai parėjo į butą, ji pasakė V. R., kad iškvietė policiją, o jis nuėjo į balkoną parūkyti. Jis pats pasitiko policijos pareigūnus, kai jie atvyko, jiems sakė, kad prieš ją nesmurtavo. Ji pati papasakojo viską policijos pareigūnams. Po įvykio į medikus ji nesikreipė, tačiau 2020-04-17, iš karto po įvykio, kai iškvietė policiją, į namus buvo atvykę greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo, tačiau į ligoninę ji nevyko, nes sužalojimai jai padaryti nebuvo, o buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Medikas sakė, kad matėsi patinęs jos kairysis skruostas. Įvykio metu bute buvo ji, V. R. ir jos sūnus K. B.. Pašalinių asmenų namuose nebuvo. Ji įvykio metu buvo blaivi. Civilinio ieškinio ji nereikš, nes turtinė žala jai nebuvo padaryta. Dėl šio įvykio ji V. R. atleidžia, jam jokių pretenzijų ji neturi ir nori, kad jis atsakytų tik pagal įstatymus. Jei yra galimybė, nori su juo susitaikyti (b. l. 19-22).

2020-04-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo įvykio vietoje apžiūra, kurios metu pirmame vaizdo įraše matome, kaip policijos pareigūnai lipa laiptais, o juos pasitinka vyriškis. Įėjus policijos pareigūnams į butą, moteris, laikanti ant rankų vaiką, sako: "(neaiškiai girdisi) sutrenkė", o vyriškis iš karto pradeda sakyti: "kaip į žandą, kai virtai". Policijos pareigūnai liepia vyriškiui patylėti, kol viską papasakos moteris. Tuomet moteris vėl pradeda kalbėti, kuri sako: "į žandą va čia". Moteris paliečia ranka savo kairįjį skruostą ir sako: "telefono net neleido pasiimti, kai bėgau basom kojom (neaiškiai girdisi)". Policijos pareigūnas paklausia, dėl ko įvyko konfliktas, o moteris atsako: "todėl, kad vakar išsikviečiau policiją, nes girtavo, geria". Moteriai kalbant, vyriškis vis bando įsiterpti. Moteris toliau kalba ir pasakoja, kad buto nuomos sutartis yra sudaryta ant jo, kiekvieną dieną vyksta baliai, festivaliai, šeimininkas pasakė, kad, jeigu kas, kad ji kviestųsi policiją, ji vakar iškvietė policiją, jis išėjo su draugu gerti. Moteris pasakoja, kad, kai jis vėl parėjo iš draugo girtas, pradėjo jai priekaištauti, kad 8 valandą ji turėjo išsikraustyti, o ji neturi kur eiti su mažamečiu. Vyriškis teigia, kad moteris turėjo išeiti iš buto. Vyriškis kalba pakeltu balso tonu ir teigia, kad moteris nori užkaraliauti jo "chatą", ir klausia policijos pareigūnų, ką jam daryti. Aiškinantis aplinkybes, atvyksta greitosios medicinos pagalbos medikai. Moteris sako, kad vyriškis norėjo ją už plaukų čiupti, bet ji parkrito, o medikas klausia: "ką blogo jaučiat?" ir paliečia kairį moters skruostą, o tuomet sako: "va čia patinę biškį yra, nu tai normalu". Medikas klausia: "ar pykina, ar nesvaigsta galva?", o moteris atsako, kad ne. Medikas klausia, ar moteris važiuos į ligoninę, o moteris atsako, kad ne. Policijos pareigūnai atsako, kad nebus kam palikti vaiko. Vyriškis moteriai sako, kad ji eitų į T. namus ir ten darytų ką nori, kad jis atėjo su draugu, jis atsakys, ką jis prisidirbo, jis atsakys. Moteris medikams teigia, kad butą čia nuomojasi. Moteris teigia, kad ant jo rašys pareiškimą. Medikai rašosi moters duomenis. Vyriškis teigia, kad jos neina išginti, bei klausia, ką jam daryti, kad jau turėjo ji išsikraustyti, tegul eina į T. namus. Vyriškis teigia, kad butą nuomojasi jis, o ją tik priėmė. Policijos pareigūnas paklausia vyriškio, dėl ko šis rankas kilnoja, o vyriškis atsako: "Dėl ko? Nekilnoju aš rankų". Moteris sako: "nu kaip nekilnojai". Policijos pareigūnas klausia: "iš kur sumušimai pas ją?", o vyriškis atsako: "kokie sumušimai?" Moteris sako: "(neaiškiai girdisi) ant lovos parvertė", o vyriškis sako: "aš? Aš jeigu būčiau norėjęs, būčiau tave užmušęs ant vietos. Aš tave mušau?". Pagal balso toną vyriškis atrodo agresyviai nusiteikęs (kalba pakeltu balso tonu, šaukia). Antrame vaizdo įraše matome tą patį vyriškį, kuris pučia pareigūnams į alkotesterį. Netoli stovi ta pati moteris, kuri ant rankų toliau laiko vaiką. Girdisi grojanti muzika. Policijos pareigūnas bendrauja su moterimi ir jos klausia, ar ji turės kur gyventi. Moteris atsako, kad - ne, kad ji kalbės su šeimininku. Filmuojant moterį, moters kairės pusės skruostas atrodo paraudęs, patinęs. Vyriškis šaukia, klausia, ar ją mušė, kad jis kalčiausias palieka. Asmenys iš pradžių teigia, kad bendro ūkio neveda. Vyriškis aiškina, kad moterį kaip našlaitę priėmė pas save gyventi, o ji kelia bangas. Vyras sako: "tegul min nachui, nebein iškraustyti su vaiku". Moteris atrodo blaivi, o vyriškis atrodo akivaizdžiai neblaivus. Vyras teigia, kad vaikas ne jo (b. l. 28-30).

2020-04-20 specialisto išvadoje konstatuota, kad I. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje. I. B. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. I. B. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar, galimai, paviršių. I. B. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. I. B. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 48).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos laisvės apribojimo bausmės rūšiai, jos dydžiui, įpareigojimams (b. l. 122-127).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis V. R. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (nesumokėjęs baudos) (b. l. 107-117). Administracine tvarka baustas (b. l. 103-106), nedirbantis (b. l. 102), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 101), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį mažesnį už bausmės vidurkį numatytą įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai (draudimai), teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktai, 7 dalis). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 ir 5 punktais ir 7 dalimi, įpareigoti V. R. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (nesumokėta 18 MGL (900 eurų) bauda) ir V. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą ir 18 MGL (900 Eur) baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 ir 5 punktais ir 7 dalimi, įpareigoti V. R. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Į bausmės laiką įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-04-17 18.40 val. iki 2020-04-18 12.25 val. (vieną parą), ir laikyti, kad V. R. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Bausmės pradžią V. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Panaikinti V. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

V. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti neribotai V. R. nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.