Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-06-13, Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ” staklininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 prom. alkoholio: 2018 m. gegužės 25 d. 21.55 val. Griešių k., Kazlų Rūdos sen., Kazlų Rūdos sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo traktorių „Lipecko T-40 AM“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,88 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą nustatyta mažiausia koncentracija 2,76 prom. etilo alkoholio kraujyje.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad po darbo išgėrė alaus ir degtinės, sugalvojo pasivažinėti su traktoriumi. Nuvažiavo pora kilometrų ir sustabdė policijos pareigūnai. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Dirba, turi 11 mėnesių sūnų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant tėvui pagal laidavimą.

Laiduotojas A. Ž. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, su užstatu. Nurodė, jog kaltinamasis yra jo sūnus. Sūnų sukontroliuoja, padeda pragyventi, jis jo klauso.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 25 d., apie 21.55 val., Griešių k., Kazlų Rūdos sav., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK patruliai sustabdė traktorių Belarus LTZ T40, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Ž., gimęs 1994-06-13. Vairuotojui patikrinus blaivumą su alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 22.14 val. prietaisas parodė 2,88 prom. girtumą. 2018 m. gegužės 25 d., 22.35 val., A. Ž. VšĮ „Kazlų Rūdos ligoninė” priėmimo skyriuje buvo paimta 3 ml. kraujo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti (b. l. 5–6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame parašyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Griešių g. 8, Griešių k., Kazlų Rūdos sav. Apžiūrėtas įvykio vietoje stovintis traktorius, kurio valstybiniai Nr. 2018 LH (b. l. 8–12).

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog sustabdžius patikrinimui traktorių ir bendraujant su jo vairuotoju A. Ž., kilo įtarimas, kad asmuo gali būti neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,88 prom. girtumas (b. l. 35).

Žurnalo išrašu, kuriame nurodyta, kad A. Ž. nustatytas 2,88 prom. girtumas (b. l. 37).

Specialisto išvada Nr. T-A 5158/2018(01), kurioje parašyta, kad A. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,76 prom. etilo alkoholio (b. l. 41)

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismo vertinimu, A. Ž. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, įvykio vietos apži9ros protokolas, žurnalo išrašas, kuriame užfiksuota, kad A. Ž. nustatytas 2,88 prom, girtumas bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 2,76 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog A. Ž. tyčia vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 43), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 44–45), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 48), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis bei jo tėvas A. Ž. pateikė prašymus atleisti A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant A. Ž. laiduotoju. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Ž. dirba UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteistas.

Spręsdamas klausimą, ar galima asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo įvertinti privalomas sąlygas, kurioms esant, galimas laidavimo instituto taikymas.

Teismo manymu, yra BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kad galima būtų kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: jis nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoširdžiai gailisi, žala nebuvo padaryta, yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotojas A. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką sūnui A. Ž.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, asmens kaltės formą, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik su užstatu. Byloje yra mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad A. Ž. 2018 m. liepos 4 d. sumokėjo 500 Eur užstatą už A. Ž..

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,88 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,76 prom. etilo alkoholio bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidutiniam terminui – 2 metams.

Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis traktoriumi „Lipecko T-40 AM“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Teodorui-V. L.. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad traktorius bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina traktoriaus vertę atitinkanti pinigų suma – 1783 Eur, kuri nustatyta kilnojamojo turto – transporto priemonės – vertinimo nustatymo pažymą (b. l. 82).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo A. Ž. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su 500 Eur užstatu (sumokėtas 2018-07-04) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš A. Ž. konfiskuotino turto – traktoriaus „Lipecko T-40 AM“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y., 1783 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti A. Ž., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pasibaigus laidavimo terminui, A. Ž. grąžinti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą, sumokėtą 2018-07-04.

Kardomąją priemonę ­– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.