Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių m. VPK VP EPS MKPB patrulis 2007-05-01 surašė ATP protokolą A. B. už Kelių eismo taisyklių 175.1 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-05-01 08.56 val. Kelmės rajone, kelio Ryga-Kaliningradas 90 km vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 134 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 44 km/h. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 4 d., 130² past. (b. l. 13).

Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras inspektorius 2007-05-22 nutarimu Nr.E638313 A. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymą skyrė 400 litų baudą, vadovaudamasis LR ATPK 130² str. pastaba, pažeidimą įvertino 6 balais. Nutarime nurodyta, kad 2006-07-31 A. B. KET pažeidimas įvertintas 4 balais, tokiu būdu per vienerius metus A. B. surinko 10 balų. A. B. veika papildomai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. ir paskirta papildoma administracinė nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 10 mėnesių. Galutinė nuobauda paskirta 400 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių (b. l. 13a).

A. B. padavė teismui skundą, kuriuo prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad dirba UAB „Jukonus“ (duomenys neskelbtini) ir dažnai važinėja keliu Ryga-Kaliningradas, gerai žino leistiną greitį. Atsižvelgdamas, kad jau buvo baustas už greičio viršijimą, jis stengėsi važinėti nepažeisdamas KET. Teigia, kad prietaisas, kuriuo buvo užfiksuotas jo važiavimo greitis, yra vienas iš nepatikimiausių, darantis iki 10 proc. paklaidą, jo veikimas priklauso nuo daugelio sąlygų. Iš pareigūnų elgesio jis suprato, jog pats pareigūnas abejojo prietaiso parodymais, tačiau pamatęs, kad jis yra „nesupratingas“ surašė ATP protokolą. Mano, kad esant ginčytiniems greičio fiksavimo prietaiso parodymams, papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – skyrimas yra per griežta sankcija. Skiriant nuobaudą neatsižvelgta, kad teisė vairuoti jam labai reikalinga dėl darbo, kad jis vienintelis šeimoje dirba ir išlaiko tris mažamečius vaikus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino viršijęs leistiną greitį, gailėjosi. Prašė sušvelninti nuobaudą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes priešingu atveju jam reikės atsisakyti darbo. Teigė, kad pareigūnai privalėjo parodyti jam greičio matavimo prietaiso patikros liudijimą, nors jis ir neprašė.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką.

A. B. inkriminuotas pažeidimas įrodytas surinkta ATP medžiaga (b. l. 13-18), liudytojų policijos pareigūnų T. J. ir N. R. parodymais teisme. Pažeidimą nustatę pareigūnai yra apmokyti dirbti su greičio matavimo prietaisu „Trip-Track“ (b. l. 25), greičio matuoklis yra patikimas (veikimo instrukcija, b. l. 27-47), patikrintas ir tinkamas naudoti iki 2007-06-13 (patikros liudijimas, b. l. 26). Nenustatyta, kad pareigūnai nustatydami ir užfiksuodami padarytą pažeidimą būtų pažeidę Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimus.

A. B. iš esmės neginčija, kad viršijo nustatytą leistiną greitį, tačiau teigia, kad paskirta nuobauda yra per griežta, todėl keistina, grąžinant jam teisę vairuoti transporto priemones.

Administracinė nuobauda paskirta laikantis ATPK 20 str., 22 str. 2 d., 30 str., 30² str. reikalavimų. Papildoma administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. B. paskirta pagrįstai ir teisėtai. Kaip matyti iš pažymos apie KET pažeidimus (b. l. 15-18) ir administracinio teisės pažeidimo bylos (b. l. 67-70) A. B. greitį viršijo 2007-07-18, už šį pažeidimą jam buvo paskirta piniginė bauda, pažeidimas įvertintas 4 balais. 2007-05-01 padarytas pažeidimas įvertintas 6 balais. Tokiu būdu per metus A. B. surinko 10 balų. Atsirado pagrindas A. B. veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str. Nuobauda pagal minėtą ATPK straipsnį skiriama privalomai.

Greičio viršijimas yra vienas iš sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių pavojų ir paties pažeidėjo, ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui, ir visai nesvarbu, kad pažeidimas nesukėlė kokių nors pasekmių. Taip pat nesvarbu, kad, pasak A. B., kelias buvo tuščias, o jis turi didelę vairavimo patirtį. Kaip jau minėta, A. B. važiavimo greitį viršijo 2006-07-18, tačiau dėl to išvadų nepadarė ir greitį vėl viršijo 2007-05-01, nors turėjo suvokti, kad pakartotinis tokio pobūdžio pažeidimo padarymas gali sukelti sunkesnes pasekmes – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad administracinėn atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą A. B. buvo traukiamas ne vieną kartą, o tai rodo, kad už tokių pažeidimų darymą skiriamos piniginės baudos jokio auklėjamojo poveikio jam nedaro. Tokios aplinkybės neigiamai apibūdina A. B. asmenybę, rodo, kad dėl daromų pažeidimų A. B. išvadų nedaro ir toliau linkęs pažeisti KET. Todėl darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nagrinėjamu atveju nėra aiškiai per griežta nuobauda, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. Tokia papildoma administracinė nuobauda skiriama nedrausmingiems pažeidėjams bausti, siekiant auklėjimo ir prevencijos tikslų. Galimos problemos išsaugant darbo vietą, sunkumai artimiesiems nėra pagrindas administracinei nuobaudai išvengti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-05-22 nutarimą Nr.E638313, kuriuo A. B. pagal ATPK 22 str. 2 d., 124 str. 4 d. ir 130² str. palikti nepakeistą ir A. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.