Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Kastyčiui Bliznikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) vyriausiasis darbo inspektorius Kastytis Bliznikas 2016 m. birželio 14 d. surašė G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad G. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, leido nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 25 d. G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), dirbti darbininkais - mūrininkais bendrovės statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka sudaręs darbo sutartį su G. Š., tačiau nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą dieną prieš darbo pradžią, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, bei teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties su V. M. ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą dieną prieš darbo pradžią, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2-3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad VDI pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, bei vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama G. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė pripažinti G. B. kaltu padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą dėl nelegalaus darbo ir nurodė, jog pastarojo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. B. buvo įteiktas policijos pareigūnų pagalba, kviečiamas jis vengė atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių, slapstėsi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko ir į bylos nagrinėjimą, bylos eiga nesidomi, kas rodo, jog jis stengiasi išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, todėl prašė skirti G. B. baudą, artimą įstatymo sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. B. parodymų nedavė, nurodė, jog paaiškinimą pateiks teisme (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2016 m. kovo 10 d. darbo sutarties Nr. 03 matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. B. buvo sudaręs rašytinę neterminuotą darbo sutartį su G. Š., kurioje numatyta, jog pastarasis bendrovėje pradeda dirbti nuo 2016 m. kovo 14 d. (b.l. 13-14).

V. M. 2016 m. kovo 29 d. prašyme dėl nelegalaus darbo, kuris buvo užregistruotas VDI, bei 2016 m. balandžio 20 d. paaiškinime nurodė, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbo pagalbiniu darbininku nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 25 d., bendrovės vadovas žadėjo darbo sutartį atvežti kitą dieną, tačiau jos iki šiol nepateikė, dirbdamas jis nežinojo, jog nėra įdarbintas, už darbą jokio atlygio negavo (b.l. 8, 9).

Byloje esančiame 2016 m. birželio 6 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0864 užfiksuota, jog 2016 m. kovo 29 d. VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo gauti G. Š. ir V. M. skundai dėl jų nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)” statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvertinus tyrimo metu gautus duomenis, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. B. nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 25 d. leido dirbti G. Š. ir V. M. darbuotojais - mūrininkais minėtame bendrovės statybos objekte, teisės aktų nustatyta tvarka sudaręs darbo sutartį, tačiau nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo G. Š. įdarbinimą dieną prieš darbo pradžią bei teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties su V. M. ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą dieną prieš darbo pradžią (b.l. 4-5).

Iš 2016 m. balandžio 21 d. Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo Nr. S2/1-781 ir prie jo pateiktų priedų matyti, jog G. Š. Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje buvo registruotas nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. Pastarajam 2016 m. vasario 10 d. buvo išduota rekomendacija įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mūrininku, nes 2016 m. sausio 26 d. Lietuvos darbo biržos svetainėje laisvą mūrininko darbo vietą buvo įregistravęs minėtos bendrovės direktorius G. B.. Grąžintoje rekomendacijoje nurodyta, jog ketinama G. Š. įdarbinti nuo 2016 m. kovo 14 d., tačiau informacijos apie šio asmens įdarbinimą iš VSDFV gauta nebuvo (b.l. 20, 21).

Byloje esanti VSDFV informacinės sistemos pažyma patvirtina, jog apie G. Š. ir V. M. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo (b.l. 16).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2016 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-2247 išieškoti ieškovo G. Š. naudai iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 €, atskaičius mokesčius, neišmokėtą darbo užmokestį už 2016 m. kovo mėnesį (b.l. 28-29).

Sutinkamai su DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atliekamas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį G. B. surašytas pagrįstai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka minėto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. B., esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti G. Š. teisės aktų nustatyta tvarka sudarius su juo darbo sutartį, tačiau nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą dieną prieš darbo pradžią, kaip to reikalauja DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, bei V. M., nesudarius su juo darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą dieną prieš darbo pradžią, kaip to reikalauja DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatos. G. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodoma nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4-5), V. M. ir G. Š. prašymais bei paaiškinimais (b.l. 8, 9, 11, 12), darbo sutartimi, sudaryta su G. Š. (b.l. 13-14), VSDFV informacinės sistemos pažyma (b.l. 16), Vilniaus teritorinės darbo biržos raštu (b.l. 20, 21), Darbo ginčų komisijos sprendimu (b.l. 28-29), statybos objekto vaizdo nuotrauka (b.l. 30) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie neginčijamai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes.

G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimas – nelegalus darbas, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, taip pat jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir mano, kad G. B., sutinkamai su ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimais, skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

G. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį (G. Š. ir V. M.) po 1880 € (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų) dydžio baudą, ir G. B. paskirti bendrą 3760 € (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.