Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-63-929/2013

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. sausio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, 2012 m. lapkričio 13 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4754-270/2012, iškelta E. D. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad jis E. D. įmonėje 2012 m. spalio 6 d., sargu nedirbo ir darbuotoju nebuvo, o nurodytą dieną buvo atvykęs į E. D. įmonės automobilių stovėjimo aikštelę konsultacijai.

V. D. teismo posėdyje neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad pas E. D. nedirbo, jį tik konsultavo, padėjo jam dirbti, nes šis yra jo pažįstamas. Jokio atlyginimo negavo. Spalio 6 dieną jis atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur laukė E. D.. Atvažiavo žmonės iš darbo inspekcijos ir pradėjo filmuoti, klausinėti, ką jis čia veikia, paklausė, ar turi darbo pažymėjimą. Jis atsakė, kad darbo pažymėjimas pas savininką. Darbo inspekcijos atstovai padiktavo ką jam rašyti protokole. Jis neteisingai nurodė, kad dirba, nes ten nedirbo. Neginčija, kad tikrino įvažiuojančių į teritoriją automobilių leidimus, tačiau juos tikrino, nes tuos žmones pažįsta. Būdelėje jis buvo vienas, leidimus padėjo ant stalo. Darbo sutartis sudaryta nebuvo, nes pas E. D. nedirbo.

Iš teismo posėdžio 2012 m. lapkričio 13 d. protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4754-270/2012 matyti, kad V. D. buvo įspėtas pagal ATPK 187² straipsnį už žinomai melagingą parodymų davimą ir paaiškino, kad E. D. jis pažįsta keletą metų, santykiai yra draugiški. Aikštelėje pas E. D. jis laikė savo automobilį, o 2012-10-06 jis buvo atėjęs pas E. D. į aikštelę. Atėjus VDI atstovams jis pasimetė, nes tokiose situacijose jis niekada nėra buvęs. Jis lietuvių kalbos nesupranta ir tuo metu nesuprato, o parašė tai, kas jam buvo sakoma. Jų pokalbis su VDI atstovais buvo filmuojamas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą teisme V. D. paaiškino, jog pateiktame įraše yra jis, t.y. V. D.. Taip pat paaiškino, jog nuo stogo kažkur bėgo vanduo, todėl jis buvo atėjęs E. D. pakonsultuoti. (b.l. 18).

Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4754-270/2012 matyti, kad, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas padarė išvadą, kad susiklostę santykiai tarp E. D. ir V. D. turėjo darbo sutarties požymių ir E. D., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, neužtikrino, jog jo įmonėje būtų leidžiama dirbti tik įstatymų nustatyta tvarka įforminus darbo teisinius santykius, jis gi padarė žalą asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, nes V. D. realiai dirbo ir jo darbas atitiko darbo teisinių santykių požymius. Analizuodamas liudytojo V. D. parodymus, teismas daro išvadą, kad 2012 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme įvykusiame teismo posėdyje V. D. davė melagingus parodymus, tvirtindamas, jog jis E. D. įmonėje 2012 m. spalio 6 d., sargu nedirbo ir darbuotoju nebuvo, o nurodytą dieną buvo atvykęs į E. D. įmonės automobilių stovėjimo aikštelę konsultacijai. (b.l. 20-23).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, melagingais parodymais V. D. klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti tiesą. Jo padarytą pažeidimą įrodo įsiteisėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4754-270/2012, 2012 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio protokolas. V. D. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog nenustatyta V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį skirtina minimali sankcijose numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

V. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6400, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.