Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-80-48-2006

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2006-06-01
Bylos Nr.: 1A-80-48-2006
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Romas Aikevicius (pirm.), Kestutis Dargužis, Regina Cemnolonskiene
Nuteistasis: T. Š., Skirmantui K, S. K. S.
Advokatai: Aušra Ručienė

Kategorijos

1.2.19.4Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)
1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas (BK 300 str.)
2.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešejas R.AikeviciusTeisejas L.NoreikaApeliacine byla Nr.1A-80-48/06

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4; 1.2.29.1; 2.4.6. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2006m.birželio men.01d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, Gretai Gruodienei ir Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynejams advokatams Aušrai Rucienei ir Vincui Paceviciui, nuteistiesiems T. Š. ir Skirmantui K. S., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju T. Š. ir S. K. S. apeliacinius skundus del Marijampoles rajono apylinkes teismo 2005m. lapkricio 22d. nuosprendžio, kuriuo:

T. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d. 100 MGL (12500Lt) bauda, pagal 300 str. 1d. - 50 MGL (6250 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir paskirta subendrinta bausme 100 MGL (12500Lt) bauda.

S. K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d. 100 MGL (12500Lt) bauda, pagal 300 str. 1d. - 50 MGL (6250 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir paskirta subendrinta bausme 100 MGL (12500Lt) bauda.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

T. Š. nuteistas už tai, jog jis budamas valstybes tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padetimi, del ko dideles žalos patyre valstybe, o butent: 2002-08-26 laikotarpiu nuo 18.05 val. iki 18.55 val., budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) užkardos, (duomenys neskelbtini) pasienio kontroles punkte, esanciame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, pasienieciu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prieme pateiktus dokumentus laikiniesiems valstybinio numerio ženklams gauti, del tariamai per valstybes sienos perejimo punkta sava eiga ivežamo automobilio Audi A4, užsienio valstybes registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemone tuo metu i Lietuva nebuvo ivežta, nes šis automobilis (tikras identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), priklausantis Vokietijos imonei (duomenys neskelbtini), 2002-08-16 buvo pavogtas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, ir tycia, piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi, budamas atsakingas už jam paskirtos užduoties „Laikinuju valstybinio numerio ženklu išdavimas" vykdyma, pažeisdamas 2002-08-12 Lazdiju rinktines vado isakymu Nr. 233 pakartintu pareigybes aprašymo IV.2.13 punkte ir 2001-12-29 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM vado isakymu Nr. 396 patvirtintu Valstybes sienos apsaugos nuostatu 344 punkte numatytus reikalavimus - prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus, neatliko ivežamos autotransporto priemones apžiuros ir nepatikrino ar autotransporto priemones tipas, modelis, spalva, kebulo, variklio numeriai bei kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, be to, 2002-08-26 prašyme išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus grafoje „Tarnybines žymos" padare žinomai melagingus irašus, apie automobilio tikrinima, neteisetai išdave ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikinuosius valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), o tai salygojo Lietuvoje pavogto mineto automobilio neteiseta legalizavima. Tokiais savo veiksmais T. Š. grubiai pažeide Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos istatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeide LR Valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareiguno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis etikos principu bei taisykliu, tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas. Del tokiu valstybes tarnautojo T. Š. veiksmu dideles žalos patyre valstybe, nes buvo pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybes institucijos - Valstybes sienos apsaugos tarnybos funkcijos veiklos principai bei diskredituotas valstybes tarnautojo vardas.

Be to, T. Š. suklastojo dokumenta, o butent: 2002-08-26 laikotarpiu nuo 18.05 val. iki 18.55 val. budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prieme pateiktus dokumentus laikiniesiems valstybinio numerio ženklams gauti, del tariamai per valstybes sienos perejimo punkta sava eiga ivežamo automobilio Audi A4, užsienio valstybes registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemone tuo metu i Lietuva nebuvo ivežta, neapžiurejes ivežamo automobilio, nepatikrines automobilio duomenu su irašais pateiktuose jo registracijos dokumentuose, suklastojo tikra dokumenta - 2002-08-26 prašyma išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus grafose „Tarnybines žymos" padare žinomai melagingus irašus apie automobilio tikrinima, mineta prašyma patvirtino savo parašais bei uždedamas pamainos spauda (duomenys neskelbtini), neteisetai išdave ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikinus valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), o tai salygojo Lietuvoje pavogto mineto automobilio neteiseta legalizavima.

S. K. S. nuteistas už tai, jog jis budamas valstybes tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padetimi del ko dideles žalos patyre valstybe, o butent: 2002-08-26 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prieme pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, del tariamai per valstybes sienos perejimo punkta sava eiga ivežamo automobilio Audi A4, užsienio valstybes registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemone tuo metu i Lietuva nebuvo ivežta, nes šis automobilis (tikrasis identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), priklausantis Vokietijos imonei (duomenys neskelbtini), 2002-08-16 diena buvo pavogtas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), ir tycia, piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi bei pažeisdamas 1996-04-12 muitines departamento prie Lietuvos Respublikos Finansu ministerijos isakymo Nr. 182 „Del ivežamu (išvežamu) transporto priemoniu numeruojamuju agregatu muitinio tikrinimo ir iforminimo" 5 punkto reikalavimus, t.y., neapžiurejes ir neatlikes šio automobilio fizinio patikrinimo, iformino bendrojo dokumento rinkini Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas jame žinomai melagingus irašus apie atlikta muitini patikrinima ir ši bendrojo dokumento rinkini išdave ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bei šis bendrojo dokumento rinkinys ta pacia diena buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) pasienieciui T. Š., o tai salygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavima bei Lietuvoje pavogto mineto automobilio neteiseta legalizavima. Tokiais savo veiksmais S. K. S. grubiai pažeide Tarnybos Lietuvos Respublikos muitineje statuto 16 str. 1 d. 2d., bei 18 str., 19 str. reikalavimus (2000.10.10 istatymo Nr. VIII-1986 redakcija), Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos istatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeide Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2002 07 31 Kauno teritorines muitines viršininko isakymu Nr. 345 pavirtintu jo pareigybiu aprašymo 5, 13.3, 13,5 punktuose detalizuotas pareiguno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis etikos principu bei taisykliu, tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas, atlikti per muitines posta gabenamu ar poste deklaruojamu prekiu, dokumentu, transporto priemoniu muitini tikrinima ir iforminima, vadovaujantis teises aktu nustatyta tvarka. Del tokiu valstybes tarnautojo S. K. S. veiksmu dideles žalos patyre valstybe, nes buvo pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybes institucijos -Lietuvos muitines funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas muitines tarnautojo vardas.

Be to, S. K. S. suklastojo dokumenta, o butent: 2002-08-26 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prieme pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, del tariamai per valstybes sienos perejimo punkta sava eiga ivežamo automobilio Audi A4, užsienio valstybes registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemone tuo metu i Lietuva nebuvo ivežta, suklastojo tikra dokumenta - neapžiurejes ir neatlikes šio automobilio fizinio patikrinimo, iformino bendrojo dokumento rinkini Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas jame žinomai melagingus irašus apie atlikta muitini patikrinima, ji patvirtino muitines ir savo asmeniniu spaudais ir parašais bei ši bendrojo dokumento rinkini išdave ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kas salygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavima, bei Lietuvoje pavogto mineto automobilio neteiseta legalizavima.

Šalies argumentai

T. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis yra neteisetas, nepagristas, todel naikintinas. Jis teigia, jog teismas neištyre visu byloje surinktu irodymu bei neteisingai juos ivertino. Apeliantas mano, jog išduodamas laikinuosius valstybinio numerio ženklus automobiliui Audi A4, nepažeide Valstybes sienos apsaugos nuostatuose nurodytu reikalavimu ir nera irodytas jo kaltes buvimas. Be to teigia, jog niekuo nepagristas kaltinimas, kad del jo padarytu veiksmu valstybe patyre dideles žalos. Nuteistasis nurodo, jog BK 228 straipsnio dispozicijoje pagrindinis kriterijus, pagal kuri piktnaudžiavimas tarnyba pripažistamas nusikaltimu, yra didele žala, taciau teismas nuosprendyje nemotyvavo ir nenurode, kokiomis aplinkybemis yra nustatyta, kad del nuteistojo veiksmu valstybe patyre dideles žalos ir kokio pobudžio yra ši žala. Taip pat apeliantas teigia, jog iš teismo nuosprendžio nesuprates, kaip ir kokiais konkreciais jo veiksmais pasireiške valstybes prestižo menkinimas. Jis mano, jog byloje nera surinkta irodymu, jog jis butu pažeides valstybes apsaugos tarnybos nuostatu 344 punkta. Taip pat nurodo, jog del teisingumo, padorumo principu pažeidimo yra galima drausmine atsakomybe, bet ne baudžiamoji. Nuteistasis T. Š. mano, jog nesant irodymu, irodanciu jo kalte pagal BK 228 str. 1d., teismas privalejo analizuoti ir nustatineti ar nera jo veikoje nusikaltimo, numatyto BK 229 str. 1d., sudeties. Taip pat nuteistasis nesutinka su teismo padaryta išvada del nusikalstamos veikos pagal BK 300 str. 1d. Nurodo, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinejimo teisme metu nebuvo surinkta irodymu, grindžianciu jo kalte. Nors teismas nuteistojo kalte grinde liudytoju A. M., V. B., V. K., A. S. parodymais, taciau iš minetu liudytoju parodymus darytina išvada, jog automobilis Audi A4 2002-08-26 tikrai ivažiavo i Lietuva per (duomenys neskelbtini) pasienio posta ir buvo patikrintas. Teigia, jog liudytojas V. K. patvirtino, kad, jam dirbant elektriku Marijampoles teritorineje muitineje Kalvarijos kelio poste, dažnai gesdavo video kameros, jos dirbo nekokybiškai, kadangi nebuvo užfiksuotos visos pravažiuojancios transporto priemones: pakilus užtvarui pravažiuodavo ne vienas automobilis, o kamera užfiksuodavo tik viena. Apeliantas nurodo, jog šia aplinkybe patvirtino ir liudytojas A. S.. Mano, jog šie parodymai turejo buti vertinami kaip irodantys jo visiška nekaltuma. Taip pat apeliantas nurodo, jog budavo labai dideli transporto srautai, muitines darbas del sugedusiu vaizdo kameru nebuvo stabdomas, todel automobilis galejo buti ir neužfiksuotas. T. Š. nurodo, jog aplinkybe, kad 2002-08-26 nuo 8.00 val. iki 20.00 val. Kauno teritorineje muitineje nebuvo gauta muitines pareigunu tarnybiniu pranešimu apie užfiksuotus vaizdo kameru gedimus Kalvarijos kelio poste, negali buti pripažinta negincijamu irodymu, jog tokiu gedimu tikrai nebuvo. Jis teigia, jog aplinkybe, kad automobilis tikrai ivažiavo i Lietuva per Kalvarijos kelio posta, patvirtina tai, jog muitines proceduros užbaigimas buvo atliktas Klaipedos vidineje muitineje, kas rodo, jog automobilis Audi A4 nuvyko i Klaipedos vidine muitine. Apeliantas neneigia, jog 2002-08-26 nuo 8 val. iki 20 val. spaudas (duomenys neskelbtini) buvo paimtas jo kartu su R. D., taciau mano, kad tai nera jo kaltes irodymas, nes už spauda buvo atsakingas ne jis vienas, taciau R. D. net nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigunu. Taip pat nuteistasis T. Š. nurodo, jog jis negalejo pastebeti, kad automobilio kebulo numeris buvo perkaltas, kadangi nera tos srities specialistas. Apeliantas teigia, jog teismas visiškai nevertino kebulo numeriu neatitikimu, t.y. jog pavogtojo automobilio Audi A4 identifikavimo, nei tikrajame, nei suklastotame numeryje nera triju ZZZ raidžiu. Nuteistasis mano, jog teismas priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, vadovavosi tik prielaidomis ir vienintelio liudytojo A. S. parodymais, kuris i teismo posedi neatvyko ir parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtino. Taip pat jis nesutinka su liudytojos V. K. parodymais ir mano, jog A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigunei V. K., negali buti pripažistami irodymu. Apeliantas mano, kad liudytojo A. S. atsisakymas atvykti i teismo posedi, irodo, jog jo duoti parodymai yra melagingi, teismo turejo buti vertinami kritiškai, kaip suinteresuoto asmens, siekiancio išvengti baudžiamosios atsakomybes. Jo parodymai kitais byloje irodymais nebuvo nei patvirtinti nei paneigti. Nebuvo tirta ar A. S. tikrai nera susijes su bendrove “Otangus“, nebuvo nustatinejama kokiu tikslu A. S. dave pasa pažistamam S., nebuvo bandoma išsiaiškinti aplinkybes, ar jis tikrai nera buves Kalvarijos kelio poste, nepatikrinta ar nera kirtes Lietuvos Respublikos sienos, nebuvo išsiaiškinta, kieno parašas yra bendrajame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo paskirta rašysenos ekspertize, tikslu nustatyti ar tai tikrai ne A. S. parašas. Taip pat apeliantas nurodo, jog teismas neaptare BK 37 str. nuostatu taikymo jo atžvilgiu del nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo, nes jis charakterizuojamas teigiamai, žala nepadaryta, ilga laika dirbo pareigunu, jo veiksmai forminant automobili Audi A4 buvo antraeiliai. T. Š. teigia, jog teismas išnagrinejo byla neišsamiai ir paviršutiniškai, pažeide BPK 301 str. reikalavimus. Jis nusikalstamos veikos nepadare, o teismas, padares esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, neteisetai ir nepagristai ji nuteise del piktnaudžiavimo ir dokumento suklastojimo.

Nuteistasis T. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2005-11-22 Marijampoles apylinkes teismo nuosprendi dalyje kur yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 228 str.1d. ir 300 str. 1d. bei jo atžvilgiu priimti išteisinamaji nuosprendi.

N. S. K. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, kvalifikuodamas jo veika pagal LR BK 228 str.1d. ir 300 str. 1d. turejo nustatyti nusikaltimo sudeties subjektyvine puse – tiesiogine ar netiesiogine tycia. Mano, jog jo veika turejo buti kvalifikuojama kaip neatsargi del nusikalstamo pasitikejimo. Apeliantas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nustatytos faktines aplinkybes, kurios patvirtintu veikos tycios krypti. Jis teigia, jog automobilio kebulo numeris buvo pakeistas ir jis atitiko dokumentuose nurodytus numerius, dokumentai jam nekele jokiu abejoniu, nes ju autentiškuma tikrino kitas darbuotojas, kuriuo jis pasitikejo. Jo iškelta versija, kad automobili galejo patikrinti ir jis, negalejo buti vertinama kaip irodymas, patvirtinantis jo veikima tycia. Nurodo, jog jo abejones patvirtino teisme liudytojai, V. K., V. B., A. S.. Nuteistasis pilnai prisipažista padares netycini, neatsargu nusikaltima. Nurodo, jog dirbdamas muitineje, gerai atliko pareigas, nuobaudu neturejo, mano, jog bausme paskirta aiškiai per griežta. S.K. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendi, perkvalifikuoti jo nusikalstama veika iš BK 228 str. 1d. i BK 229 str., o pagal BK 300 str. 1d., ji išteisinti.

Nuteistuju gynejai prašo apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašo nuteistuju apeliacinius skundus atmesti.

Teiseju kolegija, atlikusi papildoma teismini irodymu tyrima ir išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistuju ir ju gyneju, prašiusiu skundus patenkinti, prokurores, prašiusios skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistuju apeliaciniai skundai atmestini.

Išnagrinejus byla teiseju kolegijai nekyla abejoniu, kad nuteistuju T. Š. ir S.K. S. padarytos veikos yra nusikalstamos ir atitinka LR BK 11 straipsnio 1 dalyje itvirtintiems nusikaltimo požymiams-jos aiškiai pavojingos, nes daro žala valstybes interesams ir priešingos baudžiamajam istatymui. Todel nuteistojo T. Š. prašymas ji išteisinti negali buti tenkintinas. Išteisintas gali buti tik toks asmuo, kurio padaryta veika nera priešinga baudžiamajam istatymui. Byloje surinkta pakankamai irodymu, leidžianciu daryti išvada, kad abieju nuteistuju padarytos veikos yra priešingos baudžiamajam istatymui, taigi nusikalstamos.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla, esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nepadare, visas bylos aplinkybes ištyre išsamiai ir nešališkai, apkaltinamaji nuosprendi pagrinde teisiamajame posedyje ištirtais, istatymo reikalavimus atitinkanciais irodymais (BPK 20 straipsnis). Priimtas nuosprendis atitinka LR BPK 305 straipsnio reikalavimus, jame visi irodymai išanalizuoti ir ivertinti, nuteistuju veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d. ir 300 str. 1d. kvalifikuotos teisingai.

Del nuteistojo T. Š. apeliacinio skundo.

Nuteistojo T. Š. apeliacinio skundo argumentai, kad jis jam inkriminuotu nusikaltimu nepadare, kad neirodyti jo tyciniai veiksmai ir kad teismas nenustate, kokia jo veiksmais buvo padaryta žala valstybei, paneigti byloje surinktais ir teismo ivertintais irodymais.

Pirmosios instancijos teismas padare pagrista ir teisinga išvada, kad T. Š., budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas Valstybes sienos apsaugos tarnybos Lazdiju rinktines Trumpaliu užkardos, Kalvariju pasienio kontroles punkte, esanciame Salaperaugio k., Marijampoles r., pasienieciu, pagal pareigas prieš išduodamas laikinuosius valstybinio ženklo numerius ir privaledamas atlikti ivežamu transporto priemoniu patikrinima, irašydamas melagingus duomenis apie atlikta transporto priemones patikrinima bei išdaves nenustatytam asmeniui laikinuosius valstybinio ženklo numerius, piktnaudžiavo tarnyba bei suklastojo dokumenta.

Tai, kad T. Š. prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus, neatliko ivežamos transporto priemones apžiuros, nepatikrino automobilio Audi A4 bei šio automobilio iš viso nemate, patvirtina ir tokio fakto neužfiksavimas vaizdo irašais. Šia aplinkybe patvirtina ir irodymu tyrimo metu (pirmosios instancijos bei apeliacines instancijos teismuose) peržiureta prie bylos prijungta vaizdajuoste. Šiais vaizdo irašais nera pagrindo abejoti, nes darbo metu vaizdo irašymo inventorius nebuvo pažeistas, Kauno teritorineje muitineje, muitines pareigunu tarnybiniu pranešimu apie užfiksuotus vaizdo kameru gedimus Kalvarijos kelio poste 2002-08-28 nuo 18.00 val. iki 20.00 val., nebuvo gauta. Tai, kad T. Š. neatliko privalomo transporto priemones muitinio patikrinimo, nepatikrino automobilio duomenu su irašais pateiktuose jo registracijos dokumentuose, suklastojo tikraji dokumenta: 2002-08-26 prašymo išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus grafoje „Tarnybines žymos“ iraše melagingus duomenis apie atlikta automobilio tikrinima, mineta prašyma patvirtino savo parašu bei uždetu pamainos spaudu (duomenys neskelbtini), neteisetai išdave ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikinus valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), patvirtina ir tai, jog liudytojas A. S. 2002m. užsienyje nera buves, vairuotojo pažymejimo neturi, automobilio niekada neturejo, Kalvarijos kelio poste niekada nera buves, bendrajame dokumente (duomenys neskelbtini) nepasirašes. Tai liudytojas A. S. patvirtino apklaustas apeliacines instancijos teisme. T. Š. kalte patvirtino ir apeliacines instancijos teisme apklaustas papildomas liudytojas R. D., kuris dirbo vienoje pamainoje su T. Š., atliko tas pacias pareigas ir naudojosi tuo paciu spaudu (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. D. paaiškino, kad laikinus valstybinio numerio ženklus išduodavo, tik patikrines automobili, nors automobilis buvo prieš tai apžiuretas muitininko. Jis video kameru darbui priekaištu neturejo. Nuteistasis T. Š. negincija fakto, jog ant dokumentu yra jo parašai. T. Š. kalte irodyta ir kitais byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo ištirtais irodymais. Su apylinkes teismo atliktu irodymu vertinimu teiseju kolegija sutinka, todel ju nekartoja.

Šalies argumentai

Apeliantas nepagristai skunde teigia, jog teismas byloje nenurode, kokiomis aplinkybemis nustatyta, kad del nuteistojo veiksmu valstybe patyre dideles žalos.

Nusikaltimo, numatyto LR BK 228 straipsnyje, sudetis yra materialioji, todel šios normos taikymas yra galimas nustacius valstybes tarnautojo piktnaudžiavima tarnybine padetimi ir del to atsiradusios pasekmes – valstybe patyre didele žala, kad tarp veikos ir pasekmiu yra priežastinis ryšys.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai konstatuota, kad nuteistojo T. Š. veiksmais didele žala buvo padaryta ir valstybes interesams: buvo pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai. Iš nuosprendžio teksto yra akivaizdu, jog kalbama apie neturtine žala, nors tai aiškiai ir neišreiškiama. Neturtines žalos kriterijus nuosprendyje atskleistas išsamiai – akcentuotas valstybes deklaruojamu principu – pagrindiniu nuostatu, kurios išreiškia teisiniu santykiu, susiklostanciu valstybes tarnyboje, esme, pažeidimas. Tokie principai nera abstraktaus pobudžio teiginiai, bet esminiai reikalavimai, kuriu privalo laikytis valstybes tarnautojas, atlikdamas konkrecias funkcijas. Šiu reikalavimu pažeidimo konstatavimas, taip pat Valstybes sienos apsaugos tarnybos autoriteto menkinimas ir šios tarnybos pareiguno vardo diskreditavimas yra neturtines žalos valstybei, konkreciai jos institucijai, padarymas.

T. Š. piktnaudžiaujant tarnybine padetimi del jo nusikalstamu veiksmu buvo neteisetai legalizuotas Lietuvoje pavogtas automobilis, sumenkintas valstybes institucijos -Valstybes sienos apsaugos tarnybos autoritetas, iškreipti jos veiklos principai, funkcijos, ir tai vertintina kaip didele žala valstybes interesams.

Tarp T. Š. piktnaudžiavimo tarnyba ir kilusiu pasekmiu yra priežastinis ryšys, nes piktnaudžiavimas tarnybine padetimi objektyviai, desningai nuleme dideles žalos atsiradima.

Apelianto skundo argumentai, kad teismas jo kalte grinde liudytoju: V. B. ir V. K. parodymais, kurie patvirtino jo nekaltuma, t.y. aplinkybe, jog automobilis Audi A4 tikrai ivažiavo i Lietuva, atmetami, kadangi iš teismo nuosprendyje ivertintu šiu liudytoju parodymu matyti, jog butent šiais liudytoju parodymais teismas nesireme, kadangi liudytojas V. K. ivykio metu muitineje nedirbo, o liudytojos V. B. parodymus pagristai teismas ivertino kaip neatitinkancius tikroves ir prieštaraujancius bylos medžiagai.

Teisminio bylos nagrinejimo metu liudytojas A. S. tvirtino, jog rekontroles poste dažnai neveikdavo vaizdo kameru sistema. Taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš vaizdo irašu, 2002-08-26 nuo 18.00 val. iki 19.00 val. vaizdo kameru gedimu užfiksuota nebuvo, sistema veike, automobilis Audi A4 per rekontroles posta neišvyko. Todel nuteistojo skundo argumentai, jog mineto liudytojo parodymai taip pat patvirtina visiška jo nekaltuma, nepagristi. Jo nekaltumo taip pat nepatvirtino ir liudytojas A. M., kuris teisme parode, kad dirbo kartu su nuteistuoju S.K. S., kuris atlikinejo atvykstancio transporto patikrinima ir apie tai dare dokumentuose atitinkamas atžymas, patvirtindamas savo parašu ir spaudu.

Nuteistojo T. Š. teiginys, kad aplinkybe, jog automobilis Audi A4 tikrai ivažiavo i Lietuva, patvirtina tai, jog muitines proceduros užbaigimas buvo atliktas Klaipedos vidineje muitineje yra nepagristas ir atmetamas. Byloje nustatyta, kad automobilis Audi A4 2002-08-26 neivažiavo i Lietuva, todel aplinkybe, kad mineto automobilio muitines proceduros užbaigimas buvo atliktas Klaipedos vidineje muitineje, reikšmes veikos kvalifikavimui ir bausme skyrimui neturi.

Nors nuteistasis teigia, kad jis negalejo pastebeti, kad automobilio kebulo numeris perkaltas, nes nera tos srities specialistas, taciau tokia jo pareiga nustato 2002-12-12 isakymu Nr.369 patvirtintu valstybes sienos apsaugos nuostatu 344 punktas, kuriame nurodyta, jog prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus, privaloma atlikti ivežamos transporto priemones apžiura ir patikrinti ar autotransporto priemones tipas, modelis, spalva, kebulo, variklio numeriai bei kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentus. Taciau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos, tokiu veiksmu T. Š. neatliko.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog teismas kviete i teismo posedi liudytoja A. S., aiškinosi jo neatvykimo priežastis, del jo neatvykimo ne karta atidejo bylos nagrinejima, taciau liudytojas nebuvo surastas, teismo šaukimai jam iteikti nebuvo, todel teismas nuosprendyje remesi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. S. parodymais. Ištaisant pirmosios instancijos klaida, liudytojas A. S. buvo apklaustas apeliacines instancijos teisme, kur jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tai patvirtino, kad pirmosios instancijos teismas padare teisinga išvada, jog T. Š. transporto priemones dokumentus prieme neteisetai iš nenustatyto asmens.

Vadovaujantis LR BK 37 straipsniu, asmuo padares nusikaltima gali buti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu, del padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitu nusikaltimo požymiu ypatumu, veika pripažistama mažareikšme. Pagal LR BK 37 straipsni veika yra mažareikšme, kai ji iš esmes nedaro žalos istatymo saugomoms asmens, visuomenes ar valstybes vertybems, taip pat, kai ji net nesudaro galimybes kilti žalai.

Nustatant veikos mažareikšmiškuma turi buti atsižvelgiama ir i objektyviuosius, ir i subjektyviuosius požymius. Objektyvusis kriterijus – nuteistojo veiksmais padaryta valstybei didele neturtine žala - pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tycios kryptinguma, jo tikslus. Iš byloje surinktu ir teisminio bylos nagrinejimo metu ištirtu irodymu matyti, kad T. Š. veike tycia, nusikalstamos veikos tikslas buvo Lietuvoje pavogto automobilio Audi A4 neteisetas legalizavimas. Del šiu minetu aplinkybiu nuteistojo veiksmai negali buti vertinami kaip mažareikšmiai.

Teiseju kolegija nesutinka su apeliantu, kad teismo išvados buvo grindžiamos tik prielaidomis. Apkaltinamasis nuosprendis buvo grindžiamas irodymais, negincijamai patvirtinanciais T. Š. kalte, padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 str.1d. ir BK 300 str.1d.

Apelianto argumentas, kad teismas visiškai nevertino automobilio Audi A4 kebulo numeriu neatitikimo, tai, jog pavogtojo automobilio identifikavimo, nei tikrajame, nei suklastotame numeryje nera triju ZZZ raidžiu, kas duoda pagrinda manyti, jog kalbama apie skirtingus automobilius, atmetamas. Bylos medžiaga nustatyta, kad tikrasis automobilio Audi A4 identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), o suklastotas identifikavimo numeris–(duomenys neskelbtini). Ir tikrajame, ir suklastotame identifikavimo numeryje yra ZZZ raides. Teiseju kolegija nustate, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje (2t.b.l.7-8), nurodant automobilio Audi A4 kebulo numeri yra isivelusi klaida, nurodant automobilio identifikavimo numeri buvo praleistos ZZZ raides, taciau ši rašybos klaida nuosprendžio teisetumo neitakoja.

Del nuteistojo S.K. S. apeliacinio skundo.

Šalies argumentai

Apelianto skundo prašymas perkvalifikuoti jo nusikalstama veika iš LR BK 228str.1d., i LR BK 229 str., o pagal LR BK 300 str. ji išteisinti yra nepagristas, todel atmetamas.

Nusikaltima numatyta LR BK 228 straipsnio 1 dalyje S.K. S. padare pasinaudodamas savo tarnyba ir piktnaudžiaudamas ja, todel jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 228 straipsnio 1 dali.

S.K. S., užimdamas Kauno teritorines muitines inspektoriaus pareigas ir budamas valstybes tarnautoju, pasinaudodamas savo pareigomis, aktyviais veiksmais padare didele žala valstybei. Kvalifikuoti tokia jo nusikalstama veika pagal LR BK 229 straipsni nera pagrindo, nes šiam nusikaltimui budingas neveikimas. Baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 229 straipsni kyla valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui del neatsargumo neatlikusiam savo pareigu ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos. Tarp S.K. S. piktnaudžiavimo tarnybine padetimi ir kilusiu pasekmiu yra priežastinis ryšys, nes piktnaudžiavimas tarnybine padetimi objektyviai, desningai nuleme dideles žalos atsiradima.

Nusikaltimo valstybes tarnybai tiesioginis objektas yra valstybes institucijos, šiuo atveju – muitines, normali, efektyvi ir atitinkanti istatymo reikalavimus veikla. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S.K. S., piktnaudžiaudamas tarnyba bei neatlikdamas savo pareigu, sumenkino valstybes institucijos – muitines autoriteta, iškraipe jos veiklos principus, funkcijas ir tai vertintina kaip didele žala valstybes interesams, nera pagrindo.

Taip pat pirmosios instancijos teismas S.K. S. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal LR BK 300 straipsnio 1dali, nes jis suklastojo muitines proceduros bendrojo dokumento rinkini, irašydamas žinomai melagingus irašus apie atlikta automobilio Audi A4 muitini patikrinima, kuris nebuvo atliktas. Šie veiksmai buvo padaryti tycia, nes irašyti konkretus tikrinimo rezultatai. Jo kalte pagrista byloje surinktais ir teismo ivertintais irodymais. Todel apeliacinio skundo argumentas, kad jis pagal LR BK 300 str. 1d. turejo buti išteisintas, atmetamas, kaip nepagristas.

S.K. S. pirmosios instancijos teismo buvo nuteistas už tai, kad pagal 1996-04-12 muitines departamento prie Lietuvos Respublikos Finansu ministerijos isakymo Nr. 182 „Del ivežamu (išvežamu) transporto priemoniu numeruojamu agregatu muitinio tikrinimo ir iforminimo“ 5 punkto reikalavimus, t.y. neapžiurejes ir neatlikes šio automobilio fizinio patikrinimo, iformino bendrojo dokumento rinkini. Tai, kad S.K. S. nepatikrino automobilio Audi A4 bei šio automobilio iš viso nemate, patvirtina tokio fakto neužfiksavimas vaizdo irašais. Šiais vaizdo irašais nera pagrindo abejoti, kadangi pranešimu apie 2002-08-26 nuo 18.00 val. iki 20.00 val. apie užfiksuotus vaizdo kameru gedimus nebuvo gauta. Tai, kad S.K. S. neatliko privalomojo transporto priemones muitinio patikrinimo ir i bendraji dokumenta Nr. (duomenys neskelbtini) iraše melagingus duomenis apie atlikta muitini tikrinima bei ji išdave nenustatytam asmeniui, patvirtina ir tai, jog liudytojas A. S. niekada nera buves (duomenys neskelbtini) muitines poste, vairuotojo pažymejimo neturejo, o savo pasa buvo daves savo pažistamam A. S., kuris jam paso negražino, todel jis kreipesi i PK Migracijos poskyri del naujojo paso išdavimo (2t.b.l.29). Todel muitines bendrajame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) irašyti duomenys apie tai, kad neva A. S. 2002-08-26 buvo KB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, neatitinka tikroves. Kadangi nuteistasis S.K. S. šiuos duomenis iraše i oficialu muitines bendraji dokumenta, kaip atitinkancius tikrove, jis piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi, ši dokumenta suklastojo. S.K. S. pripažino, kad šiame muitines bendrajame dokumente padaryti irašai yra jo. Tokiais tyciniais veiksmais nuteistasis S.K. S. sudare salygas neteisetai legalizuoti Lietuvoje pavogta automobili Audi A4.

Nuteistojo S.K. S. kalte irodyta ir kitais byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo ištirtais irodymais. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad byloje pakanka duomenu, pagrindžianciu S.K. S. kalte del nusikaltimu, numatytu LR BK 228 str. 1d. ir 300 str.1d., padarymo.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, laikesi bendruju bausmes skyrimo pagrindu, nustatytu BK 54 straipsnyje, t.y. atsižvelge i ivykdytu nusikalstamu veiku pavojinguma ir pobudi, i ju atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, i nuteistuju asmenybes, i tai, jog administracine tvarka nebausti, neteisti, charakterizuojami teigiamai, ir paskyre nuteistiesiems tinkamas bausmes-baudas, nustatant pagal LR BK 47 str.3d., 2p. ir 3p. nustatyto dydžio vidurki.

Bausmiu subendrinimo pagrindai yra nustatyti LR BK 63 straipsnyje ir jie nera pažeisti.

Švelninti nuteistajam S.K. S. bausme pagal apeliacinio skundo teiginius, tame tarpe, kad jis muitineje gerai atliko pareigas, nuobaudu neturejo, nera pagrindo. I šias aplinkybes skiriant bausmes atsižvelge pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.ld. lp.,

nutare:

T. Š. ir Skirmanto K. S. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas Romas AikeviciusTeisejai: Regina CemnolonskieneKestutis Dargužis