Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjos Pavilnio gyventojų bendrijos „Pilies gyvenvietė“ atstovams advokatui Nerijui Jurkui ir R. V., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Rugilei Šiaulytei, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Pavilnio gyventojų bendrijos „Pilies gyvenvietė“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. N., R. V., T. K. ir T. A. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Pavilnio gyventojų bendrija „Pilies gyvenvietė“ 2015-06-23 teismui elektroninių ryšių priemonėmis per EPP padavė skundą, prašydama: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išbraukti M. N. iš statybą leidžiančio dokumento – 2010-08-05 statybos leidimo Nr. IT/278/10-0193; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bendrija, kuriai priklauso R. V., T. K., A. V. (mirusi 2015-01-19) ir A. V., siekia, kad iš 2010-08-05 išduoto statybos leidimo būtų išbrauktas vienas iš statytojų, M. N., kuris atsisakė finansuoti bendrų inžinerinių tinklų ir infrastruktūros įrengimą atliekant vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų statybos darbus žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). 2014-05-20 įvykęs žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimas patvirtino Pilies gyvenvietės žemės sklypuose esančių bendro naudojimo objektų bei infrastruktūros perdavimo ir administravimo tvarką, pagal kurią bendrija surenka iš sklypų savininkų lėšas proporcingai jų daliai. M. N. buvo informuotas apie jam tenkančios sumos apmokėjimą, tačiau į pranešimą nereagavo. M. N. taip pat buvo pateiktas prašymas nurodyti, ar jis sutinka, kad jau pastatyti bendrojo naudojimo objektai ir infrastruktūra būtų registruojami faktinio savininko – bendrijos – vardu, atsižvelgiant į tai, jog M. N. atsisako investuoti lėšas, atitinkamai statybos leidime turėtų būti patikslintas statytojas. M. N. nemotyvuotai pareiškė nesutinkantis, kad statybos leidime būtų nurodytas tik vienas statytojas. Tokie M. N. veiksmai sukelia daug problemų Pilies gyvenvietės bendrų inžinerinių tinklų ir infrastruktūros įrengimui ir užbaigimui, priežiūrai ir aptarnavimui. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjos prašymą tenkinti atsisakė, nes teisės aktai tokios galimybės nenumato, tačiau dėl to yra pažeidžiami faktinių statytojų interesai.

Per teismo posėdį pareiškėjos atstovai skundą prašė tenkinti.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė skundą prašė atmesti.

Per teismo posėdį trečiasis suinteresuotas asmuo skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2010-08-05 M. N., R. V., T. K., A. V. ir T. A. V. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. IT/278/10-0193 susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų statybos darbams atlikti (duomenys neskelbtini).

2015-05-27 pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu išbraukti M. N. iš statybą leidžiančio dokumento.

2015-06-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracija raštu Nr. A51-68527/15(2.15.2.52-MP7) nurodė pareiškėjos atstovams, kad teisės aktai nenumato galimybės išbraukti M. N. iš statytojų, nurodytų statybos leidime Nr. IT/278/10-0193.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl to, ar yra pagrindas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išbraukti vieną iš statytojų, nurodytų išduotame statybą leidžiančiame dokumente.

Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 21 p. įtvirtinta viena iš savivaldybių funkcijų – statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 23 str. 2 d. nustatyta, kad leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

Kaip minėta, 2010-08-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas statybos leidimas Nr. IT/278/10-0193 yra galiojantis ir dėl jo teisėtumo ginčo nėra. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia, kad būtų išbrauktas vienas iš galiojančiame statybos leidime nurodytų statytojų, kaip esą neatitinkantis statytojui pagal Statybos įstatymo 2 str. 41 d. keliamų reikalavimų.

Remiantis Statybos įstatymo 2 str. 41 d., statytojas (užsakovas) – Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Pareiškėjos teigimu, M. N. atsisakant vykdyti statytojo prievoles, tikslinga išduoti naują statybos leidimą, statytoju nurodant tik pareiškėją.

Statybos įstatymo 23 str. 29 d. 2 p. įtvirtinta, kad statybą leidžiančio dokumento galiojimas panaikinamas viešojo administravimo subjekto, išdavusio šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, sprendimu pasikeitus statytojui, kai vietoj buvusio statybą leidžiančio dokumento pagal tą patį statinio projektą neatliekant statinio projekto patikrinimo procedūrų išduodamas naujas statybą leidžiantis dokumentas kito statytojo vardu.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (redakcija, galiojusi nuo 2014-11-26 iki 2015-09-03), 37 p. nustatyta, kad asmuo, įsigijęs nuosavybės teise statinį, kuriame nebuvo užbaigti statybos darbai ir kuriems vykdyti buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, ar įsigijęs nuosavybės teise arba valdydamas ir naudodamas kitais teisės aktų nustatytais pagrindais žemės sklypą, kuriame pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą naujo statinio statyba dar nepradėta, norėdamas tęsti ar pradėti statybą, statybą leidžiantį dokumentą išduodančiam subjektui tiesiogiai ar pasinaudodamas IS „Infostatyba“ turi pateikti prašymą išduoti jo (šio asmens) vardu statybą leidžiantį dokumentą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad žemės sklypai, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise priklauso M. N., R. V., T. K. ir T. A. V. Pareiškėjos teigimu, įsteigus bendriją „Pilies gyvenvietė“, jos steigėjai perdavė bendrijai valdyti bendrojo naudojimo objektus ir infrastruktūrą. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių šį faktą. Vis dėlto, darant prielaidą, jog nuosavybė yra perleista, kreiptis į viešojo administravimo subjektą su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą kito statytojo, būtent – bendrijos, vardu taip, kaip numatyta statybos techninio reglamento „Statybą leidžiantys dokumentai“ X skyriuje, reglamentuojančiame leidimų išdavimą supaprastinta tvarka, nėra teisinio pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad M. N. žemės sklypus, įskaitant juose esančius statinius, valdo tais pačiais pagrindais. Šiuo atveju pareiškėja neatitinka kriterijų, įtvirtintų anksčiau aptarto statybos techninio reglamento 37 p., todėl, negalint išduoti statybą leidžiančio dokumento kito statytojo vardu, atitinkamai negali būti priimtas sprendimas panaikinti anksčiau išduotojo leidimo galiojimą. Pažymėtina, kad statytojų keitimo tvarkos, esant kitokio pobūdžio aplinkybėms, t. y. ne tais atvejais, kai statytojas keičiasi perleidus nuosavybę, teisės aktai nereglamentuoja. Remiantis administracinių teismų praktika, viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgaliojimus, kurie jam konkrečiai suteikti, ir plečiamas kompetencijos aiškinimas yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005, 2011 m. sausio 31 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A575-l00/2011, 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012). Veikimas viršijant kompetencijos ribas būtų pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu, todėl, teismo vertinimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymas išbraukti M. N. iš statytojų, kurie yra nurodyti galiojančiame statybos leidime, teisės aktams neįtvirtinant atitinkamos procedūros, yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę atlikti jos kompetencijai nepriskirtų veiksmų, o pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos skundo netenkinus, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjos Pavilnio gyventojų bendrijos „Pilies gyvenvietė“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.