Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-244-397/2015

Teisėjas Virginijus Kalkauskas Proceso Nr. 1-26-1-00793-2013-5

2015 m. kovo 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nuteistajai T. S. ir jos gynėjui advokatui Artūrui Andriukaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskij apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 182 str. 1 d. ir nuteista:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-06-13 epizodas) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (2013-06-13 epizodas) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-07-11 epizodas) – 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-07-13 epizodas) – 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-07-16 epizodas) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendį.

nukentėjusiosios J. K. naudai 7590,00 Lt / 2198,22 Eurų (septyni tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt litų 00 ct / du tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt aštuoni eurai 22 ct) turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiosios O. G. naudai 5000,00 Lt / 1448,10 Eurų (penki tūkstančiai litų 00 ct / vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 10 ct) turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiosios N. L. naudai 30000,00 Lt / 8688,60 Eurų (trisdešimt tūkstančių litų 00 ct / aštuoni tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 60 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2013-06-13 apie 08.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistačiusi banko darbuotoja ir taip apgaule įsibrovusi į nukentėjusiajai J. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir būdama kambaryje, nukentėjusiajai nematant, pagrobė J. K. priklausančius 5000 Lt, padarydama nukentėjusiajai 5000 Lt turtinę žalą.

Be to, ji pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., už tai, kad 2013-06-13 apie 8 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistačiusi banko darbuotoja ir taip apgaule įsibrovusi į nukentėjusiajai J. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), įkalbėjo J. K. parodyti turimus 1000 JAV dolerių, kurių vertė pagal oficialų valiutų kursą yra 2590 Lt. Tam, kad užrašyti kupiūrų numerius pareiškė, kad eina atsinešti kvito ir išėjo iš buto, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą J. K. priklausantį turtą – 1000 JAV dolerių, padarydama nukentėjusiajai 2590 Lt turtinę žalą.

Be to, ji pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2013-07-11 apie 9 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistačiusi banko darbuotoja ir taip apgaule įsibrovusi į nukentėjusiajai V. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), įkalbėjusi nukentėjusiąją parodyti, kur laikomi pinigai, nukentėjusiajai nematant pagrobė V. M. priklausančius 1400 Lt, padarydama nukentėjusiajai 1400 Lt turtinę žalą.

Be to, ji pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2013-07-13 apie 10 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistačiusi banko darbuotoja ir taip apgaule įsibrovusi į nukentėjusiajai O. G. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), būdama kambaryje ir nukentėjusiajai nematant, pagrobė O. G. priklausančius 5000 Lt, padarydama nukentėjusiajai 5000 Lt turtinę žalą.

Be to, ji pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2013-07-16 apie 10 val. 40 min., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, prisistačiusi banko darbuotoja ir taip apgaule įsibrovusi į nukentėjusiajai N. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo, nukentėjusiajai nematant, pagrobė N. L. priklausančius 30000 Lt, padarydama nukentėjusiajai 30000 Lt turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktą pagal 2014-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę, paskiriant galutinę subendrintą 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroro teigimu, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę T. S., pritaikydamas LR BK 64¹ str. ir 59 str. 1 d. 2 p. nuostatas. LR BK 64¹ str. taikymui būtinos BPK 273 str. sąlygos: kaltės pripažinimas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nei viena iš minėtų sąlygų, nagrinėjant baudžiamąją bylą, nebuvo įgyvendinta. T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nesutiko su pareikštu kaltinimu, kėlė versiją, kad nusikaltimą galėjo įvykdyti jos sesuo, kad nukentėjusios suklydo atpažindamos ją, jos piršto pėdsakas įvykio vietoje yra suklastotas policijos pareigūnų. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo kviečiamos nukentėjusios, kurios yra vyresnio amžiaus, ligotos ir raštu prašė teismą nagrinėti baudžiamąją bylą joms nedalyvaujant, tačiau T. S. kategoriškai laikėsi savo versijos, reikalavo kviesti į teismą visus asmenis, juos apklausti, atlikti akistatas ir tik paskutinio teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, kas prokuroro nuomone, nebuvo nuoširdus elgesys, o tik bandymas sušvelninti neišvengiamą bausmę.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, nuteistąją ir jos gynėją, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistosios atžvilgiu taikė baudžiamąjį įstatymą švelninantį nuteistosios teisinę padėtį bei netinkamai subendrino bausmes, skirtas keliais nuosprendžiais, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog T. S. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. (keturios nusikalstamos veikos) ir BK 182 str. 1 d. buvo visiškai įrodyta. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog, skiriant bausmę, yra sąlygos T. S. atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. Baudžiamasis kodeksas papildytas 64¹ straipsniu 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-499, įsigaliojusiu 2013-07-13. Šiame straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą 1) išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar 2) atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai 3) baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Atsižvelgiant į BK 64¹ str. nuostatas, sušvelninti paskirtąją bausmę vienu trečdaliu galima tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms. Nagrinėjamu atveju taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nebuvo pagrindo: Kauno apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendis, kuriuo T. S. pripažinta kalta, buvo priimtas bylą išnagrinėjus pagal bendrąsias proceso taisykles, t. y. ne pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje priimtas ne baudžiamasis įsakymas, byloje nebuvo taikomas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai, kad nuteistoji tariamai atitinka vieną numatytą sąlygą – visiškai pripažino savo kaltę – nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas, nes jos gali būti taikomos tik tuo atveju, kai yra visos šiame straipsnyje nustatytos sąlygos. Taigi, BK 64¹ str. tik patikslina bausmės skyrimo taisykles neordinariniuose procesuose.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad T. S. atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatų, priimant skundžiamą nuosprendį, ir mažinti nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo.

Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų matyti, kad 2014-11-03 nuteistosios atžvilgiu buvo priimtas Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo T. S. pripažinta kalta pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteista laisvė atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė buvo subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendį. Kaip matyti iš paminėto, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendis, kuriame bausmė su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme jau buvo subendrinta, dar buvo neįsiteisėjęs, šiuo metu Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendis įsiteisėjęs. Todėl, susiklosčius šiai teisinei situacijai, Kauno apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta ne su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu, o su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendžiu, kuriame, bausmė paskirta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, jau subendrinta.

Paminėtos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes už T. S. padarytas nusikalstamas veikas, jas parinko tinkamai, jos yra ne per griežtos, tačiau nuteistosios teisinė padėtis griežtintina, kadangi pagal 63 str. straipsnio taisykles, skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Todėl nagrinėjamu atveju bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nuostatomis, o į bausmės laiką įskaitoma bausmė atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirtos galutinės bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

Kauno apylinkės teismo 2014m. lapkričio 17 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. S. taikytas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 d. nuosprendį ir šioje dalyje vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 5 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę T. S. paskirti 6 (šešis) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendį.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.