Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016 m. birželio 21 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 4,29 prom. girtumas, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis. Taip A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nėra objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų šį poelgį. Tiesiog susiklostė asmeninės ir kitos aplinkybės. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad nuoširdžiai gailisi. Tai atsitiktinis įvykis. Turėjo daug išgyvenimų iki bylos nagrinėjimo teisme. Šeimoje alkoholis nevartojamas, o tuomet buvo stresas tiek jai, tiek jos šeimai. Alkoholis buvo vartotas prieš sėdant už automobilio vairo, vartojo stipresnį alkoholinį gėrimą nei alų. Buvo ganėtinai trumpas laiko tarpas iki patikros. Prašo įvertinti ir tai, kad liudytojas jai užblokavo kelią. Nors ir buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, tačiau ji autoįvykio nesukėlė, nei turtas, nei asmenys nenukentėjo. Liudytojas, blokuodamas jai kelią, sukėlė avarinę situaciją, bet ji sureagavo ir neįvyko eismo įvykio. Tai nepateisina jos poelgio, jog sėdo neblaivi už vairo. Nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo įvertinti visas aplinkybes ir taikyti minimalią nuobaudą numatytą ATPK 126 str. 4 d. Elgesį vertina neigiamai ir kritiškai. Automobilį vairuoja 24 metus ir tokių dalykų nebuvo, tai pirmas atvejis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis arba sunkus girtumo laipsnis. A. R. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo A. R. kaltę pagrindžia byloje esančių įrodymų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio A. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. birželio 21 d. gautas pranešimas, kad Didlaukio g. sankryžoje sustabdytas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivi moteriškė. Atvykus minėtu adresu pamatė stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo pilietė A. R., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. Į juos kreipėsi V. I. ir M. G., kurie paaiškino, kad matė G. V. gatve įtartinai važiuojantį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiavo kelyje. Prie G. V. g. – Didlaukio sankryžos automobilį užblokavo, jiems kilo įtarimas, kad vairuotoja neblaivi (b. l. 4). Iš V. I. pareiškimo matyti, kad jis važiuodamas G. V. gatve 2016 m. birželio 21 d., 19.15 val., nuo „Nesta“ degalinės pastebėjo automobilį „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, vos neatsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Privažiavus sankirtą su Didlaukio gatve užblokavo moters vairuojamą automobilį ir pastebėjo, kad ji apsvaigusi nuo alkoholio, sklido stiprus kvapas (b. l. 5). M. G. pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir V. I. pareiškime (b. l. 6). Iš A. R. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. birželio 21 d. policininkas pranešė, kad atvyktų pasiimti savo žmonos A. R., kuri buvo sulaikyta policijos. Atvykus į nurodytą vietą paėmė savo žmoną. Atvykus į vietą žmona buvo neblaivi ir nereagavo, su policininkų pagalba buvo perduota į jo automobilį (b. l. 7). Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2016 m. birželio 21 d. A. R. nustatytas 4,29 prom. girtumas (b. l. 9). A. R. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pavojingas pažeidimas visuomenei, nustatytas sunkus girtumo laipsnis), pažeidėjos asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, aukštojo išsilavinimo, dirba, ištekėjusi. A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. R. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 126, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059019816 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.