Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 17.45 val. Tuskulėnų g. 13A, Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas pro stovintį automobilį VOLKSWAGWN POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, A. K. buvo kaltinamas tuo, kad pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nuodytų veiksmų pripažino iš dalies, t.y. dėl eismo įvykio kaltę pripažino, tačiau nepripažįsta, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną, jis automobiliu VW Passat išvažinėjo iš kiemo, jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, todėl išvažiavo. Papildomai nurodė, kad Tuskulėnų g. 13A name gyvena jo dukra, ir minėtą dieną jis atvežė jai iš daržo daržovių. Kieme išvažiavimas siauras, sunku buvo išsukti, ir matomai išsukdamas kliudė kitą automobilį, tačiau jokio kontakto, susidūrimo garso negirdėjo. Apie tai, kad kliudė kitą automobilį sužinojo tik gavęs iš policijos kvietimą, tada ir apžiūrėjo savo automobilį, tačiau jame apart kelių brūkšniukų ant galinio dešinio bamperio nebuvo, matomai kitą automobilį kliudė bamperiu. Nežino kokia žala padaryta kitam automobiliui, jo savininkė minėjo, kad apgadinimą sutvarkys. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą, kadangi anksčiau pažeidimų neturėjo, tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. rugsėjo 21 d. 17.45 val. buvo registruotas A. R. pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad prieš 5 minutes Tuskulėnų g. 13, Vilniuje, automobilis VW Passat, valst. NR. (duomenys neskelbtini) išsukinėdamas iš kiemo kliudė automobilį VW Polo, valst. Nr. BHR 388 ir pasišalino (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio vyr. patrulio G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 21 d., patruliuojant kartu su vyr. patrule S. K., apie 17.45 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Tuskulėnų g. 13 apgadintas automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams nuvykus minėtu adresu

juos pasitiko automobilio savininkė T. J. ir liudininkas T. P., kuris nurodė pasišalinusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įregistruotas nustatyta tvarka. Taip pat nurodyta, kad vaizdo0 stebėjimo kameros yra ant Tuskulėnų 13B namo, tačiau nustatyti kam jos priklauso nebuvo galimybės (b.l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, tiksli eismo įvykio vieta Tuskulėnų g. 13, Vilniuje, nurodyta automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis, bei minėtam automobiliui padaryti sugadinimai – užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Taip pat nurodyta, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino (b.l. 6,7).

Nukentėjusiojo automobilio savininkės T. J. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 17.45 val. jai paskambino kaimynė iš 25-o buto, kuri pranešė, kad į jos automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo iš priešais esančio kiemo išvažiuojanti mašina. Išėjusi į kiemą prie mašinos, T. J. pamatė autoįvykio liudininkę A. R., kuri apie įvykį pranešė policijai (b.l. 8).

Liudytojo T. P. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 17.42 val. ėjo pro namą Tuskulėnų g. 13, Vilniuje ir pastebėjo kaip iš Tuskulėnų g. 13A, kiemo išvažiavo VW Passat automobilis (šviesios spalvos), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelkraštyje stovėjusį automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitraukė ir staigiai nuvažiavo (b.l. 9).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas A. K. (b.l. 10).

2016 m. spalio 18 d. A. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 17.40 val. išvažiuodamas iš Tuskulėnų g. 13A kiemo, automobiliu VW Passat, kliudė kaire puse automobilį VW Polo. Jokio smūgio nepajuto, todėl iš tos vietos nuvažiavo. Atsiprašo automobilio VW Polo savininko (b.l. 11).

Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad apžiūrėti automobiliai VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti šie transporto priemonių apgadinimai: VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- nubrozdintas priekinis bamperis ir jo apdaila 0,14-0,54 m. aukštyje; VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- nubrozdintas galinis bamperis 0,44-0,60 m. aukštyje. Nurodyta, kad transporto priemonių apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka (b.l. 13).

Fotolentelėse fiksuoti apžiūrėti automobiliai, apgadinimai, apgadinimų aukštis (b.l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad eismo įvykio vieta nefilmuojama (b.l. 15).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. nurodo, kad nors kontakto su kitu automobiliu nejuto, pripažįsta, kad išvažiuodamas iš kiemo galėjo kliudyti automobilį Polo. Taip pat jo kaltę dėl padaryto eismo įvykio ir sugadinto automobilio Polo patvirtina byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y. Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas, kuriame nurodyta, apgadinimų aukščiai automobiliuose atitinka, bei eismo įvykį mačiusio liudytojo T. P. rašytiniai paaiškinimai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie eismo įvykį. Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad A. K. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Jis taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 222 straipsnyje nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal šio pažeidimo sudėtį (corpus delicti) pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmais išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007). Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad išvažiuodamas iš kiemo kontakto su kitu automobiliu nepajuto, todėl išvažiavo. Teismas neturi pagrindo netikėti jo versija, jog jis nepajuto kontakto su kitu automobiliu, nes automobilių apgadinimai nėra dideli, nubrozdinti tik bamperiai, todėl iš visų įrodymų visumos darytina išvada, jog nėra A. K. tyčios pasišalinti iš įvykio vietos. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, byla šioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo – eismo įvykio bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą– eismo įvykio metu nežymiai apgadintas automobilis, atsižvelgiama į A. K. asmenybę: 74 metų amžiaus, pensininkas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 3), duomenų apie teistumą byloje nėra. Teismo vertinimu, pažeidėjai už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 302², 302⁴ str.,

nutarė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16063976803).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.