Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-06-25 Šilutės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, registruota prie Vilniaus m. savivaldybės, dokumentus siųsti adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. , 178 str. 4 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. M., 2014-06-04 apie 20.30 val., būdama UAB ,,MAXIMA LT“, esančioje PPC ,,Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, paėmusi 6,94 kg vytinto kumpio su kaulu ,,Jamon Serrano“, kurio vieno kilogramo kaina 39,99 Lt (bendros 277,53 Lt vertės) išėjo iš parduotuvės pro kasą Nr. 17 nesumokėjusi, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „MAXIMA LT“ priklausančio turto už 277,53 Lt.

Kaltinamoji V. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-06-04 vakare būdama išgėrusi nuėjo į prekybos centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „Maxima“, nes buvo pastebėjusi anksčiau kumpius. Parduotuvėje nusiėmė nuo stovo kabantį kumpį, kuris svėrė apie 6, 94 kg. ir įsidėjusi į pirkinių krepšelį nuėjo link kasų. Už į krepšelį įsidėtą kumpį ji neketino mokėti, todėl parėjo pro kasas už jį nesusimokėjusi. Praėjusi pro kasas norėjo kumpį įsidėti į savo krepšelį, tačiau priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė parodyti čekį. Kumpis iš jos buvo paimtas. Nežiūrėjo kiek kainavo kumpis. Jos girtumas turėjo įtakos tam ką padarė, neigiamai vertina savo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. M. padaryta nusikalstama veika be jos visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo D. H. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-06-04 apie 20.25 val. dirbdamas „Maxima“ apsaugos darbuotoju per vaizdo kameras pastebėjo, kaip moteris įsidėjusi į specialų krepšį vytintą kumpį, kurio vertė 277,53 Lt, praėjo pro kasas nesumokėjusi. Jis iš karto sulaikė ją ir pranešė apie tai policijai. ( 8 b.l.)

- 2014-06-04 UAB „Maxima LT" pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-06-04 20.30 val. parduotuvėje „Maxima", esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės sulaikyta nesusimokėjusi V. M. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)). Pas V. M. rasta vytintas kumpis su kaulu ,,Jamon Serrano“, 6,94 kg., kurio vieno kilogramo kaina 39,99 Lt, bendros 277,53 Lt vertės. (2 b.l.)

- 2014-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, jog įvykio vieta - UAB „Maxima" parduotuvė, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (3-4 b.l. )

- 2014-06-04 pakvitavimu, kad vytintas kumpis su kaulu ,,Jamon Serrano“, 6,94 kg, kurio bendra 277,53 Lt vertė, grąžintas apsaugos darbuotojui D. H. Račiui. Po to prekė grąžinta į prekyba (6 b.l.)

- Maxima Lt, UAB apsaugos darbuotojo D.H. R. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014-06-04 20.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune stovint už kasų zonoje buvo pastebėta pilietė einanti pro 17 kasą, suveikė signalizacija. Priėjus prie pilietės, pastebėta, kad krepšyje išsinešė vytintą kumpį su kaulu, kurio bendra kaina 277,53 Lt, už kurį nesusimokėjo. Pilietė buvo sulaikyta. (7 b.l.)

- 2014-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad vyr. apsaugos darbuotojas pateikė CD su vaizdo įrašu iš UAB „Maxima Lt“ (9 b.l. )

- 2014-06-06 apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga susijusi su V. M. įvykdyta vagyste (10-12, 13 b.l.)

- Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5355, kuriame nurodyta, kad 2014-06-04 21.22 val. V. M. nustatytas 3,16 % (promilių) neblaivumas (21 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji V. M. 2014-06-04 tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės.

Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padariusi prisipažįsta, gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. M. 2014-06-04 nustatytas 3,16 promilės girtumas ( 21 b.l.). Taigi kaltinamosios apsvaigimas nuo alkoholio nusikalstamos veikos metu ir jos įtaka kaltinamosios veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, ji veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobta prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą). Kaltinamoji nusikalsta pirmą kartą, eilę kartų bausta administracine tvarka, iš jų ne kartą už administracinius teisės pažeidimus – vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (26-33 b.l.), nedirbanti (34 b.l.), darbo biržoje neregistruota (35 b.l.), į narkologinę įskaitą neįrašyta (37 b.l.) yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai skirti BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmę - baudą, dydį nustatant artimesnį minimaliam (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. prisipažino esanti kalta, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-06-06 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2025, kurioje nurodyta, kad Violeta Naujokienė teikė antrinę pagalbą V. M. baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00522-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-06 sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad V. M. nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neturi gyvenamosios vietos, registruota prie Vilniaus m. savivaldybės, neturi lėšų pragyvenimui, pragyvena iš dukros siunčiamų pinigų, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš V. M. nepriteistinos.

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje (13 b. l.) – paliktini prie bylos saugojimui.

Civilinio ieškinio nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirti jai bausmę – 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septinių šimtų aštuoniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 4 d. 21.00 val. iki 2014 m. birželio 6 d. 15.35 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad bausmę yra atlikusi.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. M. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę, supakuotų į voką, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.