Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Stankevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Metrail“, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti tuomečio Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pereigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) 2016 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. VR-17.5-4 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo patvirtintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) 2015 m. lapkričio 27 d. patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-182 (toliau – Patikrinimo aktas) ir panaikinti pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo metalinės pakuotės sutvarkymą įrodantys dokumentai. Pareiškėja reikalavimus grindžia tuo, kad:

1.1. Pagal su UAB „Metrail“ sudarytą sutartį pareiškėja įsipareigojo parduoti metalines pakuotes atliekas, o UAB „Metrail“ įsipareigojo jas priimti ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal su viešąja įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – PTO) ir viešąja įstaiga „Žaliasis taškas“ sudarytas laikinąsias sutartis, susitarta dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugų bei kitų šioje sutartyje numatytų paslaugų teikimo.

1.2. Vilniaus RAAD 2015 m. lapkričio 27 d. atlikus Bendrovės neplaninį patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo, nustatyta, kad UAB „Metrail“ tinkamai, t. y. kaip tai numatyta Patikrinimo akto surašymo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje, nesutvarkė 6 t 2013 metais ir 6,17 t 2014 metais Bendrovės surinktų metalinių pakuočių atliekų (atliekų kodas: 15 01 04), dėl ko laikytini naikintinais PTO ir VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašyti pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo metalinės pakuotės sutvarkymą įrodantys dokumentai (toliau – Įrodantys dokumentai).

1.3. Atsakovas netinkamai aiškina Patikrinimo akto surašymo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 6 bei 7 punktus ir nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėja neturėjo teisės išrašyti Įrodančių dokumentų. Patikrinimo akte ir Sprendime nėra įvardijamas nė vienas pažeidimas, kurį būtų atlikusi pareiškėja. Įrodančių dokumentų panaikinimas sietinas su UAB „Metrail“ teisės aktuose įtvirtintų įsipareigojimų netinkamu vykdymu, t. y. UAB „Metrail“ nesutvarkė atliekų pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio reikalavimus, todėl Įrodančius dokumentus nuspręsta laikyti naikintinais remiantis ne pareiškėjos, o UAB „Metrail“ galimai atliktais pažeidimais. Pareiškėja atsakovui pateikė visus įrodymus, patvirtinančius, kad ėmėsi visų veiksmų, jog teisės aktų nustatyta tvarka įvykdytų pakuočių atliekų perdirbimo užduotis bei įgytų tai patvirtinančius dokumentus, surinko ir perdavė sutvarkyti UAB „Metrail“ metalinės pakuotės atliekas, t. y. įvykdė pakuotės atliekų tvarkymo užduotis bei visus kitus teisės aktuose nustatytus reikalavimus, o atsakovui pripažinus Įrodančius dokumentus naikintinais, pareiškėja laikoma neįvykdžiusia pakuočių atliekų tvarkymo užduočių.

1.4. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutarimu nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad nustatyti esmines ūkinės veiklos sąlygas, draudimus ir ribojimus, darančius esminį poveikį ūkinei veiklai, taip pat įvairias sankcijas už atitinkamus teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją galima tik įstatymu. Atsakovas taikė pareiškėjai sankciją numatytą Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 „Dėl Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), kuris yra poįstatyminis teisės aktas, t. y. atsakovas panaikino Įrodančius dokumentus vadovaudamasis ne įstatymu, o poįstatyminiu teisės aktu.

2. Atsakovas prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą šiais motyvais:

2.1. Sprendime aiškiai nurodyti visi argumentai, faktinės aplinkybes bei teisės normos, kurių pagrindu buvo priimtas Sprendimas. Įrodantys dokumentai panaikinti vadovaujantis įstatymu, o ne poįstatyminiu teisės aktu, nes Patikrinimo akto surašymo metu galiojusios Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 3 dalis numato sankciją – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos sprendimu Įrodančių dokumentų naikinimą.

2.2.1. 2013 m. ir 2014 m. eksportuodama metalines pakuotes atliekas nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD;

2.2.2. 2013 m. ir 2014 m. išvežė metalines pakuotes atliekas į Latvijoje esančia SIA „Latvian Recycling Company“, kuri pagal Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos atliekų tvarkymo leidimą Nr. RI13AA0001 vykdo metalo pakuotės (atliekų kodas 15 01 04) atliekų surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą, t. y. metalinės pakuotės atliekos perduotos įmonei, kuri neturi teisės perdirbti metalinės pakuotės atliekų;

2.2.3. pateikė SIA „Latvian Recycling Company“ ir SIA „Tolmetas“ 2013 m. spalio 28 d., 2013 m. lapkričio 22 d., 2014 m. sausio 7 d. ir 2014 m. sausio 20 d. dokumentus, patvirtinančius metalinės pakuotės atliekų gavimą ir perdirbimą. SIA „Latvian Recycling Company“ ir SIA „Tolmetas“ patvirtinimuose duomenys dubliuojasi, t. y. SIA „Latvian Recycling Company“ ir SIA „Tolmetas“ nurodė, kad gavo ir perdirbo tas pačias siuntas (sutampa siuntų datos, transporto valstybiniai numeriai ir metalinės pakuotės kiekiai.

2.3. UAB „Metrail“ tinkamai (kaip tai numatyta Patikrinimo akto surašymo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio reikalavimuose) nesutvarkė metalinių pakuočių atliekų, todėl pareiškėjos išrašyti Įrodantys dokumentai VšĮ „Žaliasis taškas“ ir PTO yra naikintini.

2.4. Vilniaus RAAD pagal kompetenciją vykdė savo funkcijas ir priimant Sprendimą buvo laikytasi pagrindinių taisyklių, užtikrinusių objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Sprendimo pagrįstumą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ su pareiškėjos skundu sutinka ir prašo panaikinti Sprendimą šiais motyvais:

3.1. Sprendime ir Patikrinimo akte nėra konstatuota, jog UAB ,,Metrail“, išrašydama Įrodančius dokumentus, pažeidė Patikrinimo akto surašymo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, kadangi būtent pastaroji teisės norma sudaro teisinį pagrindą panaikinti įrodančius dokumentus. Minėta nuostata gali būti taikoma tik tuo atveju, jei pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus išduoda asmuo, kuris pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalį neturi teisės išrašyti tokius dokumentus, tačiau UAB ,,Metrail“ minėtus reikalavimus atitiko.

3.2. Nei iš Sprendimo, nei iš Patikrinimo akto, nėra suprantama, kokiu teisiniu pagrindu panaikini Įrodantys dokumentai, kuriuos VšĮ „Žaliasis taškas“ gavo iš pareiškėjos. Pažymi, jog nebuvo informuota apie atliekamą Bendrovės patikrinimą bei nebuvo įtraukta į Sprendimo priėmimo procedūrą, todėl neturėjo galimybės apginti savo teises ir teisėtus interesus, o atsakovas negalėjo objektyviai įvertinti visų aplinkybių.

4. Tretieji suinteresuotieji asmenys PTO ir UAB „Metrail“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo patvirtintas Patikrinimo aktas ir panaikinti pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo metalinės pakuotės sutvarkymą įrodantys dokumentai.

6. Byloje nustatyta, kad Bendrovės neplaninis patikrinimas dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo atliktas atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. sausio 18 d. raštą Nr. (15.11)-A4-1024 (toliau – 2015-09-18 Raštas) ir į 2015 m. spalio 6 d. raštą Nr. (15.8)-A4-1118 (toliau – 2015-10-06 Raštas):

6.1. 2015-09-18 Rašte nurodyta, kad UAB „Metrail“ kaip metalinės pakuotės atliekų eksportuotoja 2013 m. išrašė Įrodančius dokumentus, kurie Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo pripažinti negaliojančiais, pakuočių atliekų surinkėjui – pareiškėjai (2013 m. spalio 18 d. Nr. 1314VI0008-4994-7887 dėl 6 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo).

6.2. 2015-10-06 Rašte nurodyta, kad UAB „Metrail“ kaip metalinės pakuotės atliekų eksportuotoja 2014 m. išrašė Įrodančius dokumentus, kurie Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo pripažinti negaliojančiais, pakuočių atliekų surinkėjui – pareiškėjai (2014 m. gruodžio 31 d. Nr. 1414VI0002-4994-7887 dėl 3,017 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo, 2014 m. birželio 26 d. Nr. 1414VI0001-4994-7887 dėl 3,150 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo).

7. Vilniaus RAAD, atlikęs Bendrovės neplaninį patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo, surašė Patikrinimo aktą, kuriame, nustatyta, kad:

7.1. UAB „Metrail“ tinkamai (kaip tai numatyta Patikrinimo akto surašymo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio reikalavimuose) nesutvarkė:

7.1.1. 2013 m. pareiškėjos surinktų 6 t metalinių pakuočių atliekų (atliekos kodas 15 01 04), todėl pareiškėja negalėjo išrašyti 2013 m. spalio 22 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ Įrodančio dokumento Nr. 1314VI0002-7887-4687 už 3,763 t komunaliniame sraute surinktas ir sutvarkytas atliekas ir 2013 m. spalio 22 d. PTO Įrodančio dokumento Nr. 1314VI0001-7887-5513 už 2,237 t komunaliniame atliekų sraute surinktas ir sutvarkytas atliekas.

7.1.2. 2014 m. pareiškėjos surinktų 6,17 t metalinių pakuočių atliekų (atliekos kodas 15 01 04), todėl pareiškėja negalėjo išrašyti už komunaliniame atliekų sraute surinktas ir sutvarkytas atliekas: 2014 m. liepos 30 d. PTO Įrodančio dokumento Nr. 1414VI0001-7887-5513 (už 0,913 t); 2014 m. liepos 30 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ Įrodančio dokumento Nr. 1414VI0001-7887-4687 (už 2,094 t); 2015 m. sausio 22 d. PTO Įrodančio dokumento Nr. 1414VI0002-7887-5513 (už 1,3 t); 2015 m. sausio 22 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ Įrodančio dokumento Nr. 1414VI0002-7887-4687 (už 1,717 t).

7.2. Vadovaujantis Aprašo 11.10 ir 11.11 papunkčiais, 38 punktu, Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktais laikytini naikintinais: 2013 m. spalio 22 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-7887-4687 (už 3,763 t); 2013 m. spalio 22 d. PTO išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0001-7887-5513 (už 2,237 t); 2014 m. liepos 30 d. PTO išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1414VI0001-7887-5513 (už 0,913 t); 2014 m. liepos 30 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1414VI0001-7887-4687 (už 2,094 t); 2015 m. sausio 22 d. PTO išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1414VI0002-7887-5513 (už 1,3 t); 2015 m. sausio 22 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1414VI0002-7887-4687 (už 1,717 t).

8. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-4450-426/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05045-2015-5) ir Nr. eI-3503-142/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03218-2015-5. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas atnaujintas – administracinėje byloje Nr. eI-4450-426/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05045-2015-5) galutinis sprendimas priimtas 2021 m. gruodžio 3 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021), administracinėje byloje Nr. eI-3503-142/2016 (proceso Nr. 3-61-3-03218-2015-5) galutinis teismo sprendimas priimtas 2021 m. lapkričio 24 d. (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021).

9. LVAT 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021 iš dalies tenkintas pareiškėjų VŠĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Maxima LT“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, UAB „Sanitex“ skundas – pakeista Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ dalis dėl UAB „Metrail“ 2013 metais išrašytų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo išrašytais neteisėtai ir naikintinais, nurodant, kad minėti dokumentai naikintini iš dalies, paliekant galioti jų dalis už 3,1592 proc. šiuose dokumentuose nurodytų atliekų kiekio, t. y., nagrinėjamo bylos kontekste – 2013 m. spalio 18 d. išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0008-4994-7887 paliekamas galioti už 0,190 t.

10. LVAT 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021 atmesti UAB „Metrail“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, asociacijos „EEPA“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, UAB „Sanitex“, UAB „Maxima LT“, VšĮ „Žaliasis taškas“ ir UAB „Ekobazė“ skundai, t. y., nagrinėjamos bylos kontekste Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-63 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ paliktas nepakeistas.

11. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas iki LVAT priims sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujintas administracinės bylos nagrinėjimas LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. išnagrinėjus administracinę bylą Nr. eA-927-525/2022.

12. Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalimi, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13. Šioje administracinėje byloje pareiškėja formuluoja reikalavimą dėl Sprendimo, kuriuo patvirtintas Patikrinimo aktas – atlikus neplaninį Bendrovės patikrinimą, įvertinus tai, kad Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo pripažinti negaliojančiais pareiškėjai išrašyti Įrodantys dokumentai (2013 m. spalio 18 d. Nr. 1314VI0008-4994-7887 dėl 6 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo) ir Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo pripažinti negaliojančiais pareiškėjai išrašyti Įrodantys dokumentai (2014 m. gruodžio 31 d. Nr. 1414VI0002-4994-7887 dėl 3,017 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo, 2014 m. birželio 26 d. Nr. 1414VI0001-4994-7887 dėl 3,150 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo), panaikinimo.

14. Pažymėtina, kad dėl Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo LVAT pasisakė 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021. Dėl Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. VR-17.5-63 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo LVAT pasisakė 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021.

15. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstas dalykas) ir prejudicinė galia įtvirtinta ABTĮ 98 straipsnio 4 dalyje (joje nustatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių). ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Administracinėse bylose Nr. eA-2855-624/2021 ir Nr. Nr. eA-2127-502/2021 nustatyti faktai, konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šioje byloje ir iš naujo nagrinėjamoje administracinėje byloje nebeįrodinėjami.

16. Pažymėtina, jog LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nurodė, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą patvirtinimų galiojimas buvo siejamas su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų galiojimu, todėl pastarųjų pripažinimas išrašytais neteisėtai ir panaikinimas sudaro pakankamą pagrindą remiantis tokiais dokumentais išrašytus patvirtinimus taip pat pripažinti išrašytais neteisėtai ir panaikinti, nereikalaujant papildomai nustatyti gamintojų ir (ar) importuotojų arba jų licencijuotos organizacijos kaltę. LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 padarė išvadą, kad įstatymuose sąvoką „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ įstatymų leidėjas vartoja pačia bendriausia lingvistine reikšme – tai visi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, kurie patvirtina atliekų sutvarkymą. Teismas vertino, kad minėtuose įstatymuose vartojama sąvoka „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ apima tiek atliekų tvarkytojų išrašomus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, tiek organizacijų išrašomus patvirtinimus. Sprendime konstatuota, kad licencijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašomi patvirtinimai, kurie išimtinai grindžiami būtent atliekų tvarkytojų išrašytais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais, savo turiniu ir esme laikytini vienais iš „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“, kaip ši sąvoka apibrėžta Atliekų tvarkymo įstatyme bei Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme. Licencijuotų organizacijų išrašomi patvirtinimai, kuriais yra tik paskirstomi atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, laikytini išvestiniais iš pastarųjų, kadangi patys savaime be pirminių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų egzistuoti negalėtų.

17. Administraciniuose teismuose ginčijant sprendimus, kuriais panaikinami pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, yra vertinama, ar buvo pagrindas išrašyti šiuos dokumentus (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1257-662/2015; 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1633-502/2019; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2020; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-872-502/2020; 2020 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1854-520/2020; kt.).

18. Pareiškėjos teigimu Patikrinimo akte ir Sprendime nėra įvardijamas nė vienas pažeidimas, kurį išrašant Įrodančius dokumentus būtų atlikusi pareiškėja, o Įrodančių dokumentų panaikinimas sietinas su UAB „Metrail“ įsipareigojimų netinkamu vykdymu, t. y. pareiškėja įvykdė pakuotės atliekų tvarkymo užduotis, o atsakovui pripažinus Įrodančius dokumentus naikintinais, pareiškėja laikoma neįvykdžiusia pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Šiuo atveju svarbu, ar pareiškėja gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Vilniaus RAAD teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimus UAB „Metrail“ atžvilgiu, dėl nesutvarkytų ar netinkamai sutvarkytų atliekų kiekio, be to, aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiais teismų (LVAT) sprendimais. Patvirtinimai yra negaliojantys nuo atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais fakto nustatymo. Panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Vyriausybės nustatytos užduotys tampa neįvykdytos.

19. Teismas pažymi, kad nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, jog sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Atitinkamai Aprašo 2 punktu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams buvo pavesta vykdyti Aprašo reikalavimų vykdymo kontrolę ir priimti sprendimus dėl neteisėtai išrašytų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Vadovaujantis LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 pateiktas išaiškinimais dėl sąvokos „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“, LVAT išplėstinė teisėjų kolegija padarė išvadą, kad atsakovas turėjo kompetenciją (teisinį pagrindą) pripažinti neteisėtais išduotus patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu.

20. Sprendimu neteisėtai išduotais ir naikintinais pripažintų dokumentų išrašymo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai), gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai ir (ar) atliekų tvarkytojai, apdorojantys surinktas mišrias komunalines atliekas, atskiriant gaminių ir (ar) pakuotės atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti, išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus vadovaudamiesi aplinkos ministro nustatyta tvarka. Toje pačioje dalyje nustatyta, jog draudžiamas neteisėtas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymas. Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kada gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymas laikomas neteisėtu, tame tarpe: tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės (1 punktas); ne Lietuvos Respublikos teritorijoje surinktą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį (2 punktas); komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas ne savivaldybių organizuojamuose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose (4 punktas); tą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, kuris gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymo metu dar nebuvo sutvarkytas (6 punktas); tą eksportuotą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio išvežimą neinformuota ir (ar) nepateiktas iš gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (7 punktas). Sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi Aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija (Atliekų tvarkymo įstatymas 34²⁵ straipsnio 3 dalis). Pagal Aprašo 38 punktą, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje ir šio aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai.

21. LVAT aiškindamas Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas, kurios taikytinos ir nagrinėjamoje byloje, nurodė, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumas buvo siejamas su atitinkamų Atliekų tvarkymo įstatymo įtvirtintų reikalavimų (sąlygų) įvykdymu, kurių nesilaikymas (pažeidimas) sudaro pakankamą pagrindą dokumentus pripažinti išrašytais neteisėtai, nereikalaujant kiekvienu atveju (priklausomai nuo konstatuoto pažeidimo) papildomai vertinti, ar nesilaikant šių sąlygų (reikalavimų) išrašytuose dokumentuose nurodytos atliekos realiai buvo sutvarkytos, tokių reikalavimų nenustatė ir Aprašas (LVAT 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021, 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021).

22. Teismas pažymi, jog Sprendime nurodyta, kad jis tvirtinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsniu. Teismo įsitikinimu, šis pagrindas nurodytas netinkamai, tačiau nagrinėjamu atveju tai nėra pripažintina esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris sudarytų savarankišką pagrindą panaikinti ginčijamą Sprendimą. Vertintina, kad atsakovas turėjo įgaliojimus tiek atlikti patikrinimą ir surašyti Patikrinimo aktą, tiek jį patvirtinti ginčijamu Sprendimu. Aprašo 11.10 ir 11.11 papunkčių bei Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktų pažeidimams konstatuoti užteko nustatyti, jog nebuvo pateikti nurodytose teisės normose nurodyti dokumentai.

23. Teismas pažymi, jog šiuo atveju Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos Valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos Atliekų tvarkymo leidimo Nr. RI13AA0001 pagrindu konstatuota, kad SIA „Latvian Recycling Company“ galėjo vykdyti tik metalinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 04) surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą, tačiau ji neturėjo teisės vykdyti metalinių pakuočių atliekų perdirbimą. Taigi, pagrįstai pritarta Sprendime konstatuotiems Aprašo 11.10 ir 11.11 papunkčių bei Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktų pažeidimams, konstatavus, kad UAB „Metrail“ eksportuodama metalines pakuotes atliekas nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD, be to, negalėjo išrašyti Įrodančių dokumentų, nesant dokumento, patvirtinančio, jog „Latvian Recycling Company“ turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. Bendrovei nepateikus patvirtinimų apie perdirbtas ir sutvarkytas metalinių pakuočių atliekas tinkamai spręsta, kad atsakovas pagrįstai už šias atliekas išrašytus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino išrašytais neteisėtai ir naikintinais.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ palaikydamas pareiškėjos skundą nurodo, kad nebuvo informuota apie atliekamą Bendrovės patikrinimą bei nebuvo įtraukta į Sprendimo priėmimo procedūrą, todėl neturėjo galimybės apginti savo teises ir teisėtus interesus, o atsakovas negalėjo objektyviai įvertinti visų aplinkybių. Teismas pažymi, kad Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-63 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriais buvo panaikinti UAB „Metrail“ išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2013–2015 metus ir remiantis šiais sprendimais buvo priimtas nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovo Sprendimas, įsiteisėjo Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui priėmus 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021 ir 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021. Pabrėžtina, kad šiose bylose VšĮ „Žaliasis taškas“ dalyvavo kaip pareiškėjas, todėl turėjo galimybę dalyvauti teismine tvarka ginčijant minėtus Vilniaus RAAD sprendimus dėl atlikto UAB „Metrail“ patikrinimo ir realizuoti savo teisę į galbūt pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų gynybą. Atsižvelgiant į tai, atmestini VšĮ „Žaliasis taškas“ argumentai, kad Vilniaus RAAD, atlikdamas Bendrovės patikrinimą, apie jį neinformavo ir nesudarė galimybės jame dalyvauti bei siekti savo teisių gynybos.

25. Pažymėtina, kad ABTĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT. Todėl vadovaujantis paminėtomis teisės nuostatomis, pirmosios instancijos teismas turi pareigą vadovautis jau aptartose LVAT administracinėse bylose (2021 m. lapkričio 24 d. administracinė byla Nr. eA-2855-624/2021, 2021 m. gruodžio 3 d. administracinė byla Nr. eA-2127-502/2021 ir 2022 m. lapkričio 23 d. administracinė byla Nr. eA-927-525/2022) suformuluotais išaiškinimais, išvadomis.

26. LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, be kita ko, pažymėta, kad LVAT 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021 Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“, buvo iš dalies pakeistas, paliekant galioti UAB „Metrail“ už 2013 metus išrašytų Įrodančių dokumentų dalis už 3,1592 proc. juose nurodyto atliekų kiekio. Taigi, nagrinėjamos bylos kontekste, atitinkamai šia dalimi (už 3,1592 proc. atliekų kiekio) nėra teisinio pagrindo ginčijamu Sprendimu pripažinti neteisėtais ir panaikinti Įrodančiais dokumentais VšĮ „Žaliasis taškas“ (2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0002-7887-4687) ir PTO (2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0001-7887-5513) išrašytus patvirtinimus, todėl ši Sprendimo dalis naikintina kaip nepagrįsta.

27. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog neteisėtai buvo išrašyta ir atitinkamai panaikinta tik dalis UAB „Metrail“ pareiškėjui išduoto 2013 m. spalio 18 d. Įrodančio dokumento Nr. 1314VI0008-4994-7887, todėl atsakovas nepagrįstai šio dokumento pagrindu išrašytus patvirtinimus pripažino neteisėtais ir panaikino. LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 pažymėjo, kad pagal LVAT formuojamą praktiką tais atvejais, kai konstatuojama, jog dalis atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išduoti teisėtai, naikinant neteisėtai išduotus dokumentus eiliškumo tvarka, t. y. pirmiausia panaikinant vėliausiai išduotus dokumentus, gamintojai ir (ar) importuotojai, kuriems dokumentai išrašyti vėliau, atsiduria nelygiavertėje padėtyje, lyginant su gamintojais ir (ar) importuotojais, kuriems dokumentai išrašyti anksčiau, nesant tam jokio objektyvaus pagrindo. Todėl nesant galimybės nustatyti, kurių gamintojų ir (ar) importuotojų atliekos konkrečiu atveju turėtų būti laikomos sutvarkytomis tinkamai, paliekant galioti už tokias atliekas išrašytus jų sutvarkymą įrodančius dokumentus, turi būti vadovaujamasi proporcingumo taisykle (žr. pvz., LVAT 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021).

28. Byloje nustačius, kad UAB „Metrail“ 2013 m. spalio 18 d. pareiškėjai išduotas Įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0008-4994-7887 buvo panaikintas tik iš dalies, t. y. paliekamas galioti už 3,1592 proc. atliekų kiekio, ta pačia procentine dalimi pripažintini teisėtais ir jo pagrindu išrašyti patvirtinimai. UAB „Metrail“ 2013 m. spalio 18 d. Įrodančio dokumento Nr. 1314VI0008-4994-7887 pagrindu pareiškėja išrašė du patvirtinimus: VšĮ „Žaliasis taškas“ (2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0002-7887-4687) ir PTO (2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0001-7887-5513), todėl pirmiau minėtos aplinkybės sudaro pagrindą atitinkamai pakeisti ginčijamo Sprendimo dalį dėl patvirtinimų (2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0002-7887-4687 ir 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0001-7887-5513) nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais teisėtai ne už visą juose nurodytą atliekų kiekį, bet tik iš dalies (už 3,1592 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio), t. y. 2013 m. spalio 22 d. patvirtinimas Nr. 1314VI0002-7887-4687 pripažįstamas išrašytu teisėtai už 0,119 t, o 2013 m. spalio 22 d. patvirtinimas Nr. 1314VI0001-7887-5513 – už 0,071 t. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja nepateikė jokių svarių įrodymų ir argumentų, kuriais remiantis teismas turėtų pagrindą daryti priešingas išvadas.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Sprendime atsakovas, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, išdėstė savo poziciją dėl atitinkamų išvadų ir paaiškino, kuo remdamasis jas padarė, todėl pateiktų motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, iš jų galima suprasti priimto Sprendimo priėmimo faktinius pagrindus, todėl pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Sprendimas visa apimtimi yra neteisėtas ar nepagrįstas. Apibendrinus darytina išvada, kad Sprendimas pakeičiamas dalyje dėl VšĮ „Žaliasis taškas“ 2013 m. spalio 22 d. išrašyto Įrodančio dokumento Nr. 1314VI0002-7887-4687, nurodant, kad patvirtinimas pripažįstamas išrašytu teisėtai už 0,119 t ir dėl 2013 m. spalio 22 d. PTO išrašyto Įrodančio dokumento Nr. 1314VI0001-7887-5513, nurodant, kad patvirtinimas pripažįstamas išrašytu teisėtai už 0,071.

30. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė teismui patirtų proceso išlaidų patvirtinančių dokumentų, be to, pareiškėja prašė panaikinti Sprendimą, tačiau teismas pakeitė Sprendimo dalį, pareiškėjos skundas laikomas patenkintu iš dalies ir jai nepriteisiamos patirtos proceso išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2016 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. VR-17.5-4 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ dalį dėl viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ 2013 m. spalio 22 d. išrašyto pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo metalinės pakuotes sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1314VI0002-7887-4687 (už 3,763 t) ir 2013 m. spalio 22 d. viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyto pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo metalinės pakuotes sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1314VI0001-7887-5513 (už 2,237 t), nurodant, kad minėti dokumentai naikintini iš dalies, paliekant galioti jų dalis už 3,1592 proc. šiuose dokumentuose nurodytų atliekų kiekio, t. y., viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ 2013 m. spalio 22 d. išrašytas pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo metalinės pakuotes sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-7887-4687 paliekamas galioti už 0,119 t ir 2013 m. spalio 22 d. viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytas pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo metalinės pakuotes sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0001-7887-5513 paliekamas galioti už 0,071 t.

Likusią Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2016 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. VR-17.5-4 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.