Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D., 2007 m. vasario 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006-12-13 nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 6 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos m. VPK VP PR pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. D. 2006 m. gruodžio 9 d. 7 val. 50 min. Klaipėdos m., Naujojo Uosto g. ties namu Nr. 20, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 59 ir 61.3 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 6 dalį .

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006-12-13 nutarimu D. D. pagal ATPK 128 str. 2 d. paskirta 2000 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 6 d. – 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. prašo skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenimis apie padarytus KET pažeidimus, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. paaiškinimu nustatyta ir įrodyta, kad D. D. 2006 m. gruodžio 9 d. 7 val. 50 min. Klaipėdos m., Naujojo Uosto g. ties namu Nr. 20, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu. D. D. 2006 m. birželio 20 d. Institucijos nutarimu pagal ATPK 126 str. 2 d. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 14 mėnesių (b. l. 17).Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 59 ir 61.3 punktų reikalavimus. Veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 2 d. ir 123 str. 6 d.. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str. 1 d.)

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 255 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti jam paskirtą baudą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. D. D. skunde nurodo, jog savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jis iki šių pažeidimų 2006 m. net 6 kartus buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų net 5 kartus už tai, kad transporto priemonę vairavo neblaivus ir kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones (2006-06-20 baustas pagal ATPK 126 str. 2 d., 2006-07-14 baustas pagal ATPK 128 str. 2 d., 2006-09-07 baustas pagal ATPK 129 str., 2006-09-18 baustas pagal ATPK 128 str. 2 d., 2006-09-18 baustas pagal ATPK 129 str. , b. l. 16-18). D. D. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo šiuo atveju prieštarautų proporcingumo principui, teisingumo ir protingumo kriterijams.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundo nepatenkinti, palikti nepakeistą Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimą, kuriuo D. D. pagal ATPK 128 str. 2 d. paskirta 2000 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 6 d. – 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.