- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- e2-1504-253/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Dalia Stakvilevičiūtė
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2016-08-03 sprendimo Nr. AS-4398 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ ieškinyje nurodė, kad 2016-07-22 Plungės rajono savivaldybės administracija (toliau – atsakovė) CVP IS priemonėmis paskelbė apie organizuojamą viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu – Plungės kultūros centro žiūrovų salės garso sistemos ir projektoriaus pirkimą (Pirkimo Nr. 176923). Konkursas pagal Konkurso sąlygų 1.9, 1l, 12, 15 punktus turėjo aiškiai potencialiems tiekėjams išviešintą tikslą – konkrečioje patalpoje (Plungės kultūros centro žiūrovų salėje) sumontuoti garso sistemą ir projektorių. Konkurso sąlygų 11 ir 12 punktuose buvo apibrėžta, kad tiekėjas privalo pateikti siūlomų garso sistemos komponentų išdėstymo ir garso skaidos projektą bei pateikti garso sistemos gamintojo išduotą dokumentą, kuriame parengtas salės garso kolonėlių išdėstymas Plungės kultūros centro salės patalpoje. Projekte privaloma pateikti garso sklaidos simuliacijos duomenis 4 kHz dažnyje (aukštų ir vidutinių dažnių kolonėlėmis) ir 63 Hz dažnyje (žemų dažnių kolonėlėms) ir bendrą visos dažnių juostos (nuo 16 iki 16000 Hz) garso slėgio ir dažnių santykio lentelę, kur matavimo duomenims apskaičiuoti naudojami ne mažiau kaip trys matavimo taškai. Matavimo duomenys pateikiami iš salės priekyje, viduryje ir gale esačių virtualių matavimo taškų. Ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis ir pastebėjusi, kad pirkimo techninėje specifikacijoje nurodyti įrangos techniniai reikalavimai (parametrai) yra pritaikyti ir sumodeliuoti taip, kad pasiūlymą galėtų pateikti tik konkretus produkcijos tiekėjas (netgi atspindi konkretų tokio gamintojo įrenginį), 2016-07-27 raštu suformulavo klausimus ir prašė paaiškinti, kodėl yra keliami tokie reikalavimai ir ar gali būti pateikiami lygiaverčiai įrenginiai. 2016-07-28 atsakovė pateikė atsakymus į ieškovės ir kitų tiekėjų užduotus klausimus ir prašymus paaiškinti Konkurso sąlygas. Kadangi atsakovė savo techninėje specifikacijoje nebuvo nurodžiusi, kad privaloma pateikti jos nurodytus parametrus atitinkančią „arba lygiavertę“ įrangą, ieškovė, teikdama savo prašymą patikslinti techninės specifikacijos duomenis, prašė atsakovės patikslinti ir paaiškinti, ar lygiavertė įranga gali būti siūloma, tačiau atsakovė kategoriškai nurodė, kad ketina įsigyti tik konkrečios specifikacijos įrangą ir jokia kita įranga nebus laikoma lygiaverte. Nesutikdama su tokia atsakovės pozicija, ieškovė 2016-08-01 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje išdėstė savo poziciją dėl atsakovės techninėje specifikacijoje įtvirtintų diskriminacinių sąlygų, teigdama, kad nors jose ir nėra nurodytas konkretus įrangos gamintojas, tačiau iš techninių parametrų matyti, kad pasiūlymą gali pateikti tik vienos konkrečios įrangos – MeyerSound gamintojas (kadangi pirkimas į dalis neskaidomas, tiekėjai privalo teikti pasiūlymą dėl visos įrangos, o esminė reikalavimų dalis sukurta būtent MeyerSound gaminiui). Atsakovė 2016-08-03 atsakyme nurodė, jog pretenzijos netenkina, akcentuodama, kad techninėje specifikacijoje nėra nurodytas konkretus modelis, prekės ženklas ar tiesioginė / netiesioginė nuoroda į konkretų gamintoją, ir aplinkybę, kad nurodytas techninis reikalavimas pateikti garso įrenginius su integruotais stiprintuvais buvo suformuotas atsižvelgiant į kultūrinės paskirties objekto darbo specifiką bei galimybę šiuos įrenginius naudoti mobiliai. Nesutikdama su atsakovės 2016-08-03 sprendimo Nr. AS-4398 motyvais, ieškovė pareiškė ieškinį, prašydama:
1. Panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. AS-4398 dėl pretenzijos atmetimo kaip nepagrįstą, neteisėtą bei įpareigoti atsakovę grįžti į tą procedūros stadiją, kurioje buvo padarytas pažeidimas, ir pakeisti (pripažinti lygiavertėmis kolonėles be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvus su ventiliatoriniu aušinimu) viešojo pirkimo techninę specifiką taip, kad potencialūs tiekėjai turėtų galimybę siūlyti alternatyvią įrangą, kuri atitiktų atsakovės siekiamo rezultato ir funkcinius reikalavimus.
2. Išreikalauti iš atsakovės viešojo pirkimo medžiagą įskaitant, bet neapribojant duomenimis apie dalyvavusius tiekėjus bei jų pasiūlymų medžiagą, išreikalauti iš atsakovės duomenis apie tai, kokios nuomos sutartys dėl kokios įrangos, panašios į pirkimo įrangą, nuomos ir su kokiais tiekėjais buvo sudarytos, kokia įranga buvo nuomojama, iš atsakovės išreikalauti duomenis apie tai, kokius techninius reikalavimus pateikė dėl pirkimo Kultūros centras, kuo buvo grindžiamas toks techninės specifikacijos parengimo būtinumas, taip pat išreikalauti duomenis apie tai, ar buvo pasitelktas koks nors konsultantas dėl techninės specifikacijos parengimo (jei taip, tai koks) arba kas konsultavo atsakovę rengiant techninę specifikaciją.
3. Kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą siekiant gauti išvadą dėl atsakovės parengtos techninės specifikacijos atitikties Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimams.
Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškinys negali būti tenkinamas dėl procesinių priežasčių (nepateikti visi dokumentai, numatyti CPK 423³ straipsnyje, – nepateiktas skelbimas apie pirkimą, ginčo pirkimo sąlygos; reikalavimas suformuluotas ydingai – prašoma panaikinti ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu priimtą sprendimą, tačiau neprašoma panaikinti pretenzija ginčyto perkančiosios organizacijos priimto sprendimo) ir dėl to, kad ginčo konkursas 2016-08-26 yra nutrauktas (neliko ginčo objekto). Papildomai nurodo, kad po ieškovės pretenzijos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje pateikimo pirkimo procedūros buvo tęsiamos, t. y. buvo atplėšti konkurse dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymai. Todėl Konkurso sąlygų (Techninių specifikacijų) keitimas šiuo metu yra nebegalimas, nepriklausomai nuo to, ar sąlygos būtų keičiamos perkančiosios organizacijos iniciatyva, ar ieškovės iniciatyva (t. y. tenkinant ieškinį). Reikalavimas ieškovės siūlomu būdu pakeisti Konkurso sąlygų 2 priedą (Technines specifikacijas), leidžiant pateikti lygiavertes prekes, neabejotinai reikštų tiekėjams konkurse taikomų sąlygų keitimą į tokias, kurios, jei būtų buvę paskelbtos pirkimo procedūrų pradžioje, galbūt būtų lėmusios vienų ar kitų potencialių tiekėjų apsisprendimą dalyvauti ar nedalyvauti konkurse. Taip pat nesutinka dėl ieškovės prašomų išreikalauti dokumentų pateikimo į bylą, nes, atsakovės nuomone, toks prašymas neatitinka CPK 199 straipsnio reikalavimų, šiuose dokumentuose yra konkuruojančių, ekonominių duomenų apie siūlomas prekes, apimančių konfidencialius, komercinę paslaptį sudarančius duomenis. Todėl ieškovui, kaip tiesioginiam Konkurse dalyvaujančių tiekėjų konkurentui atitinkami pasiūlymai neturėtų būti teikiami.
Šalies argumentai
Ieškovė dublike nurodo, kad atsakovės nurodomi formalūs ieškinio trūkumai gali būti ištaisomi pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu. Kartu su dubliku ieškovė pateikė atsakovės nurodytus dokumentus. Nesutinka, kad ieškinio reikalavimas suformuluotas ydingai. Nurodo, jog ieškovė ne tik prašo panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. AS-4398 dėl pretenzijos atmetimo kaip nepagrįstą, neteisėtą, tačiau panaikinus šį sprendimą prašo įpareigoti atsakovę grįžti į tą procedūros stadiją, kurioje buvo padarytas pažeidimas, ir pakeisti viešojo pirkimo techninę specifikaciją taip, kad potencialūs tiekėjai turėtų galimybę siūlyti alternatyvią įrangą, kuri atitiktų atsakovės siekiamo rezultato ir funkcinius reikalavimus. Ieškovė taip pat nesutinka, kad nutraukus ginčijamą pirkimą neliko ginčo objekto. Ieškovės nuomone, nors pirkimas ir yra nutrauktas, tačiau siekiant, kad atsakovė pakartotinai skelbdama kitą pirkimą nesiimtų veiksmų vėl paskelbti tapačias sąlygas, teismas turi įvertinti pirkimo sąlygų teisėtumą. Nesutikdama su atsakovės argumentais, kad išnyko ieškovės teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl ieškinys turi būti atmestas, mano, jog teismui pripažinus ieškovės teisinį nesuinteresuotumą procesas turi būti nutrauktas. Ieškovės nuomone, atsakovės veiksmai procese yra sąmoningas veikimas prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, nes tik pareiškus ieškinį atsakovė ėmėsi veiksmų, kad būtų sudarytos formalios sąlygos ginčijamam pirkimui pasibaigti, neišnagrinėjus ginčo iš esmės, gavusi leidimą nutraukti pirkimą, klaidino tiekėjus, sudarydama vaizdą, kad pirkimas nutraukiamas dėl teismo įpareigojimų, o ne atsakovės iniciatyva. Todėl prašo atsakovei skirti 5 792 Eur baudą, 50 proc. šios sumos skiriant ieškovei. Kadangi atsakovė nutraukė ginčijamą pirkimą, ieškovė nurodo, jog ieškinio 1-asis reikalavimas visa apimtimi negali būti tenkinamas, todėl pakoregavo savo reikalavimus ir prašo:
1. Nesant objektyvios galimybės visiškai tenkinti ieškinio pirmo reikalavimo dėl to, kad pirkimas buvo nutrauktas civilinės bylos metu, panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos 2016-08-03 sprendimą Nr. AS-4398 dėl pretenzijos kaip nepagristą ir neteisėtą bei konstatuoti, kad sprendimas nepripažinti lygiavertėmis kolonėlių be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvų su ventiliatoriniu aušinimu yra diskriminacinis, ribojantis konkurenciją bei pažeidžia VPĮ nuostatas ir principus, o ginčo pirkimas nutrauktas dėl esminių atsakovės VPĮ nuostatų pažeidimo.
2. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
3. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovei 5 792 Eur baudą, 50 proc. iš atsakovės mokėtinos baudos paskiriant ieškovei.
Ieškovė dublike taip pat pakartojo procesinio pobūdžio prašymą dėl dokumentų išreikalavimo ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvados gavimo.
Triplike atsakovė, nesutikdama su ieškiniu ir dubliku, nurodo, kad ieškinio reikalavimo tenkinimas ieškovės prašomu būdu neatitinka VPĮ nuostatų. Pirkimą paskelbus, iš esmės nebegalima keisti pagrindinio turinio, pavyzdžiui, techninių produkto reikalavimų, kiekio, tvarkaraščio, atrankos ir skyrimo kriterijų ir sutarties sąlygų, o privalomai reikia nutraukti konkursą. Ta aplinkybė, kad perkančioji organizacija turi teisę tiek nustatyti pirkimo sąlygas, tiek jas aiškinti, nesuteikia jai teisės keisti paskelbtas pirkimo sąlygas jas aiškinant. VPĮ nustato privalomą ikiteisminę stadiją. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas. Atsakovės nuomone, ieškovė tik formaliai realizavo ikiteisminę stadiją ir nepateikė perkančiajai organizacijai esminių duomenų, susijusių su savo pozicijos pagrindimu, o juos pateikė tik teismui. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė būsimame pirkime gali tik minimaliai pakoreguoti pirkimo sąlygas, nes tokie teiginiai yra grindžiami tik prielaidomis. Nesutikdama su ieškovės prašymu dėl baudos skyrimo, atsakovė nurodo, kad ji neveikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei nepareiškė nepagrįsto reikalavimo, todėl nėra jokio pagrindo atsakovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Į paskirtą teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau teismas, įvertinęs trumpus šios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus, atsižvelgęs į tai, kad pasiruošimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu (ieškovė dubliku turėjo galimybę atsikirsti į atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentus, teikti papildomus dokumentus ir pan.), į Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, kad šios kategorijos bylos gali būti nagrinėjamos ir rašytinio proceso tvarka, aplinkybę, kad ieškovė yra juridinis asmuo, todėl į posėdį galėjo atvykti kitas juridinio asmens atstovas, prašymo netenkino ir bylą išnagrinėjo ieškovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su pareikštu ieškiniu nesutiko iš esmės argumentais, nurodytais atsiliepime ir triplike.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija vykdė viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu – Plungės kultūros centro žiūrovų salės garso sistemos ir projektoriaus pirkimą (Pirkimo Nr. 176923). Pirkimo objektą sudarė: garso ir vaizdo aparatūra (pagrindinis objektas); radijo, televizijos, garso ir vaizdo įrangos montavimo paslaugos (papildomas objektas). Skelbimo apie supaprastintą pirkimą II.1.10 punkte nurodyta, kad teikti alternatyvių pasiūlymų negalima.
Ieškovė, nesutikdama su Įrenginių techninės specifikacijos 1 punkte „Linijinio masyvo garso kolonėlė“ (Konkurso sąlygų priedas Nr. 2) nurodytais reikalavimas, pasinaudodama ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, 2016-07-29 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, prašydama pakeisti viešojo pirkimo Techninę specifikaciją: pripažinti lygiavertėmis kolonėles be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvus su ventiliatoriniu aušinimu. Perkančioji organizacija 2016-08-03 sprendimu Nr. AS-4398 ieškovės pretenziją atmetė. Tačiau iškėlus bylą teisme, perkančioji organizacija 2016-08-26 ginčo konkurso procedūras nutraukė.
Nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kad ieškinyje ieškovė prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. AS-4398 dėl pretenzijos atmetimo kaip nepagrįstą, neteisėtą bei įpareigoti atsakovę grįžti į tą procedūros stadiją, kurioje buvo padarytas pažeidimas, pakeisti (pripažinti lygiavertėmis kolonėles be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvus su ventiliatoriniu aušinimu) viešojo pirkimo techninę specifikaciją taip, kad potencialūs tiekėjai turėtų galimybę siūlyti alternatyvią įrangą, kuri atitiktų atsakovės siekiamo rezultato ir funkcinius reikalavimus, tačiau ieškovei nutraukus ginčo konkurso procedūras dublike ieškovė nurodė, jog nesant objektyvios galimybės visiškai tenkinti ieškinio pirmą reikalavimą dėl to, kad pirkimas buvo nutrauktas civilinės bylos metu, prašo panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos 2016-08-03 sprendimą Nr. AS-4398 dėl pretenzijos atmetimo kaip nepagristą ir neteisėtą bei konstatuoti, kad sprendimas nepripažinti lygiavertėmis kolonėlių be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvų su ventiliatoriniu aušinimu yra diskriminacinis, ribojantis konkurenciją bei pažeidžia VPĮ nuostatas ir principus, o ginčo pirkimas nutrauktas dėl esminių atsakovės VPĮ nuostatų pažeidimo.
Sutiktina su šalių argumentais, kad nutraukus ginčo konkursą nėra galimybės šalis grąžinti į procedūros stadiją, kurioje buvo padarytas pažeidimas, ir pakeisti (pripažinti lygiavertėmis kolonėles be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvus su ventiliatoriniu aušinimu) viešojo pirkimo techninę specifikaciją. Nors atsakovė nurodo, jog nutraukus ginčo pirkimo procedūras, ieškovės reikalavimų patenkinimas nesukeltų jai jokių teisinių pasekmių, tačiau teismas, nesutikdamas su šia atsakovės pozicija, konstatuoja, kad ieškovė kaip tiekėja savo teisių gynybą teisme inicijavo prieš ginčo viešojo pirkimo konkurso nutraukimą. Todėl negalima daryti išvados, kad ieškovė prarado teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Nagrinėjamoje byloje šalys iš esmės nesutarė dėl konkurso Techninės specifikacijos 1 punkto nuostatos, kurioje nurodyti reikalavimai linijinio masyvo garso kolonėlėms. Ieškovė VPĮ 25 straipsnio nuostatų pagrindu siekia, kad Pirkimo sąlygose būtų pripažintos lygiavertėmis kolonėlės be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvai su ventiliatoriniu aušinimu.
Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis). Pagal VPĮ 25 straipsnio 1 dalį, techninėje specifikacijoje nurodomos prekių, paslaugų ar darbų savybės, juos apibūdinantys kriterijai, kurie perkančiajai organizacijai yra būtini objektyviems poreikiams patenkinti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų prekių ir paslaugų savybes, tačiau, nustatydama jas apibūdinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 straipsnio), nepažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis).
Perkančioji organizacija Konkurso sąlygose nurodytą reikalavimą pateikti įrenginius su integruota garso įranga grindė siekiamo tikslo specifiškumu, t. y. atsakyme į pretenziją nurodė, kad toks reikalavimas buvo suformuotas atsižvelgiant į kultūrinės paskirties objekto darbo specifiką.
VPĮ 25 straipsnio 3 dalyje nurodyti techninės specifikacijos parengimo būdai. VPĮ nustato, kad apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leistinas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“ (VPĮ 25 straipsnio 8 dalis). Perkančioji organizacija VPĮ 25 straipsnio 8 dalyje nurodytos išimties neįrodinėjo, todėl teismas įvertinęs atsakymo į pretenziją argumentus, visą bylos medžiagą konstatuoja, kad pirkimo objektas nėra ypač svarbus ir (arba) turi specifinę paskirtį tam, kad pateisintų perkančiosios organizacijos siekį iškelti pernelyg aukštus ir specifinius reikalavimus tiekėjams ir/ar perkamam objektui, todėl VPĮ 25 straipsnio 8 dalyje nurodyta išimtis nagrinėjamoje byloje netaikytina.
Sprendžiant iš atsakovės atsakymo į pretenziją, kurioje ieškovė prašė pripažinti lygiavertėmis kolonėles be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvus su ventiliatoriniu aušinimu, iš atsakovės veiksmų, nutraukiant ginčo pirkimą, sutiktina su ieškove, kad ginčo konkurso Įrenginių techninės specifikacijos 1 punkte „Linijinio masyvo garso kolonėlė“ (Konkurso sąlygų 2 priedas) nurodyti reikalavimai yra ribojantys potencialių tiekėjų teises ir konkurenciją (VPĮ 24 straipsnio 9 dalis, 25 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pirkimo techninė specifikacija turi būti suformuluota taip, kad potencialūs tiekėjai turėtų galimybę siūlyti alternatyvią (lygiaverčią) įrangą, kuri atitiktų atsakovės siekiamo rezultato ir funkcinius reikalavimus.
Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, daro išvadą, kad atsakovė, skelbdama ginčo konkursą, neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, todėl šiuo atveju negali būti teisėtai pasiektas pirkimų tikslas. Todėl naikintinas perkančiosios organizacijos 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas Nr. AS-4398 dėl pretenzijos atmetimo, pripažintina, kad ginčo konkurso Įrenginių techninės specifikacijos 1 punkte „Linijinio masyvo garso kolonėlė“ (Konkurso sąlygų 2 priedas) nurodyti reikalavimai yra diskriminaciniai, ribojantys potencialių tiekėjų teises ir konkurenciją.
Pažymėtina, kad nei tiekėjai, nei teismas neturi už perkančiąją organizaciją formuluoti pirkimo sąlygų dokumentų, tai yra perkančiosios organizacijos teisė ir prievolė, todėl teismas negali įpareigoti atsakovę pripažinti lygiavertėmis kolonėles be integruoto stiprintuvo ir lygiaverčiais stiprintuvus su ventiliatoriniu aušinimu.
Netenkintinas ieškovės prašymas pripažinti, kad ginčo pirkimas nutrauktas dėl esminių atsakovės VPĮ nuostatų pažeidimo, kadangi tai nesukels jokių teisinių pasekmių.
Ieškovė prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovei 5 792 Eur baudą, 50 proc. iš atsakovės mokėtinos baudos paskiriant ieškovei. Teismas nesutinka su ieškovės prašymo dėl baudos skyrimo argumentais, nurodytais dublike, nes ieškovės nurodyti atsakovės veiksmai neatitinka CPK 95 straipsnyje nurodytų veiksmų, kurie kvalifikuotini kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis.
Ieškovės procesinio pobūdžio prašymai (dėl dokumentų išreikalavimo ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvados gavimo) buvo išspręsti protokoline nutartimi, todėl atskirai dėl to teismas nepasisako.
Byloje nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį. Net dalies reikalavimų tenkinimas iš esmės yra sprendimas ieškovės naudai, todėl iš atsakovės priteistinas visas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys).
Šalys nepateikė įrodymų apie turėtas kitas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas (CPK 79 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-19 nutartimi ir pakeistos 2016-08-25 teismo nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. AS-4398 dėl pretenzijos atmetimo.
Pripažinti, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos paskelbto viešojo pirkimo (Pirkimo Nr. 176923) Konkurso sąlygų Įrenginių techninės specifikacijos 1 punkte „Linijinio masyvo garso kolonėlė“ (Konkurso sąlygų 2 priedas) nurodyti reikalavimai yra diskriminaciniai, ribojantys potencialių tiekėjų teises ir konkurenciją.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei.
Iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Muzikos ekspresas“ priteisti 217 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-19 nutartimi ir pakeistas 2016-08-25 teismo nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos teisme.