Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

N. K., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs 1994-01-11 Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB VIARMI STATYBA apdailininku, Šiaulių PRC III kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra 2012 m. gruodžio 21 d. apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. 3, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suplėšė E. S. striukę ir ranka sudavė vieną kartą E. S. į nosį, padarydamas nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis N. K. 2012 m. gruodžio 21 d. apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. 3, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia E. S. ranka suduodamas vieną kartą į nosį ir ją sulaužydamas , padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesį eidamas iš karnavalo, Užvenčio centre pamatė konfliktuojančius E. S. ir M. K.. Buvo neblaivus, priėjęs įsiterpė į vaikinų konfliktą ir ranka sudavė vieną kartą į veidą E. S., dėl ko šis nugriuvo ant žemės, paskui pakilo ir nubėgo. Sekantį rytą paskambino E. S. mama, pasakė, kad Evidui lūžusi nosis. Buvo pradėta byla, kuri nutraukta, nes su E. S. susitaikė, įsipareigojo jam sumokėti 1500 Lt žalos atlyginimo, tačiau sumokėjo tik 250 Lt, daugiau pinigų neturėjo, todėl byla buvo atnaujinta. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, E. S. atsiprašė, anksčiau su juo nebuvo susipykę, kartu mokėsi.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamasis N. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2012-12-21 vakare pasibaigus karnavalui apie 22 val. su broliu Dovydu ir draugu M. E. ėjo į namus. E. U. miestelio centre Kražių gatvėje prie pašto pasivijo N. K., čiupo už striukė dešinės rankovės ir ją suplėšė, o po to kumščiu trenkė į nosies sritį. Nuo smūgio jis nenuvirto, jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Tuomet jis parėjo namo. N. K. buvo girtas, 2012-12-22 pasijuto blogai, jam labai skaudėjo nosį. Dėl patirto sužalojimo buvo apžiūrėtas Kelmės ligoninėje, kur gavo siuntimą į Šiaulių ligoninę, kur 2013-01-03 jį apžiūrėjo gydytojas, o 2013-01-07 Radviliškio ligoninėje jam buvo padaryta nosies kaulo atstatymo operacija. Dėl padaryto sužalojimo gydymo turėjo išlaidų ir patyrė 500 litų turtinę žalą. Dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, nes negalėjo eiti į mokyklą, dėl lūžio nosis tapo kreiva, jos visiškai atstatyti nebebuvo galimybės, todėl ir ateityje patirs nepatogumus, dėl ko jam yra padaryta neturtinė 1000 litų žala. Su įvykio kaltininku N. K. susitaikė ir susitarė dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Su juo dėl šio įvykio susitaikė ir susitarė, kad jis man kas mėnesį mokėdamas po 150 litų iki 2014 m. sausio mėn. atlygins padarytą žalą. Iki šios dienos N. K. jam yra sumokėjęs tik 250 litų, tuo atlygindamas dalį neturtinės žalos. Jam liko neatlyginta 500 litų turtinė ir 750 litų neturtinė žala, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį 1250 litų sumai. ( b. 26, 27, 28, 73 l.)

Liudytojas D. S. parodė, kad 2012-12-21 vakare po 22 val. kartu su broliu E. S. ir pažįstamu M. E. ėjo Užventyje Kražių gatve ir sutiko ateinantį M. K., kuris praeidamas jį nestipriai pastūmė. Paskui prie jų iš priekio pribėgo N. K., ranka čiupo broliui už striukės ir suplėšė jos dešinę rankovę. Po to, kumščiu trenkė broliui E. S. vieną kartą į nosį ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. 2012-12-22 brolis blogai pasijuto ir nuvyko į Kelmės ligoninę ( b. 32 l.)

Liudytojas M. E. parodė, kad 2012-12-21 vakare apie 22 val. kartu su broliais Evidu ir D. S. iš gimnazijoje vykusio karnavalo nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti atsigerti. Išėjus iš parduotuvės jie sutiko ateinantį M. K., kuris praeidamas D. S. nestipriai pastūmė ranka. Tuomet E. S. paklausė M. K., kodėl jis pastūmė Dovydą, tačiau šis nieko neatsakė, o atsisėdo į savo tėvo automobilį ir išvažiavo. Jiems einant toliau prie jų iš priekio pribėgo N. K., kaire ranka čiupo E. S. už striukės, o dešinės rankos kumščiu trenkė E. S. vieną kartą į nosį ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuo smūgio E. S. nuvirto ant žemės ir kiek suprato kurį laiką buvo praradęs sąmonę. Daugiau smūgių N. K. E. S. nesudavė( b. 33 l.).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2012-12-21 Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijoje vyko karnavalas. Vėliau apie 22-23 val. jis vienas ėjo Kražių gatve ir netoli parduotuvės pastebėjo šaligatviu einančius Evidą ir D. S. ir M. E.. Prasilenkdamas jis ranka nestipriai pastūmė D. S... D. S. pastūmė, nes su juo mokykloje konfliktavo, dėl jo netinkamo elgesio. Tada E. S. jo paklausė, kodėl stumdo jo brolį, jam pasakė „tegul galvoja ką kalba“. Su E. S. jis nesistumdė tik apsižodžiavo. E. S. neatrodė girtas ar agresyvus. Po to jis nuėjo toliau ir įsėdo į tėvo automobilį bei kartu su tėvu nuvažiavo namo. Kai aiškinosi su E. S., jo striukė nebuvo suplėšyta. Po kelių dienų jis sužinojo, kad N. K. sumušė E. S.. Pats šio įvykio nematė ir apie tai nieko negali paaiškinti. Jis nematė, kad E. S. minėtą vakarą su N. K. būtų konfliktavęs. ( b. 34 l.)

2012-12-22 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota jog E. S. pateikė striukę( b. 12 l.);

2012-12-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota jog E. S. striukė yra juodos spalvos neiloninė su užtrauktuku iš priekio, dešinė rankovė nuo nugarinės srities įplėšta, matyti pamušalas ir pašiltinimo medžiaga, ties įplėšimo kraštais matyti siūlų galai, dešinė rankovė virš alkūnės įplėšta, matyti striukės pamušalas ir pašiltinimo medžiaga. ( b. 13-14 l.)

2013-01-25 specialisto išvada Nr. G 148/13( 04), kurioje užfiksuota, jog E. S. padarytas nosies kaulų lūžis, nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdytas ilgiau nei 10 dienų, padarytas kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje, sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. ( b. 20 l.)

Kaltinamasis N. K. viešoje vietoje, miesto gatvėje įžūliais veiksmais, t.y. panaudodamas prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str.1d. dispoziciją. Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu, padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai kaltinamojo veika atskirai kvalifikuotina dar ir pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Byloje pareikštas E. S. civilinis ieškinys dėl 500 Lt turtinės ir 750 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Akivaizdu, kad dėl nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jo sužalojimo, nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, negalėjo lankyti mokyklos, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamasis N. K. neteistas, padarė tyčinį nesunkų ir tyčinį apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, neatlygino žalos, tačiau kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, yra jauno amžiaus, mokosi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes N. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. K. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 284 str.1d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsniu N. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti mokslą.

Priteisti iš N. K. 750 Lt( septynis šimtus penkiasdešimt litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt( penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo E. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.