- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-07
- Bylos Nr.
- e2-2276-392/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02140-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- BUAB „Vikanda“
- Atsakovas
- UAB „Romantalis“
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorės Jurgita Loginovienė, Sonata Aidukė, dalyvaujant ieškovo atstovams N. K. ir N. J., atsakovo atstovams V. R., A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Vikanda“ ieškinį atsakovui UAB „Romantalis“ dėl skolos priteisimo ir papildomo susitarimo prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Vikanda“ pareikštu ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiu papildomą susitarimą prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties, priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Romantalis“ 109.554,06 Eur skolą ir 8,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad 2016-08-24 Vilniaus apygardos teismas ieškovui iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2016-09-06. 2016-10-07 ieškovo direktorius perdavė paskirtam bankroto administratoriui dalį įmonės buhalterinių dokumentų, iš kurių nustatyta, jog 2015-02-25 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo iki 2015-08-31 atlikti statybos darbus daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti ieškovui 750.054,06 Eur. 2015-11-04 ieškovas ir atsakovas sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo šalys sumažino Sutartimi nustatytą darbų kainą 109.554,06 Eur suma. Papildomas susitarimas pažeidė ieškovo ir jo kreditorių turtinius interesus, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. 2015 m. gale ieškovo kreditoriams mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 633.207 Eur, iš jų įsipareigojimai susiję su darbo santykiais sudarė net 94.190 Eur. Darbuotojams darbo užmokestis buvo nemokamas nuo 2015 m. birželio mėn., teismo patvirtinti patikslinti ieškovo įsiskolinimai darbuotojams (išmokėjus Garantinio fondo jiems skirtas išmokas) vis dar sudaro 37.407,98 Eur. Skola Sodrai 2015-10-20 sudarė 5.448,91 Eur, o 2015-11-20 sudarė jau 9.864,76 Eur. Ieškovas Papildomo susitarimo metu turėjo 94.879,71 Eur pradelstų įsipareigojimui kreditoriui UAB „Gorema“ ir 30.410 Eur pradelstų įsipareigojimų kreditoriui N. D.. Visi šie kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi ieškovo bankroto byloje. Bankroto administratorius nenustatė, kad ieškovui egzistavo būtinybė sudaryti Papildomą susitarimą, dėl kurio ieškovas nepagrįstai prarado 109.554,06 Eur sumą už atliktus darbus, kuri galėjo būti skirta kreditorių reikalavimams dengti. Atsakovas, kaip ieškovo verslo partneris, neabejotinai žinojo apie sunkią ieškovo finansinę padėtį, turimus pradelstus įsipareigojimus, tiek ieškovas, tiek atsakovas neabejotinai žinojo, kad Papildomo susitarimo sudarymas pažeis ieškovo kreditorių teises ir interesus, nes jį sudarius ieškovas gerokai sumažino savo turtą. Reiškiant šį ieškinį nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, nes bankroto administratoriui dalis įmonės dokumentų buvo perduota 2016-10-07. Šiuo atveju nustatytos visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sąlygos Papildomą susitarimą pripažinti negaliojančiu ir, pritaikius restituciją, iš atsakovo ieškovui priteisti nepagrįstai sumažintos Sutarties kainos skirtumą.
Iš Papildomo susitarimo matyti, jog šalių buvo sulygta dėl bendros mokėtinos sumos ieškovui už statybos darbus pagal Sutartį sumažinimo ir dėl atsakovo papildomo įsipareigojimo pateikti į objektą statybines medžiagas, išvardintas medžiagų pateikimo į objektą lentelėje, priede Nr. 4. Ieškovo pagal Sutartį atliktinų statybos darbų mastas išliko toks, koks ir buvo nurodytas Sutartyje. Papildomo susitarimo sudarymu atsirado papildoma pareiga atsakovui – pateikti į objektą statybines medžiagas, išvardintas medžiagų pateikimo į objektą lentelėje, priede Nr. 4. Atsakovo pateiktas 2015-12-29 medžiagų į objektą pateikimo aktas nepatvirtina, kad pateiktų statybinių medžiagų bendra įkainių suma yra proporcinga sumažintai pagal Sutartį atliktų darbų kainai, t. y. kad 2015-12-29 buvo pateikta medžiagų 109.554,06 Eur sumai. Po Papildomo susitarimo pasirašymo ieškovas niekaip negalėjo sunaudoti 2015-12-29 pateiktų statybinių medžiagų, juo labiau negalėjo išnaudoti medžiagų Papildomu susitarimu sumažintai 109.554,06 Eur sumai. Ieškovas pagal Sutartį buvo prisiėmęs atlikti stambius (kapitalinius) statybinius darbus, po kurių jau kiti subrangovai ar pats genrangovas turėjo atliki eilę smulkesnių išorės ir vidaus apdailos darbų, po kurių turėjo būti surašytas statybos užbaigimo aktas. Papildomo susitarimo tikslas buvo sumažinti atsakovo mokėtinas sumas ieškovui. Atsakovas nurodo, kad Papildomo susitarimo sudarymas buvo pagalba ieškovui tęsti vykdomus darbus, tačiau Sutartis galiausiai buvo nutraukta atsakovo iniciatyva dėl ieškovo kaltės. Vertinant aplinkybę, kad 2016-01-04 buvo išrašyta vienintelė po Papildomo susitarimo sudarymo PVM sąskaita - faktūra, o daugiabučio gyvenamojo namo statyba buvo pabaigta 2016-01-13, lieka neaišku, kada, kodėl ir kokiu būdu jau po statybos darbų pabaigos atsakovas galėjo nutraukti Sutartį su ieškovu.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Romantalis“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nustatant, kad priteistinos bylinėjimosi išlaidos dengiamos iš lėšų, administravimo sąmatoje skirtų BUAB „Vikanda“ bankroto administravimo išlaidoms.
Nurodė, kad Papildomame susitarime yra nurodytas pagal Sutartį atliktinų statybos paslaugų bendros apimties sumažinimo pagrindas (priežastis), t. y. Papildomo susitarimo 2 punktu šalys susitarė sumažinti ieškovo atliktinų pagal Sutartį paslaugų apimtį atsižvelgiant į tai, kad buvo sumažinti ieškovo prisiimti sutartiniai įsipareigojimai darbus už nustatytą pagal Sutartį kainą atlikti iš savo lėšomis įsigyjamų medžiagų. Papildomu susitarimu atsakovas prisiėmė iki tol buvusį ieškovo įsipareigojimą: „2.1.5. Pateikti į objektą statybines medžiagas išvardintas medžiagų pateikimo į objektą lentelėje (Priede Nr. 4).“. Papildomame susitarime yra nurodyta ir tokio įsipareigojimo prisiėmimo priežastis – „Įvertinus tai, kad Rangovas turi finansinių problemų ir yra nepajėgus pats apsirūpinti pagrindinėmis medžiagomis darbams vykdyti, atliekamas sutarties punktų, išvardintų šiame priede, pakeitimas“. Papildomu susitarimu nebuvo sumažinta ieškovui mokėtina už faktiškai jau atliktus ir ateityje atliktinus pagal Sutartį darbus suma. Sutarties sumos sumažėjimo pagrindas buvo numatytų pagal Sutartį ieškovo prisiimtų įsipareigojimų faktinis sumažėjimas (tiekti savo sąskaita medžiagas), o ne kokios nors jau esančios ieškovo reikalavimo teisės į atsakovą atsisakymas. Papildomo susitarimo sudarymas buvo atsakovo pagalba ieškovui, tokiu būdu sudarant galimybę tęsti ieškovo vykdytą statybos darbų veiklą (iš kurios ieškovas ir generavo savo pajamas, o ne iš medžiagų tiekimo, kuo pasirūpinti įsipareigojo atsakovas). Ieškovui negalint įvykdyti ir neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų už Sutartyje nurodytą kainą atlikti visus darbus iš savo medžiagų, ieškovas negalėjo ir niekada nebuvo įgijęs teisės reikalauti 750.054,06 Eur iš atsakovo. Atitinkamai Papildomo susitarimo dėl Sutarties dalyko apimties sumažinimo iki 633.207 Eur sudarymas negalėjo sumažinti ieškovo turto (Sutarties ir Papildomo susitarimo sumų skirtumo dydžiu – 109.554,06 Eur, kuris nurodomas ieškinio suma). Ieškovas neįvykdė ir Papildomu susitarimu prisiimtų darbų atlikimo įsipareigojimų. Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės jam nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir faktiškai ne ieškovas, o atsakovas turi pagrindą teikti reikalavimus ieškovui sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pagrindais. Statybinės medžiagos, kurias pagal Sutartį į statybą įsipareigojo patiekti ieškovas, buvo patiektos ne ieškovo ir ne ieškovo sąskaita, o objekto statytojo UAB „Anreka“ sąskaita.
109.554,06 Eur suma, kuria Papildomu susitarimu buvo sumažinta pagal Sutartį ieškovui sumokėtina suma, neturi būti lygi medžiagų kainai, kuri nurodyta ieškovo parengtoje sąmatoje, atsižvelgiant tame tarpe į tai, kad: ieškovas ne tik nepatiekė savo sąskaita visiems darbams pagal Sutartį atlikti reikiamų medžiagų, bet ir neatliko visų pagal Sutartį atliktinų statybos darbų (2015-02-25 Sutartis su ieškovu, prieš tai įspėjus 2016-02-10 raštu, buvo nutraukta 2016-03-15 dėl ieškovo kaltės jam nevykdant sutartinių įsipareigojimų); sąmatoje nurodytas medžiagų kainas nurodė ieškovas bei jų kaina nurodyta įskaičiuojant ne tik pačių medžiagų įsigijimo iš tiekėjų kainą, bet ir transportavimo, pakrovimo/iškrovimo sąnaudas, o taip pat atsižvelgiant į medžiagų kainos sumažinimą dėl pirkimo dydžio (medžiagų tiekėjų taikomos užsakymo dydžio / apyvartos nuolaidos); ieškovui negalint apsirūpinti medžiagomis ir jas pateikti betarpiškai į darbų atlikimo vietą, visos ne tik sumokėjimo už medžiagas, bet ir sandorių sudarymo, administravimo, logistikos, nepanaudotų natūralių likučių faktinio nereikalingumo padengimo ir kitos sąnaudos buvo prisiimtos atsakovo. Žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma dviejų gyvenamųjų namų statyba, kurių adresai (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir įregistruotas 2016-01-13, surašant statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-00-160113-00016. Gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir įregistruotas pagal 2016-07-25 statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-07-26. Šios viešajame registre įregistruotos aplinkybės teikia paaiškinimą dėl aplinkybių, kurias ieškovas pateikia esant įrodymams to, kad statybinės medžiagos faktiškai nebuvo tiekiamos, medžiagos buvo nurašomos po statinio įregistravimo ir pan. Atsakovo elgesys ir Papildomo susitarimo sudarymas negalėjo ir nepažeidė ieškovo kreditorių interesų jokia apimtimi. Ginčijamas sandoris neturi požymių, kuriems esant sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu – nenustatytas ir neįrodytas atsakovo nesąžiningumas ir ieškovo kreditorių interesų pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2015-02-25 tarp atsakovo UAB „Romantalis“ ir ieškovo BUAB „Vikanda“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) (skl.kad.Nr. (duomenys neskelbtini)), atlikti II korpuso konstruktyvo nuo pirmo aukšto iki išlipimo ant stogo, kaminėlių ir parapetų imtinai įrengimo darbus, sumontuojant visas reikiamas mūrines sienas, kolonas, sijas ir perdangas, taip pat užmūryti vagas ir nišas po inžinerinio sumontavimo, pagal pridedamus priedus Nr. 1 ir 2, bei visus atliktus darbus priduoti kontroliuojančioms ir eksploatuojančioms organizacijoms, o atsakovas įsipareigojo kokybiškai atliktą darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.1. punktas). Sutartinė darbų kaina nustatyta pagal ieškovo pateiktą komercinį pasiūlymą sudarė 750.054,06 Eur su PVM (sutarties 1.2. punktas). 2015-11-04 tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudarytas Papildomas susitarimas prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties, kuriuo, įvertinus tai, kad ieškovas turi finansinių problemų ir yra nepajėgus pats apsirūpinti pagrindinėmis medžiagomis darbams vykdyti, buvo atliktas statybos rangos sutarties pakeitimas, kuriuo sutartinė darbų kaina sumažinta nuo 750.054,06 Eur iki 640.500 Eur; numatyta atsakovo papildoma pareiga pateikti į objektą statybines medžiagas, išvardintas medžiagų pateikimo į objektą lentelėje; pratęstas darbų atlikimo, užbaigimo ir perdavimo terminas nuo 2015-08-31 iki 2016-01-29. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2016-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5420-781/2016 ieškovui buvo iškelta bankroto byla, ieškovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo paslaugos“.
2017-10-09 ieškovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, pareiškė ieškinį atsakovui, kuriuo teismo prašo pripažinti negaliojančiu Papildomą susitarimą prie 2015-02-25 Statybos rangos sutarties, priteisti ieškovui iš atsakovo 109.554,06 Eur skolą ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad papildomas susitarimas prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties pažeidė ieškovo ir jo kreditorių turtinius interesus, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu ir iš atsakovo ieškovui turi būti priteistas nepagrįstai sumažintos 2015-02-25 statybos rangos sutarties kainos skirtumas.
Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje neįrodytos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, todėl nėra pagrindo ieškovo reikalavimu taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti papildomą susitarimą prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties negaliojančiu.
Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.
Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė šios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos – to, jog papildomas susitarimas prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties pažeidė ieškovo ir jo kreditorių teises. Kaip minėta, 2015-02-25 statybos rangos sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovui už 750.054,06 Eur su PVM kainą savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), atlikti II korpuso konstruktyvo nuo pirmo aukšto iki išlipimo ant stogo, kaminėlių ir parapetų imtinai įrengimo darbus, sumontuojant visas reikiamas mūrines sienas, kolonas, sijas ir perdangas, taip pat užmūryti vagas ir nišas po inžinerinio sumontavimo, pagal pridedamus priedus Nr. 1 ir 2, bei visus atliktus darbus priduoti kontroliuojančioms ir eksploatuojančioms organizacijoms (sutarties 1.1. punktas). Tačiau byloje nėra duomenų, kad iki 2015-11-04 Papildomo susitarimo sudarymo ar po jo ieškovas būtų pilnai įvykdęs nurodytus įsipareigojimus pagal 2015-02-25 statybos rangos sutartį ir tuo pagrindu įgijęs teisę iš atsakovo reikalauti sumokėti visą 750.054,06 Eur kainą. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2016-02-10 raštu dėl darbų atlikimo atsakovas pareikalavo ieškovo užbaigti darbus iki 2016-03-01 ir įspėjo, kad, to nepadarius, statybos rangos sutartis bus nutraukta. Vėliau 2016-03-15 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad nuo 2016-03-21 nutraukia statybos rangos sutartį, nes ieškovas, nereaguodamas į atsakovo įspėjimą, neužbaigė sutartyje numatytų darbų. Iš į bylą pateikto statybos darbų žurnalo matyti, kad UAB „Vikanda“ statybos objekte dirbo tik iki 2015 m. gruodžio mėn., o name įrengus santechniką, elektros instaliaciją ir kt., nuo 2016 m. birželio mėnesio darbus vykdė UAB „Romantalis“. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų nesutikęs su atsakovo iniciatyva atliktu statybos rangos sutarties nutraukimu dėl ieškovo kaltės ir šį sutarties nutraukimą ginčijęs teisme, tuo pačiu byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pilnai įvykdęs statybos rangos sutartį ir taip įgijęs teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visą sutartyje numatytą 750.054,06 Eur kainą. Iš byloje esančios pažymos apie 2016 m. sausio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus matyti, kad pagal statybos rangos sutartį nuo statybos pradžios iki 2016 m. sausio mėn. imtinai ieškovas buvo atlikęs darbų už 635.500 Eur, bet ne už 750.054,06 Eur sumą. Iš to seka, kad atsakovas, priešingai nei teigia ieškovas, nėra skolingas ieškovui 109.554,06 Eur pagal statybos rangos sutartį. Atitinkamai nesutiktina su ieškovu, kad dėl 2015-11-04 Papildomo susitarimo prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties sudarymo ieškovas nepagrįstai prarado 109.554,06 Eur sumą už atliktus darbus, kuri galėjo būti skirta kreditorių reikalavimams dengti. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, kad Papildomo susitarimo prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties sudarymo metu jis neturėjo finansinių problemų ir buvo pajėgus pats apsirūpinti pagrindinėmis medžiagomis darbams vykdyti, t. y. kad buvo pajėgus pilnai įvykdyti statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o tokios galimybės neteko dėl sudaryto papildomo susitarimo. Ieškovas 2018-01-30 į byla pateikė papildomus įrodymus – statybinių medžiagų tiekimą įrodančius dokumentus ir teigia, kad visas statybines medžiagas patiekė jis, tačiau kaip matyti iš šių dokumentų, ieškovas medžiagas tiekė 2015-05-16 - 2015-10-27, tai yra iki ginčijamo Papildomo susitarimo sudarymo 2015-11-04. Po susitarimo statybines medžiagas į objektą tiekė UAB „Anreka“. Statybines medžiagas, nurodytas 2015-12-29 d. Medžiagų pateikimo į objektą ((duomenys neskelbtini)) akte UAB „Anreka“ tiekė ieškovui nuo 2015 m. lapkričio pradžios iki 2015-12-29 d. Šį aktą ieškovas UAB „Vikanda“ pasirašė gavus paskutines statybines medžiagas. Tai, kad statybinės medžiagos buvo tiekiamos ieškovui UAB „Anreka“, patvirtina atsakovo papildomai pateiktos PVM sąskaitos – faktūros (80 lapų). Namo statybos užbaigimas patvirtintas 2016-07-25 Statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) tai nurodoma ir ieškovo UAB “Vikanda” su dubliku pateiktame Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše (10.2 punktas). Svarbu tai, kad Papildomu susitarimu prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties nebuvo sumažinta ieškovui mokėtina suma už faktiškai jau atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį, o tik buvo atsakovui perkeltas ieškovo sutartimi prisiimtas įsipareigojimas darbus atlikti iš savo lėšomis įsigyjamų medžiagų. Byloje esantis kitas 2015-11-04 papildomas susitarimas prie 2014-06-02 genrangos sutarties, sudarytas tarp pagrindinio užsakovo UAB „Anreka“ ir atsakovo, kaip generalinio rangovo, patvirtina, kad atsakovo iš ieškovo perimtą 2015-02-25 statybos rangos sutartyje numatytą įsipareigojimą dėl medžiagų tiekimo darbams atlikti vietoje ieškovo sutiko vykdyti UAB „Anreka“. Tai, kad byloje nėra tikslių duomenų, kokias tikslai medžiagas darbams atlikti į objektą pagal 2015-02-25 statybos rangos sutartį tiekė atsakovas ar UAB „Anreka“, neturi teisinės reikšmės, kadangi šiuo atveju visų pirma pats ieškovas neįrodė, jog realiai vykdė šį įsipareigojimą, nuo kurio papildomu susitarimu buvo atleistas. Faktą, kad ieškovo galimybės tiekti statybines medžiagas buvo apribotos, patvirtina tai, kad jam 2016-08-24 iškelta bankroto byla, o nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo yra aiškiai nurodyta, kad remiantis ieškovo 2015-12-31 balansu jis yra nemokus.
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad ieškovas šioje byloje neįrodė visų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, kurioms esant Papildomas susitarimas prie 2015-02-25 statybos rangos sutarties galėtų būti pripažintas negaliojančiu, dėl ko ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.