- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-514-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marijonas Greičius, Algirdas Auruškevičius (pran.), Neringa Švedienė
- Ieškovas
- I. A.
- Atsakovas
- UAB „Teisingumas“
- Kategorijos
- 44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-514-115/2011
44.6; 56;121.1.
2011 m. gegužės 4d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Marijono Greičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovo) I. A. ir (atsakovo) UAB „Teisingumas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-1392-820/2010 pagal ieškovo I. A. ieškinį atsakovui UAB „Teisingumas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas I. A. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 5.000 Lt avanso, 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.15-16).
Nurodė, jog su atsakovu 2008 m. gegužės 19 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti visus reikiamus dokumentus, atlikti sutartimi nustatytus teisinius veiksmus bei atstovauti santykiuose su bendrasavininkiais dėl žemės sklypo ir namo valdos nustatymo. Sutarties galiojimo terminas – vieneri metai. Ieškovas sumokėjo atsakovui 3.000 Lt, vėliau 2.000 Lt. Atsakovas iki 2008 m. gruodžio neatliko jokių veiksmų pagal sutartį. 2009 m. balandį ieškovas pateikė pakartotinį prašymą vykdyti Sutartį, tačiau atsakovas jos nevykdė, todėl 2009 m. spalio 1 d. pateikė atsakovui prašymą grąžinti 5.000 Lt, sumokėtų pagal Sutartį. Atsakovas pinigų negrąžino ir nutraukė Sutartį. Mano, jog atsakovas šiais veiksmais padarė turtinę žalą atsakovui. Patyrė 10.000 Lt neturinės žalos, nes iki šiol neįvykdytas susitarimas, ieškovas patiria nepatogumus, nes negali gyventi bendrąja nuosavybe esančiame name, dėl to labai išgyvena.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Teisingumas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutiko (b.l.35-38). Nurodė, kad įvykdė Sutartį, buvo nuvykęs ir bendravo su ieškovo bendrasavininkais, siuntė raginimus bendrasavininkams, pateikė ieškinį teismui dėl nuosavybės teisių. Todėl negalima teigti, jog Sutartis nebuvo vykdoma. Sutartis nebuvo įvykdyta, nes ieškovas nepateikė visų reikalingų dokumentų. Atsakovas negalėjo pataisyti ieškinio trūkumų, nes ieškovas neinformavo apie trūkumus. Ieškovas prašo 5.000 Lt, tačiau yra sumokėjęs tik 3.000 Lt atsakovui. Dėl šių argumentų atmestinas ir reikalavimas priteisti ir neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu patenkino ieškinį iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo 2.750 Lt nepanaudoto pavedimo Sutarties atlyginimo; 119,15 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 82,45 Lt žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė valstybei 22,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu: 18,34 Lt iš ieškovo I. A. bei 4,12 Lt iš atsakovo UAB „Teisingumas“ (b.l.107-109).
Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog tarp šalių buvo sudaryta pavedimo sutartis (CK 6.756 str. 1 d., 6.757 str. 1 d.). Teismo manymu, ieškovas teisiškai ne visai tiksliai vartoja sąvokas, nes iš jo nurodomų faktinių aplinkybių ir ieškinio turinio matyti, jog jo reikalavimas yra dėl atlyginimo, sumokėto pagal pavedimo sutartį, grąžinimo. Teismas nustatė, jog ieškovas sumokėjo atsakovui 3.000 Lt. Ginčo dėl šio mokėjimo nėra. Ieškovo teigimu jis atsakovui dar yra sumokėjęs 2.000 Lt, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pradėtoje pagal ieškovo skundą, nėra duomenų, jog ieškovas būtų sumokėjęs atsakovui 2.000 Lt. Sutarties 4.3 punktu šalys sutarė, jog atsiskaitymai pagal šią Sutartį bus vykdomi grynais pinigais išrašant kasos pajamų orderį arba bankiniu pavedimu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų sumokėjęs papildomai 2.000 Lt atsakovui (CPK 178 str.), todėl šioje dalyje teismas ieškinį atmetė. Ieškovo argumentus, kad Sutartis buvo sudaryta vieneriems metams (Sutarties 6.4 p.), todėl visi atsakovo veiksmai, atlikti po 2009-05-19, neturi reikšmės, teismas atmetė, nes nustatė, jog Sutarties 6.7 p. šalys papildė Sutartį ir papildomai susitarė, jog Sutarties galiojimo terminas iki pilno įvykdymo. Ieškovo teiginius, kad Sutartis papildyta be jo žinios ir sutikimo, nes ieškovo nepasirašyti, teismas atmetė, nes nors papildomas Sutarties punktas yra įrašytas atsakovo vadovo ir tik jo vieno pasirašytas, tačiau šis įrašas yra ieškovo Sutarties egzemplioriuje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas be ieškovo žinios būtų paėmęs ieškovo Sutarties egzempliorių ir jame padaręs įrašą. Be to, ieškovo paties veiksmai – ieškovas 200907-02 pasirašė atsakovo paruoštą ieškinį, t. y. priėmė atsakovo pagal Sutartį atliktą darbą, rodo, jog ieškovas vykdė Sutartį ir nelaikė Sutarties pasibaigusia. Teismas darė išvadą, kad Sutartis šalių sutarimu buvo pratęsta iki jos įvykdymo, kaip nurodyta Sutarties 6.7 punkte. Sutartį laikė pasibaigusia po ieškovo reikalavimo 2009-01-01 dėl 5. 000 Lt grąžinimo ir atsakovo pranešimo dėl Sutarties nutraukimo 2009-10-09. Teismas vadovavosi CK 6.764 str. 4 d. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas, vykdydamas Sutartį, atliko šiuos veiksmus: buvo tris kartus nuvykęs ir kalbėjosi su Sutartyje nurodyto turto bendrasavininkais; išsiuntė pretenziją minėtiems bendrasavininkams; paruošė ieškinį. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, jog prašė iš pradžių spręsti klausimą derybų keliu. Ieškovas 2009-04-21 prašymu pavedė atsakovui pradėti teisinius veiksmus, nes derybos žodžiu neduoda rezultatų. Teismas nurodė, jog ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas įvykdė iki 5-10 proc. pavedimo. Minėti veiksmai atitinka Sutarties 1.1 p. nurodytą dalyką, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas visiškai nevykdė Sutarties. Teismas vadovavosi CK 6.764 str. 1 d. ir nurodė, kad atsakovas turėjo pateikti ataskaitą, kurioje būtų matyti atsakovo turėtos išlaidos ir atlyginimas. Atsakovas tokios ataskaitos nepateikė. Atsakovo teiginius, kad dirbo apie 15 val., o valandos atlygis apie 150 Lt, teismas atmetė, nes atsakovas šių teiginių neįrodinėjo (CPK 178 str.). Iš Sutarties turinio matyti, jog Sutartis būtų įvykdyta atidalinus turtą tarpo bendrasavininkų. Bendrasavininkai nesutarė ir atidalinimas buvo vykdomas teismine tvarka, o teismo sprendimo rezultato atsakovas negalėjo įtakoti, todėl teismas darė išvadą, jog atsakovas turėjo dėti maksimalias pastangas pasiekti ieškovo norimą tikslą, bet neprivalėjo pasiekti padalinimo. Byloje nėra ginčo, kad padalinimo projektą paruošė ieškovas, o ieškinio projektą ieškovui paruošė atsakovas. Teismas nustatė, kad ieškinio motyvuojamąją dalį sudaro tik 4 sakiniai, prie ieškinio pridėti 2 pažymėjimai iš viešųjų registrų, kadastrinių matavimų bylos nuorašas, raštas bendrasavininkui ir bendrasavininko atsakymas bei ieškovo ruoštas projektas. Teismas sprendė, kad ieškinys paruoštas nekvalifikuotai, iš esmės – netinkamai, nes pagal tokį ieškinį negalėjo net būti pradėtas procesas. Teismas laikė, jog atsakovas neparuošė ieškinio projekto tinkamai. Atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atliko daugiau darbų. Todėl atsakovas tinkamai atliko tik šiuos, nereikalaujančius sudėtingo darbo, veiksmus – tris kartus nuvyko derybų pas ieškovo bendrasavininkus ir išsiuntė pasiūlymą bendrasavininkams. Šiuos veiksmus atsakovas atliko per labai ilgą (16 mėn.) terminą. Teismas darė išvadą, jog atsakovas įvykdė 5 proc. Sutarties (CK 6.764 str. 1 d.), todėl jis turi teisę gauti 5 proc. Sutartyje sutartos sumos – 250 Lt. Ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui 3.000 Lt pagal pavedimo Sutartį, todėl iš atsakovo ieškovui teismas priteisė 2.750 Lt. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė nei neturtinės žalos dydžio, nei priežastinio ryšio (CPK 178str., CK 6.295str.). Dėl Sutarties neįvykdymo ieškovo padėtis turto atžvilgiu liko tokia pati - nei pagerėjo, jei pablogėjo. Ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog Sutarties neįvykdymas jam būtų sukėlęs ypatingus padarinius, t. y. padarė neturtinę žalą. Ieškovo teiginiai, jog jis gyvenam neatidalintame turte, todėl patiria nepatogumus, neįrodo neturtinės žalos atsiradimo, turto atidalinimas priklausė nuo teismo sprendimo, kuris nebūtinai būtų palankus ieškovui. Ieškovas buvo sudaręs Sutartį metams, tačiau vėliau ją pratęsė iki visiško įvykdymo, t. y. jį tenkino toks darbų atlikimas.
Šalies argumentai
Ieškovas I. A. pateikė apeliacinį skundą (b.l.111-112), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, jog sumokėjo atsakovui grynais pinigais 5.000 Lt, buvo išrašyti du kvitai, tačiau vieną kvitą apeliantas pametęs. Mano, jog tokie teiginiai, kaip tai, kad apeliantas patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, nereikalauja papildomų įrodymų, nes yra subjektyvaus pobūdžio. Mano, jog akivaizdu, jog apeliantui padaryta žala, nes jis gaišo savo laiką tam, kad susigrąžintų sumokėtus pinigus. Be to, pripažinus, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, atsiranda pagrindas atsakovo atsakomybei pagal CK 6.250 str. Tvirtina, jog yra sumokęs 5.000 Lt, atsakovas nepareikalavo papildomai sumokėti, sutarties sąlyga buvo išankstinis apmokėjimas. Teismas atsisakė apklausti liudytoją S. B., kuris tuo metu dirbo pas atsakovą, ruošė ieškinį, ir apelianto manymu, galėjo paliudyti svarbias bylai aplinkybes. Nesutinka su teismo argumentu, jog jis sutikęs dėl sutarties pratęsimo, nes nepasirašė sutarties pakeitimo.
Atsakovas UAB „Teisingumas“ pateikė apeliacinį skundą (b.l.115-118), prašo skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 2.750,00 Lt suma, pakeisti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2.750,00 Lt suma yra per didelė, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad įgaliotojui veikiant įgaliotojo lėšomis, įgaliotojas privalo atlyginti įgaliotinio turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu (kelionės, nakvynės ir pan.). Mano, jog teismas neatsižvelgė, kad atsakovo darbuotojai tris kartus vyko dėl derybų, sugaišo tam tikrą laiką, derybų laikas taip pat įkainojamas, ieškovo bendrasavininkiai gyvena Trakų mieste, taigi prie išlaidų priskaičiuotinos ir kuro išlaidos. Teismas neįvertino to, kad ieškovą konsultavo atsakovo teisininkas; pasiūlymas, kaip nurodo teismas, buvo ne tik išsiųstas, bet ir parengtas. Taigi atsakovas turėjo didesnes išlaidas, nei teismas nurodė (5 proc.). Pažymi, jog nors pagal sutarties 3.1 ir 3.2 p., darbai pradedami vykdyti tik po to, kai yra sumokėta sutartyje nurodyta pinigų suma, tačiau ieškovas sumokėjo didesnę sumos dalį ir sutartis buvo pradėta vykdyti. Pažymi, jog 2009-10-09 atsakovui išsiuntus ieškovui pranešimą, ieškovas dar kartą buvo informuotas apie jo atžvilgiu atliktus darbus, turėtas išlaidas. Atsakovas patyrė šias išlaidas: susipažinimas su byla (8 val. po 150 Lt/val.); nuvykimas pas ieškovo bendrasavininką ir derybų vedimas (4 val.30min. po 150Lt/val. – 675 Lt); norminių teisės aktų, teismų praktikos analizavimas (4 val. po 150Lt/val.–600 Lt); pasiūlymo parengimas ieškovo bendrasavininkui (30 min.– 75 Lt); ieškinys (3 val. po 150 Lt /val.). Siekiant taikiai išspręsti ginčą, pas ieškovo bendrasavininką buvo vykstama kelis kartus, pats ieškovas buvo informavęs atsakovą, kad tuo metu bus išvykęs daugiau nei mėnesiui į užsienį, todėl su ieškovu nebuvo susisiekta. Pažymi, jog ieškovas tik 2008-12-08 atsakovui pateikdamas prašymą, pateikė galutinę, būtiną informaciją, kurioje nurodė, kad nurodytu adresu yra neįteisintų pastatų ir kad M. P. nedavus rašytinio atsakymo dėl susidariusių aplinkybių, prašo atsakovo kreiptis į atitinkamas teisines institucijas dėl šios problemos sprendimo. 2008-05-19 teisinių paslaugų sutartis buvo pratęsta, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl 2009 m. gegužės mėn. pasiūlymo bendrasavininkei ir ieškinio paruošimo, taigi atsakovo veiksmams buvo iš pritarta.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Teisingumas“ atsiliepimu į ieškovo I. A. apeliacinį skundą (b.l.131-135) prašo apeliacinį skundą atmesti; skundžiamo sprendimo dalį dėl 10.000 Lt neturinės žalos atlyginimo palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog įvertinti neturtinę žalą turi teismas, nes tai fakto kausimas. Pažymi, jog teismas nurodė, kad dėl Sutarties neįvykdymo ieškovo padėtis turto atžvilgiu liko tokia pati - nei pagerėjo, jei pablogėjo. Ieškovas visiškai nepagrindė žalos dydžio. Teigia, jog siekdami kuo efektyviau ir mažiausiomis sąnaudomis atstovauti klientą (ieškovą), atsakovo darbuotojai kelis kartus vyko pas ieškovo bendrasavininką dėl taikaus ginčo sprendimo. Tai, kad atsakovas vykdė sutartinis įsipareigojimus, patvirtina 2009-04-22 ieškovo prašymas, kuriame nurodyta, jog deryboms nedavus rezultatų, pavedama parengti visus atidalijimo dokumentus pagal projektą dėl žemės sklypo su garažu. Pabrėžia, jog 2008-05-19 teisinių paslaugų sutartis buvo pratęsta, visi atsakovo veiksmai buvo suderinti su ieškovu. Pats ieškovas nepanešė atsakovui, kad yra gauta teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo. Pažymi, jog ieškovas pateikė tik vieną kvitą 3000 Lt sumai, motyvuodamas tuo, kad kitą kvitą apeliantas pametęs. Mano, jog ieškovas neįrodė, kad jis yra sumokėjęs 5000 Lt atsakovui (CPK 178 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantai ( ieškovas) I. A. ir (atsakovas) UAB „Teisingumas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš dalies yra patenkintas ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Iieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė visos atsakovui sumokėtos 5000Lt sumos ir atmetė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, o atsakovas nesutinka iš jo priteista 2750Lt suma.
Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo dėl tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytos teisnių paslaugų sutarties, kurios santykius reglamentuoja CK XXXVI skyriaus normos, vykdymo ir sumokėto honoraro grąžinimo. Pavedimo sampratą reglamentuojančio CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai santykiai – tarp atstovo ir atstovaujamojo – ir išoriniai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta pavedimo sutartis, kurią šioje byloje atitinka Teisinių paslaugų sutartis. Išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas, kuris parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis). Tačiau šioje byloje įgaliojimas atsakovui išduotas nebuvo. Ginčo šalių sudarytos Teisinių paslaugų sutarties tikslas – atsakovo paslaugos, susijusios su ieškovui tenkančios nekilnojamojo turto dalies atidalijimu iš bendrosios nuosavybės. Šios sutarties dalykas - atsakovo teisiniai veiksmai numatytam tikslui pasiekti (CK 6.757str.1d.).
Byloje nustatyta, kad sutartyje numatytas tikslas pasiektas nebuvo, o jo įgyvendinimui atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, išskyrus bandymą tartis su kitu benddraturčiu dėl turto atidalijimu ir pretenzijos išsiuntimą. Tuo tarpu ieškinys teismui buvo parengtas neprofesionaliai, neisiaiškinus esamos padėties ir nesiimant kitų veiksmų sutarties tikslui pasiekti. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvada, kad sutarties galiojimo terminas iki jos įvykdymo buvo pratęstas ieškovo sutikimu. Sutartis faktiškai buvo nutraukta tik ieškovui pareikalavus grąžinti atsakovo iš jo gautus pinigus ir 2009-10-09 pranešus apie sutarties nutraukimą. Be to kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutarties įvykdymas sudaro 5 procentus, su kuo iš esmės sutiko ir ieškovas Tai rodo, kad atsakovui už darbą priklauso tik 250Lt, nuo sutartos 5000Lt honoraro sumos(5000Ltx5proc.), nes sutartis yra atlygintinė ir nutraukta jos nebaigus vykdyti (CK 6.758str.1d., 6.764str.). Kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumnetus, kad jis apskritai neturi pareigos mokėti atsakovui atlyginimo už darbą, kadangi ji nebuvo įvykdyta, o taip pat atmeta atsakovo argumnetus, kad jam už darbą turi būti sumokėta už sugaištą laiką pagal pateiktą skaičiavimą, nes sutartyje valandinis tarifinis atlygis nėra numatytas. Pažymėtina ir tai, kad įgaliotinis (atsakovas) nepateikė įgaliotojui (ieškovui) ataskaitos apie pavedimo vykdymą ir turėtas išlaidas. Sutarties vykdymo išlaidų atsakovas nepateikė ir teismui, todėl kolegija sprendžia, kad jis privalo grąžinti įgaliotojui pinigų sumą, likusią atskaičius atlyginimą už darbą (CK 6.764str.4d.). Teismas nustatė, jog ieškovas sumokėjo atsakovui 3.000 Lt ir dėl šio mokėjimo ginčo nėra. Ieškovas teigia, kad jis atsakovui yra sumokėjęs dar ir 2.000 Lt, tačiau šią aplinkybę atsakovas neigia. Sutarties 4.3 punktu šalys sutarė, jog atsiskaitymai bus vykdomi grynais pinigais, išrašant kasos pajamų orderį arba bankiniu pavedimu. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad ieškovas tokiu būdu būtų sumokėjęs atsakovui papildomai 2.000 Lt, todėl ieškovo skunde nurodyta aplinkybė dėl šios sumos sumokėjimo atmestina kaip neįrodyta (CPK 178 str.). Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 2750Lt priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinių skundų argumentai atmestini.
Ieškovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam nepriteisė iš atsakovo reikalaujamos neturtinės žalos, kurios atlyginimą numato CK 6.250str., o jis dėl sutarties neįvykdymo patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, gaišo savo laiką tam, kad susigrąžintų sumokėtus pinigus. Tačiau kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes nurodyta teisės norma numato, kad neturtinė žala visais atvejais atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250str.2d.). Tuo tarpu dėl ieškovo nurodytų aplinkybių padaryta neturtinė žala tiesiogiai pagal CK 6.250str. neatlyginama, o kito įstatymo šiam atvejui nėra. Pažymėtina ir tai, kad dėl sutarties neįvykdymo ieškovo padėtis turto atžvilgiu faktiškai liko tokia pati, o sutarties neįvykdymas kitų neigiamų padarinių sukelti negalėjo, nes apeliantas toliau gyvena tokiomis pačiomis sąlygomis ir pats nesprendžia savo dalies turto atidalijimo klausimo.
Kiti apeliacinių skundų argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino, taikė įstatymą ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326str.1d.1p.).
Vadovaujantis CPK 88, 93, 96,98 str., iš ieškovo ir atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais patvirtintos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimą civilinėje Nr. 2-1392-820/2010 palikti nepakeistą.
Prieisti iš ieškovo I. A. ir atsakovo UAB “Teisingumas“ valstybei lygiomis dalimis 5,60Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.