Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu Ž. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis, buvęs įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., davė melagingus parodymus 2014 m. kovo 19 d. teismo posėdyje Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadoryse, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-155-359/2014, teigdamas, jog 2014-01-15 (duomenys neskelbtini), jis pirko cigaretes iš T. R., o ne iš V. B., nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta priešingai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. P. savo kaltės nepripažino, prašė bylą nutraukti, kitu atveju skirti švelnesnę baudą. Paaiškino, jog teismo posėdžio metu sakė tiesą, t.y. kad cigaretes jam atidavė T. R., o iš pradžių parašė ant kito asmens, nes viskas vyko pas tą kitą asmenį. Parodė, jog atvažiavo kelis policijos ekipažai, liepė padėti rankas ant stogo, viską išvertė, jis pirmą kartą buvo tokioje situacijoje. Teismui nusprendus skirti baudą, paaiškino, jog per mėnesį galėtų sumokėti iki 100 Lt.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. P. apklausiamas liudytoju viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-155-359/2014, būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., tyčia ir suvokdamas savo veiksmus pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ,,suklydo nurodęs V. B., o ne T. R., kadangi viskas vyko pas V. B. namuose, kai jo nebuvo, kadangi mažai būna Lietuvoje, nenuėjo duoti kito paaiškinimo į policiją“.

Konstatuotina, kad Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad Ž. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31, 32 str.), Duomenų apie Ž. P. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijos ribose, išdėstant paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimą dalimis per nustatytą terminą LR ATPK 313 str.2 d. pagrindu . Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir skirti jam 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Ž. P. paskirtos 1000Lt (vieno tūkstančio litų ) baudos sumokėjimą išdėstyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau kaip po 100 Lt (vieną šimtą litų ) per mėnesį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.