Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant A. A., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., 2011-09-27 apie 19.47 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas girtumo laipsnis 2,78 prom.) pakartotinai per vienerius metus vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda. A. A., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį Mazda Demio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonės privalomojo draudimo poliso. Šiais savo veiksmais A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje A. A. nurodė, kad nepajuto kad važiuodamas atbuline eiga būtų atsitrenkęs į kitą mašiną. Dėl kitų padarytų pažeidimų prisipažino. Prašė dėl jo žmonai padarytos stuburo operacijos atidėti administracinės nuobaudos – administracinio arešto – vykdymą iki 2012 m. vasario mėnesio

Nukentėjusioji S. A. nurodė, kad su vyru eismo įvykio metu nebuvo, nieko apie tai nežinojo. Nurodo, kad šeimos automobilis jai reikalingas darbui Gargžduose ir prašo jo nekonfiskuoti.

Liudytojas M. B., Klaipėdos apskrities VPK KPB policijos specialistas, paaiškino, kad 2011-09-27. 19.42 val. iš VPK budėtojo, gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Policijai eismo įvykio liudininkas R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., pranešė, kad automobilis MB 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį Mazda Demio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Vykstant į įvykio vietą buvo gautas pranešimas, apie tai, kad automobilis MB 200, valst nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., yra sustabdytas šalia (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini). A. A. vietoje alkotesteriu buvo nustatytas 2,87 prom. girtumo laipsnis. Apžiūrėjus automobilį MB, buvo rastas mėlynų dažų žymės ant dešiniojo bamperio. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas A. V., Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2001-09-27 patruliuojant AP Puma-22 kartu su R. B., apie 19:50 val. iš VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) aikštelės išvažiuoja automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris aikštelėje kliudė kitą automobilį. Nuvykus minėtas automobilis pastebėtas važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini). Įsukus į (duomenys neskelbtini). po to į (duomenys neskelbtini). buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) namu. Sustabdžius vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, dokumentu nepateikė jokių. Alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas 2,87 promilės girtumo laipsnis.

Liudytojas V. L., automobilio Mazda Demio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodė, kad jo automobilio dažai buvo nubrozdinti, tai netrukdo eksploatuoti automobilio. Prieš tai darytas panašaus pobūdžio automobilio remontas kainavo apie 300 Lt. Jam padaryta žala neatlyginta.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2011-09-27 20.17 val. matuokliu Lion alcolmeter 500, serijos Nr.18800, A. A. buvo nustatytas 2,87 promilių girtumo laipsnis.

Iš duomenų apie baustumą matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-07-14 nutarimu A. A. nubaudė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 26 mėnesiams (nuo 2010-07-14 iki 2012-09-13).

Patikrinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 124 (1) straipsnio 7 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsniuose numatytus pažeidimus, kuriuos patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos schema, vaizdo nuotraukos, alkotesterio duomenys (2,87 promilės girtumas) ir kiti įrodymai (b. l. 4 – 19, kt.).

A. A. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis apie eismo įvykį policijai nepranešė iš eismo įvykio vietos pasišalino už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. A. A. nurodė, kad įvykio dieną važiuodamas atbuline eiga, nepajuto, kad būtų atsitrenkęs į kitą mašiną, todėl nuvažiavo toliau. Tiesioginis 2011-09-27 19 val. 47 min. eismo įvykių liudytojas R. S. 2011-09-27 paaiškinime nurodė, kad automobilis Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, atbuline eiga su dešinės pusės bamperiu atsitrenkė į šalia stovėjusį mėlynos spalvos automobilį „Mazda“ ir kliudė jos galinį bamperį, stabtelėjo, bet šalia neblaivaus vairuotojo sėdėjęs neblaivus keleivis paragino vairuotoją važiuoti toliau ir jie nuvažiavo (b. l. 4). Iš pateiktų foto nuotraukų matyti, kad ant A. A. automobilio liko melsvos dažų žymės nuo automobilio Mazda Demio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodyti duomenys leidžia taryti išvadą, kad A. A. turėjo pajusti, kad vairuodamas atsirėmė ir galėjo apgadinti į kitą automobilį, tačiau nuvažiavo nepranešęs policijai apie įvykį. Mazda Demio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. L. patvirtino, kad jo automobilis buvo nežymiai apgadintas. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. A. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Nors A. A. prisipažino dėl dalies padarytų pažeidimų, tačiau nuoširdaus gailėjimosi nebuvo, todėl jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, A. A., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už kiekvieno pažeidimo padarymą skirtini sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkiai: pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 Lt bauda, pagal ATPK 127 str. 3 d. – 15 parų administracinio arešto su jam priklausančio automobilio konfiskavimu, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 25 paros administracinio arešto su automobilio konfiskavimu, ir 130² str. – 25 paros arešto su automobilio konfiskavimu. Pagal ATPK 33 str. A. A. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ir jam paskirtina galutinė nuobauda – 30 parų administracinio arešto su automobilio konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė dėl jo žmonai padarytos stuburo operacijos atidėti administracinės nuobaudos – administracinio arešto – vykdymą iki 2012 m. vasario mėnesio. Pažymėtina, kad atidedant administracinio arešto vykdymą, teismas privalo paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų (ATPK 338¹ str. 1-2 d.). Administracinio arešto bausmė paprastai yra pradedama vykdyti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos – šis 2012-01-10 nutarimas, jo neapskundus, įsiteisės ir galės būti pateiktas vykdymui anksčiausiai nuo 2012-01-31, todėl tenkinti A. A. prašymą nėra pagrindo (ATPK 337 str., 338¹ str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį, ir paskirti jam:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimt litų) dydžio baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 15 parų administracinio arešto su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, padarymą skirti 25 paras administracinio arešto su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti 25 parų administracinio arešto su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. A. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 30 parų (trisdešimt parų) administracinio arešto su transporto priemonės MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.