Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9.-153-83/2013,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-03-17, apie 20.00 val. būdamas du kartus baustas per vienerius metus administracine tvarka už girto pasirodymą viešosiose vietose (ar alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose), viešojoje vietoje, Taikos gatvėje, Palangos mieste, gulėjo girtas įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir tuo pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad pats teisės pažeidėjas ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės ir eismo saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(l) straipsnio nuostatą, daug kartų konstatavo, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Mažesnės nei įstatyme numatytos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. A. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. A. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai skyrė įspėjimą, kuris straipsnio sankcijoje nenumatytas ir taip neskyrė administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatyta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Taigi matyti, jog straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda arba administracinis areštas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.).

Apygardos teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. A. nepagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą, kuri nenumatyta straipsnio sankcijoje. Kartu pažymėtina, kad apylinkės teismas tokio savo procesinio sprendimo niekaip nemotyvavo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir byloje priimti naują nutarimą (ATPK 302¹² str. 5 p.).

Byloje esanti Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad A. A. nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. (b. l. 10-12). Ši pažyma taip pat patvirtina, jog pažeidėjas jam paskirtų piniginių baudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tinkamiausia nuobaudos rūšis A. A. bus administracinis areštas.

Iš byloje esančio 2013-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad grafoje „Asmens pasiaiškinimas“ pažeidėjas nurodė: 2013-03-17 išgėriau vyno ir užmigau viešoje vietoje. Dėl padaryto pažeidimo nesigailiu (b. l. 4). Tai leidžia teigti, kad A. A. savo elgesio ne tik nevertina kritiškai, tačiau priešingai, savo sistemingą elgesį, kuriuo yra įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, laiko normaliu bei visuomenėje priimtinu. Atsižvelgiant į tai, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. padarymą, jam skirtinas administracinis areštas, jo dydį nustatant artimą straipsnio sankcijos vidurkiui.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 338¹ straipsnis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas gali, sutinkant pažeidėjui, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir skirti jam atlikti nemokamų viešųjų darbų, tačiau tai yra teismo teisė, siekiant tinkamai individualizuoti asmeniui skiriamą administracinę nuobaudą taip, kad būtų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai bei atsižvelgta į teisingumo bei protingumo principus.

Įvertinęs visas šioje byloje nustatytas aplinkybes, Apygardos teismas daro išvadą, jog nenustatyta svarbių, išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 338¹ straipsnio nuostatas dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo.

Vadovaujantis administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo nuostatomis pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, padėtį galima tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas; administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde. Atsižvelgiant į tai, kad būtent Institucija yra pateikusi apeliacinį skundą siekdama, kad šiuo atveju būtų pakeista nuobaudos rūšis ir kad jokių kliūčių išspręsti skunde keliamą klausimą iš esmės apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas, panaikinant A. A. paskirtą įspėjimą ir skiriant administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų (ATPK 178 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 5 punktu,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

A. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

Nutarimas neskundžiamas.