Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,

uždarame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje, naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu prašė nustatyti atsakovui A. K. neterminuotą tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečio vaiko S. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškovė faktines aplinkybes ir įrodymus nurodė ieškinyje, atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais: nepilnametė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametė dukra, kurios atžvilgiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo motinos S. M. valdžią ir laikinai apribojo tėvo A. K. valdžią; Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria S. K. buvo nustatyta nuolatinė globa (duomenys neskelbtini) ir jos nuolatiniu globėju buvo paskirta (duomenys neskelbtini); nuo 2023 m. kovo 24 d. atsakovui atvejo vadyba yra tęsiama individualiai; atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios nepilnametės dukros S. K. atžvilgiu, yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, vykdymo, nors teismo sprendimu tėvo valdžia atsakovui buvo apribota terminuotai, jam tikinant, kad yra pasiryžęs dėti visas pastangas, kad dukrą galėtų auginti pats; ieškovės atstovams atsakovas yra nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) grįžo iš įkalinimo įstaigos, bet turi įpareigojimą lankytis probacijoje vieną kartą per mėnesį, nevartoti alkoholio ir visada būti pasiekiamas, teigė, kad susisiekė su psichologe, su kuria bendravo iki išvykimo į įkalinimo įstaigą, susitarė dėl konsultacijos, teigė, kad turi konsultantą ir iš Vilniaus; lankytis AA draugijos susitikimuose nenori, nes nepasitiki, kad bus išsaugotas konfidencialumas; teigė, kad šiuo metu gyvena savo motinos namuose, po truputį gerina buitį, pragyvena iš pavienių uždarbių bei turimų santaupų (500 Eur parsivežė iš įkalinimo įstaigos), yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, jam skiriama socialinė pašalpa, ieško galimybės įsidarbinti savarankiškai; ateityje turi planų įsidarbinti Utenos ar Anykščių mieste, išsinuomoti ten būstą, tinkamą gyventi su dukra; šiuo metu jo sąskaitos banke yra užblokuotos, nes turi apie 15 000 Eur įsiskolinimą; stengiasi palaikyti ryšius su dukra, reguliariai bendrauja su ja telefoninių ir vaizdo pokalbių metu trečiadieniais ir šeštadieniais nuo 19.00 iki 20.00 val., taip pat bendrauja su dukters laikinąja globėja; yra pasiruošęs derinti su Globos centru susitikimus su dukra ir periodiškai ją aplankyti; yra pasiruošęs bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, priimti pagalbą; socialinė darbuotoja darbui su šeimomis pateikė informaciją, kad atsakovas geranoriškai bendravo pirminių pokalbių metu, teikė informaciją apie šeimos situaciją; kaip nurodė vaiko globėja, kol vyko teismo procesas (dėl tėvų valdžios apribojimo), tėvai dar stengėsi bendrauti su vaiku, jam pasibaigus noras bendrauti išblėso, tam noro neberodo; šiuo metu atsakovas gyvena motinos namuose, pagal galimybes uždarbiauja kaime ar Utenoje, uždirbtus pinigus taupo būsto nuomai; jam nepavyko rasti nuolatinio darbo, todėl jo pajamos yra atsitiktinės; atsakovo teigimu, šiuo metu jis „išsilaiko tik pats save“, auginti dukrą šiuo metu neturi galimybės; dalyvavo viename tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmime, sutinka įgyti daugiau žinių ir įgūdžių apie bendravimą su vaiku, vaiko auklėjimą, taisyklių ir ribų vaikui nustatymą, dalyvauti tėvystės įgūdžių mokymuose; atsakovo teigimu, jis alkoholio nevartoja, nes bijo, kad gali jį tikrinti; nors su dukra bendrauja, tačiau jos neaplankė, planuoja tą padaryti po jos gimtadienio; savanoriškai išlaikymo dukrai neteikia, už vaiko išlaikymą kaupiasi įsiskolinimas; atsakovas supranta, kad šiuo metu jis neturi galimybės auginti dukrą dėl nereguliarių gaunamų pajamų; socialinė darbuotoja išsakė savo nuomonę, kad atsakovas įsipareigojimus įgyvendino iš dalies, siūlė toliau taikyti šeimai atvejo vadybos procesą, organizuoti vaiko tėvui tėvystės įgūdžių mokymus; (duomenys neskelbtini) skyrius 2023 m. spalio 26 d. pateikė informaciją, kad atsakovui buvo sudarytos sąlygos kreiptis į (duomenys neskelbtini) dėl susitikimų organizavimo su dukra, tačiau tėvas nesikreipė į globos koordinatorę, nei dėl susitikimų organizavimo, nei dėl pasidomėjimo apie savo dukrą; globėja teigia, kad atsakovas su dukra palaiko ryšį telefonu, o jai skambina reguliariai, domisi kaip sekasi mergaitei, domisi jos ugdymu ir sveikata, globos laikotarpiu aplankė dukrą 2 kartus, tačiau susitikimai nebuvo suderinti su globos koordinatoriumi; atvejo vadybos posėdžio, kuris vyko 2023 m. balandžio 12 d., metu atsakovas įsipareigojo: 1. su vaiko globėja suderintu laiku bendrauti su dukra telefoniniais ir vaizdo pokalbiais, su globos koordinatore iš anksto suderintu laiku vykti į susitikimus su dukra, teikti dukrai priteistą išlaikymą; 2. gerinti šeimos finansinę situaciją, spręsti pastovios gyvenamosios vietos klausimus; 3. laikytis paskirtų probacijos įpareigojimų; 4. dalyvauti specialistų (psichologo, priklausomybių konsultanto) konsultacijose, siekiant negrįžti prie ankstesnio gyvenimo būdo; 5. bendrauti, bendradarbiauti su socialine darbuotoja bei atvejo vadybininke; po šių įsipareigojimų su socialine darbuotoja darbui su šeimomis bendravo nereguliariai, dažnai neatsiliepė į socialinės darbuotojos telefoninius skambučius, lankantis namuose nebuvo randama, nors buvo užregistruotas į tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, atsakovas motyvacijos dalyvauti mokymuose taip ir neįgijo; pokalbyje su socialine darbuotoja pripažino, kad nededa pastangų įgyvendinti pagalbos priemones, nes supranta, kad šiuo metu galimybės rūpintis dukra ir ją auginti neturi; dėl susitikimų su vaiku, vaiko svečiavimosi nė karto į globos centrą nesikreipė, dukra pati prašė koordinatorės, kad ji suderintų jos ir tėčio susitikimą, tačiau vaiko tėvas į specialistės skambučius neatsiliepė ir neperskambino; nuo to laiko, kai atsakovas siekia susigrąžinti vaiką, dukrą aplankė du kartus, paskutinį kartą - gimtadienio proga, bendravimas telefoninių bei vaizdo pokalbių metu nebuvo reguliarus; atsakovas nedėjo konkrečių pastangų dukrai susigrąžinti po to, kai buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo (duomenys neskelbtini) bei vis dar negali užtikrinti vaikui reikiamos priežiūros ir rūpesčio; vaikas iš šeimos buvo paimtas jau du kartus, už ką atsakovas yra tiesiogiai atsakingas; nors atsakovas iš dalies vykdo pagalbos plane nurodytus įsipareigojimus, tačiau dukros gyvenime praktiškai nedalyvauja, jos nelanko, neatliepia jos kasdieninių fizinių bei emocinių poreikių, neteikia išlaikymo, veikia ne konkrečiais veiksmais, o pažadais ir nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad situacija ateityje gali keistis; atsakovas savo neveikimu bei abejingumu daro žalą dukros fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai; atsakovas dėl savo kaltės ir nesant tam realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas turtines ir neturtines pareigas savo nepilnametės dukros atžvilgiu: rūpintis jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jai tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas; atsakovo vengimas atlikti savo, kaip tėvo, pareigas vaiko atžvilgiu daro vaikui žalą, kadangi vaikas, augdamas be tėvo dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus išgyvenimus; ieškovė, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, prašė nustatyti neterminuotą atsakovo tėvo valdžios apribojimą nepilnametės dukros atžvilgiu; bylos nagrinėjimo metu padėtis nepasikeitė, atsakovas neteikia išlaikymo, su vaiku ir jo globėja nebendrauja ir nebendradarbiauja, kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko.

Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovo atstovas išsakė nuomonę, kad atsakovas neatsisako dukrą susigrąžinti, bet tą žada padaryti tik ateityje, nes dėl įvairių priežasčių, jis šiuo metu neturi sąlygų vaikui kartu gyventi, neturi lėšų jam išlaikyti; atstovo nuomone, nėra būtinumo atsakovui tėvo valdžią apriboti neterminuotai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atstovė paaiškino, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, nes atsakovas paskutinį kartą vaiką aplankė pernai per gimtadienį, buvo atvykęs kartu su savo motina, kuri neužilgo mirė, nuo tada atsakovas vaiko nebelanko, jai, globėjai, nebeskambina, nors iki to bendraudavo dėl vaiko, išlaikymo neteikia; dukra myli tėvą, labai nori bendrauti, skambina jam, bet dažnai pokalbis nepavyksta, nes atsakovas teigia neturintis laiko, o vėliau - nesusisiekia.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu.

CPK 380 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą. Priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams, vaiko nuomonė, nors yra reikšmingas įrodymas, bet jis vertinamas kartu su kitomis bylai svarbiomis aplinkybėmis. 2023 m. birželio 29 d. globojamo vaiko aplankymo akte užfiksuota, kad S. K. yra per maža, kad galėtų suprasti kas yra jos giminės. Pasak mergaitės, jos sesės ir giminės yra visa (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 29 d. vaiko globos peržiūros akte užfiksuota, jog S. K., gyvena (duomenys neskelbtini), yra labai patenkinta savo gyvenimo sąlygomis, santykiai su globėja yra geri, tarpusavyje sutaria.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad nepilnametė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametė dukra, kurios atžvilgiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo motinos S. M. valdžią ir laikinai apribojo tėvo A. K. valdžią. Iki šio teismo sprendimo priėmimo, kaip juo konstatuota, atsakovų šeima nuo 2015 metų buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, 2018 – 2022 metais šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, dėl atsakovų girtavimo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo leista iš atsakovų paimti dukrą, jai buvo nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta (duomenys neskelbtini), 2019-05-07 vaikas grąžintas tėvams, tačiau vėliau buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai 2020, 2021 metais, o dėl to Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo leista iš atsakovų paimti dukrą, kuriai nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta (duomenys neskelbtini). Minėtu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad atsakovų šeimos problemos buvo abiejų tėvų ilgalaikis alkoholio vartojimas, dėl ko neužtikrinama vaikų tinkama priežiūra ir saugi aplinka; pozityvios tėvystės įgūdžių stoka; vidinės motyvacijos stoka iš esmės keisti savo gyvenimo būdą. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas visada turėjo geresnius tėvystės įgūdžius ir gebėdavo pasirūpinti vaiku tais atvejais, kai vaiko motina girtaudavo, buvo nuolat dirbantis, netgi būdamas laisvės atėmimo vietoje, būtent jis uždirbdavo lėšų šeimos poreikiams tenkinti ir pajėgdavo gan saikingai vartoti alkoholį, sugebėjo išlaikyti artimą abipusį ryšį su savo dukra. Teismas nusprendė laikinai apriboti atsakovui tėvo valdžią atsižvelgdamas ir į tą aplinkybę, kad atsakovas rodė pastangas išlaikyti tėvo valdžią savo vaiko atžvilgiu ir konstatavo, kad būtent tokia vaiko teisių apsaugos priemonė yra proporcinga, įvertinus ankstesnį netinkamą atsakovo elgesį, bet tuo pačiu motyvuojant atsakovą siekti ilgalaikių pozityvių pokyčių ir susigrąžinti vaiką į šeimą.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, kuriuo atsakovui tėvo valdžia buvo laikinai apribota, jis nesiėmė reikiamų aktyvių priemonių vaiką susigrąžinti ir toliau neįgyvendina tėvo valdžios nepilnametės dukros S. K. atžvilgiu, yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, vykdymo. Nors, kaip užfiksuota 2023 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) pagalbos plane, atsakovas išsakė ketinimą susigrąžinti dukrą S. K., apibūdino susidariusią jam nepalankią gyvenimišką situaciją dėl turimų skolų, pastovių darbinių pajamų neturėjimo, gyvenimą savo motinos namuose, buities gerinimą, ateities planus, susijusius su jo įsidarbinimu Utenos ar Anykščių mieste, būsto, tinkamo gyventi su dukra, nuoma, nuolatinių ryšių su dukra palaikymo, jos aplankymo, bendravimo ir bendradarbiavimo su specialistais, pagalbos priėmimo, tačiau, kaip užfiksuota 2023 m. birželio 29 d. globojamo vaiko aplankymo akte, praėjus 2 mėnesiams, atsakovas dukrai neskambino, skambino tik globėjai ir tai labai retai. Globėjos teigimu, kol vyko teismo procesas (dėl tėvų valdžios apribojimo), tėvas dar stengėsi bendrauti su vaiku, jam pasibaigus noras bendrauti išblėso. Pati globėja bendrautų su mergaitės biologiniais tėvais, tačiau jie tam noro nerodo. Kaip patvirtina duomenys, esantys 2023 m. rugpjūčio 3 d. (duomenys neskelbtini) pagalbos plane, atsakovas nurodė, kad jo asmeniniai santykiai su drauge nesiklostė, nes ji ėmė vartoti alkoholinius gėrimus, kad šiuo metu jis gyvena motinos namuose, pagal galimybes uždarbiauja kaime ar Utenoje, uždirbtus pinigus taupo būsto nuomai. Jam kol kas nepavyko rasti nuolatinio darbo, todėl jo pajamos yra atsitiktinės, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam skiriama socialinė pašalpa. Taigi šiuo metu jis geba išsilaikyti tik pats save, todėl auginti dukrą šiuo metu neturi galimybės. Atsakovas vėl išsakė planus iki spalio mėnesio įsidarbinti ir išsinuomoti būstą, tinkamą gyventi kartu su dukra, mieste. Nurodė, kad bendrauja su psichologe, dalyvavo visuose probacijos organizuotuose užsiėmimuose, iš jų – viename tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmime. Sutinka įgyti daugiau žinių ir įgūdžių apie bendravimą su vaiku, vaiko auklėjimą, taisyklių ir ribų vaikui nustatymą, dalyvauti tėvystės įgūdžių mokymuose. Teigė, kad alkoholio nevartoja. Su dukra ir jos globėja bendrauja telefonu, vaizdo pokalbių metu kartą-du per savaitę, tačiau dukros nelankė, su ja susitikęs nebuvo. Planuoja tai padaryti po jos gimtadienio. Buvo pagalvojęs apie dukters svečiavimąsi jo motinos namuose, tuo labiau, kad tam yra tinkamos sąlygos, bet kol kas dėl to nesikreipė. Atsakovas pripažįsta, kad dėl menkų bei nereguliarių pajamų ir dėl to, kad užblokuota jo banko sąskaita, jis savanoriškai išlaikymo dukrai neteikia, kaupiasi skola. Kadangi atsakovas įsipareigojimus įgyvendino tik iš dalies, buvo pasiūlyta toliau taikyti šeimai atvejo vadybos procesą, organizuoti tėvystės įgūdžių mokymus. 2023 m. rugpjūčio 9 d. gauta informacija iš Utenos mokyklos-vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“, jog atsakovas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, dukrą aplanko globėjos namuose. Jokių netinkamo elgesio su vaiku apraiškų nepastebėta. 2023 m. rugsėjo 29 d. vaiko globos peržiūros akte užfiksuota, jog globėja savo pareigas vykdo tinkamai, ji netrukdytų tėvui bendrauti su dukra, jeigu šis domėtųsi vaiku ir jeigu šis bendravimas neprieštarautų mergaitės interesams bei savijautai, tačiau vaiko atsakovas nelanko, paskambina labai retai ir tik globėjai. 2023 m. spalio 26 d. buvo gauta informacija iš Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro, kad atsakovui yra teikiamos individualios psichologo konsultacijos, jis priima pagalbą, konsultacijų metu bendrauja, bendradarbiauja, dalinasi savo mintimis, pastebėjimais, jausmais, emocijomis bei išgyvenimais, nori, kad jo dukra jam būtų grąžinta, yra motyvuotas susigrąžinti dukterį, kalba apie gyvenimą kartu su dukra, kur jie gyventų, ką jie kartu veiktų ir pan., teigia, kad yra pajėgus užauginti dukterį. Atsakovo teigimu, jis domisi dukra, skambina globėjai pasiteirauti apie dukterį, bendrauja su ja, lanko ją globėjos namuose, duktė laukia susitikimų su tėčiu, sako, kad pasiilgo tėčio, džiaugiasi pamačiusi. Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro skyrius 2023 m. spalio 26 d. pateikė informaciją, kad atsakovui buvo sudarytos sąlygos kreiptis į Globos centrą dėl susitikimų organizavimo su dukra, tačiau tėvas nesikreipė į globos koordinatorę nei dėl susitikimų organizavimo, nei dėl pasidomėjimo apie savo dukrą. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad mergaitės biologinis tėvas su dukra palaiko ryšį telefonu. Globėjai skambina reguliariai, domisi kaip sekasi mergaitei, domisi jos ugdymu ir sveikata, aplankė dukrą 2 kartus, tačiau susitikimai nebuvo suderinti su globos koordinatoriumi. 2023 m. spalio 26 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kad atsakovas su socialine darbuotoja darbui su šeimomis bendravo nereguliariai: dažnai neatsiliepė į socialinės darbuotojos telefoninius skambučius, lankantis namuose nebuvo randamas. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis tarpininkavo, užregistruojant atsakovą į tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, tačiau jis motyvacijos dalyvauti mokymuose taip ir neįgijo. Bendraudamas su socialine darbuotoja atsakovas pripažino, kad nededa pastangų įgyvendinti pagalbos priemones, nes supranta, kad šiuo metu galimybės rūpintis dukra ir ją auginti neturi. Globos koordinatorė pateikė informaciją, kad atsakovas dėl susitikimų su vaiku, vaiko svečiavimosi nė karto į globos centrą nesikreipė, dukra pati prašė koordinatorės, kad ji suderintų jos ir tėčio susitikimą, tačiau vaiko tėvas į specialistės skambučius neatsiliepė ir neperskambino. Specialistės turimomis žiniomis, per laikotarpį nuo to laiko, kai tėvas siekia susigrąžinti vaiką, jis dukrą aplankė du kartus. Paskutinį kartą aplankė jos gimtadienio proga. Su dukra bendravo telefoninių bei vaizdo pokalbių metu, tačiau ir bendravimas telefonu su vaiku nebuvo reguliarus.

Ieškovė, remdamasi tokiomis nustatytomis aplinkybėmis, padarė išvadą, kad už tai, jog vaikas iš šeimos buvo paimtas jau du kartus, atsakovas yra tiesiogiai atsakingas, jis, nors iš dalies vykdo pagalbos plane nurodytus įsipareigojimus, tačiau dukros gyvenime realiai nedalyvauja, jos nelanko, neatliepia jos kasdieninių fizinių bei emocinių poreikių, neteikia išlaikymo, veikia ne konkrečiais veiksmais, o pažadais ir nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad situacija ateityje gali keistis, tokiu savo neveikimu bei abejingumu daro žalą dukros fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei neatvyko į teismo posėdžius, jį atstovavo teismo iniciatyva jam paskirtas advokatas (CPK 404 straipsnio 4 dalis). Nors atstovo iniciatyva atsakovas bendravo dėl bylos aplinkybių, išsakė savo poziciją bei pažadėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau neatvyko, jokių priežasčių nenurodė, į atstovo skambučius nebeatsiliepė, kas irgi rodo atsakovo atmestiną požiūrį į teisminį tėvų valdžios apribojimo procesą. Šioje byloje yra surinka užtektinai įrodymų, kurie patvirtina, kad atsakovas, nors pažada, tačiau savo pažadų nesilaiko, vengia atlikti savo, kaip tėvo, pareigas ir nesirūpina vaiku, nors jo ryšys su vaiku nėra nutrūkęs, tačiau jo toks pasyvus elgesys ir vaikui duotų pažadų netesėjimas gali susilpninti ryšį. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti, kadangi atsakovui įvairiais būdais ilgą laiką teikiama valstybės institucijų parama ir pagalba nepasiekė siekiamų tikslų ir nepaskatino atsakovo imtis aktyvių veiksmų, kurie rodytų jo ne deklaratyvų, o realų norą susigrąžinti vaiką.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų kokių nors objektyvių priežasčių nesirūpinti vaiku, nusišalinti nuo jo auklėjimo ar išlaikymo. Nesugebėjimas vykdyti tėvo pareigas, reikiamų, atsakovo nuomone, sąlygų neturėjimas nelaikytini objektyviomis priežastimis nevykdyti pareigos auginti vaiką. Tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip sąlygų vaikui gyventi neturėjimas ar abejingumas tėviškoms pareigoms. Konstatuotina, kad atsakovas kaltais veiksmais vengia įgyvendinti tėvų valdžią. Nepilnametės S. K. teisių pažeidimai periodiškai nustatomi nuo 2018 metų, vaikas jau du kartus paimtas iš šeimos, atsakovui buvo teikiama socialinė pagalba siekiant, kad vaikas augtų šeimoje, pagalbą atsakovui teikti buvo siekiama ilgą laiką ir iki šiol, bet vaiko teisė gyventi saugioje, stabilioje, vaiko netraumuojančioje aplinkoje nėra užtikrinama. Tai sudaro pagrindą teigti, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje.

Ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus skyrium ir jų visetą, teismas prieina prie išvados, kad atsakovui tėvo valdžią jo dukros S. K. atžvilgiu yra pagrindas neterminuotai apriboti, nes savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovas neužtikrino ir negali užtikinti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi, savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai, kol kas nepaisė ir nepaiso dukros interesų, nesiėmė jokių realių veiksmų, kad vaiką susigrąžinti, išlaikymo neteikia, taigi pastaruoju metu vaiku visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistos pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 p.). Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Minėtos institucijos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 24 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimą šioje civilinėje byloje išlaidos yra 118,75 Eur. Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl atsakovas yra atleistas (CPK 1 dalies 16 punktas) ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurių susidarė 33,11 Eur).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko S. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Atsakovui A. K. sustabdyti asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, dukros S. K. atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.