Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. Z.

V. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas 10 klasių, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-10-20 apie 21 val. 30 min., iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, nuosavybės teise priklausančios I. Z., kieme stovėjusių bičių avilių, pagrobė 5 vnt. rėmelių, kurių 1 vnt. vertė 20 Lt, bendra vertė – 100 Lt su koriais ir juose esančiu 18 kg medaus, kurio 1 kg vertė 20 Lt, bendra vertė – 360 Lt, ir 1 avilio vidaus rėmelį ( diafragmą ), kurios vertė 25 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. Z. 485 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, V. P. sugadino svetimą turtą, o būtent: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, darydamas aukščiau minėtą nusikaltimą, (duomenys neskelbtini), sodybos, nuosavybės teise priklausančios I. Z., kieme stovėjusiose 2 bičių aviliuose išardė 2 bičių šeimynas, kurių 1 šeimynos vertė 200 Lt, bendra vertė – 400 Lt, tuo nukentėjusiajai I. Z. padarė bendrą 400 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis V. P. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-10-20 vakare jis, būdamas (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs apie 800 g degtinės, nuėjo išsimaudyti ir grįždamas pro I. Z. sodybą, tam, kad nesusirgti, nutarė pavogti medaus iš avilio. Jis priėjo prie avilio, kuris buvo arčiausiai namo ir atidarė avilį. Avilys buvo apšiltintas, jis nuėmė apšiltinimą ir įkišo ranką į avilį ir kažką iš jo ištraukė. Jis manė, kad ištraukė rėmelį su medumi. Ištraukus rėmelį jis pamatė daug bičių, kurie pradėjo jį pulti, kandžioti, todėl jis pabėgo. Bėgdamas jis pamatė, kad iš avilio ištraukė ne rėmelį su medumi, o diafragmą, kurią jis išmetė. Vėliau jis vėl grįžo prie avilių, t.y. atidarė avilį, kuris yra arčiau kelio ir iš jo išėmė 1 rėmelį su medumi. Jis norėjo paimti ir daugiau rėmelių su medumi, bet bitės labai kandžiojosi, todėl jis pabėjo.

Rėmelį su medumi jis nusinešė į namus, išėmė medų, o rėmelį sudegino. Jis nepripažįsta, kad pavogė 5 rėmelius su medumi. Dėl bičių šeimų išardimo kaltę pripažįsta visiškai, nes jis paliko atidarytus avilius dėl ko bitės galėjo sušalti ir žūti. Su pareikštu ieškiniu jis sutinka visiškai.

Nukentėjusioji I. Z. paaiškino, kad jai priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kur sodybos teritorijoje yra 10 avilių. 4 aviliai yra tušti, o 6 – su bitėmis apšiltinti ir paruošti žiemai. 2012-10-21 apie 10 val. ji kartu su sutuoktiniu atvažiavo į sodybą, o apie 11 val. pastebėjo, jog vieno iš avilių dangtelis yra praviras ir patikrinus avilius nustatė, jog iš avilio, kuris yra arčiau namų, pavogtas vienas rėmelis su medumi bei diafragma, o iš avilio, kuris yra arčiau kelio, pavogti 4 rėmeliai su medumi. Kadangi aviliuose buvo senoviniai nestandartiniai rėmeliai, ji juos vertina po 20 Lt, diafragmos vertė yra 25 Lt. Iš viso buvo pavogta apie 18 kg medaus, kurio 1 kg vertė yra 20 Lt. Ji nematė kas padarė vagystę, bet mano, kad tai galėjo padaryti netoliese gyvenantis V. P.. Apie vagystę ji pranešė policijai ir policijos pareigūnams nuėjus pas V. P., pastarasis atidavė diafragmą, taip pat buvo išimta nedidelę dalis medaus. Ji matė, kad V. P. rankos ir veidas buvo apkandžioti bičių. Po medaus vagystės buvo sudrumsta bičių ramybė, išimtas medus, su rėmeliais išnešta didžioji bičių dalis, aviliuose nukrito temperatūra, buvo išardytos 2 bičių šeimos. Vienos šeimos vertė yra 200 Lt, todėl jai padaryta 400 Lt žala dėl bičių šeimų išardimo. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi jos sutuoktinis 2012-10-20 ir viskas buvo tvarkoje. Šiuo metu jai yra gražinta tik viena diafragma, nors iš V. P. buvo išimta apie 700 g medaus, ji jo neėmė, nes išimtas medus buvo purvinas. Ji prašo priteisti iš kalto asmens 860 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 5-10 ) matyti, kad įvykio vieta yra I. Z. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad du aviliai yra atidaryti ir iš jų išimti rėmeliai su medumi.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 21 ) matyti, kad kaltinamasis V. P. pateikė metalinį indą su apie 700 g. medaus su koriu bei diafragmą, kurie buvo grąžinti nukentėjusiajai I. Z. ( b.l. 22 ).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl turto sugadinimo pripažino visiškai, o dėl svetimo turto vagystės – iš dalies. Teismas mano, kad tokia kaltinamojo pozicija yra bandimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis pats nurodė, kad buvo išgėręs apie 800 g degtinės, buvo neblaivus, ne viską prisimena, šeimininkai sodyboje buvo apsilankę 2012-10-20 dienos metu ir viskas buvo tvarkoje. Todėl teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes V. P. pagrobė svetimą turtą, taip pat nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d., nes kaltinamasis sugadino svetimą turtą. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 178 str. 1 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios I. Z. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš kaltinamojo 860 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko visiškai, žalos dydis yra realus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Skiriant kaltinamajam V. P. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iš dalies, jis padarė du nesunkius nusikaltimus, padaryta žala neatlyginta, kaltinamasis nedirba, charakterizuojamas neigiamai, jis iki šių nusikaltimų padarymo buvo 1 kartą teistas, nusikalstamas veikas padarė praėjus vos 2 mėnesiams po paleidimo iš pataisos namų, po paleidimo iš pataisos namų buvo net 4 kartus baustas administracine tvarka, jokių teigiamų išvadų nedaro, nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai yra atsakomybę

sunkinanti aplinkybė, nes apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis turto ir lėšų neturi, šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskirus kaltinamajam bausmę, susijusią su realiu laisvės atėmimu. Teismas skiria bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų ir remiantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. jas subendrina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį areštu 70 parų trukmės.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmės subendrinti ir paskirti V. P. galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. P. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

I. Z. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. P. I. Z. 860 Lt ( aštuonis šimtus šešiasdešimt Lt ) turtinei žalai ir 1000 Lt ( vieną tūkstantį Lt ) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.