Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., nukentėjusiajam A. P., išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje

J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 16.31 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prekybos centro Akropolis, Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodama automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargi važiuodama atbuline eiga, nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį VW Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat jis, būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir nurodė, kad minėtą dieną, vakarop buvo atvykusi į PC „Akropolis“, buvo labai daug automobilių ir buvo sunku priparkuoti automobilį. Ji parkavosi, bet jai nepavyko prisiparkuoti, todėl išvažiavo iš prekybos centro. Ją pasivijo kažkoks vaikinas ir pasakė, kad ji kliudė kitą automobilį. Kadangi ji buvo pasiskolinusi draugo automobilį, todėl sužinojusi, kad kliudė kitą automobilį, ji supanikavo ir nusprendė nuvažiuoti atsivežti į įvykio vietą automobilio savininką. Teigė, kad įvykio metu jos vairuotas automobilis apgadintas nebuvo. Kai parkavosi atbula nejautė to, kad būtų kliudžiusi kitą automobilį, juo labiau, kad jos automobilyje yra parkavimosi sistema, kuri parkuojantis neveikė, todėl galimai tai ją suklaidino. Dėl įvykio labai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiojo.

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad jis buvo atvykęs į prekybos centrą gruodžio 13 d. apie 16 val. Tą dieną jis nusipirko automobilį ir nuvažiavo į PC „Akropolis“ išsikeisti centų. Gręžęs prie automobilio rado liudininką, kuris pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė mergina ir išvažiavo iš įvykio vietos ir kad jis paskambino policijai ir ji tuoj atvažiuos. Po to atvažiavo policija, vėliau atvažiavo dar vienas liudininkas, kuris sakė, kad buvo susistabdęs minėtą merginą ir pasakė jai, kad ji apgadino automobilį ir turi grįžti į įvykio vietą. Su policijos pareigūnai apskambino minėtai merginai ir pasakė jai grįžti į įvykio vietą, kad būtų užpildyta įvykio deklaracija, tačiau jiems ilgai palaukus niekas neatvažiavo, tada policijos pareigūnai surašė protokolus, paėmė paaiškinimus. Nukentėjęs išvažiavo, o įvykio vietoje dar liko pareigūnai. Tuo metu įvykyje dalyvavusi mergina dar nebuvo atvažiavusi, kas buvo toliau jis nežino. Įvykį matęs liudytojas jam minėjo, kad mergina du kartus atsitrenkė į jo automobilį. Atsitrenkė vieną kartą, pavažiavo į priekį ir tada atsitrenkė antrą kartą, o tada išvažiavo. Jo automobiliui buvo apgadinta dešinės pusės priekinės ir galinės durelės. Priekinės durelės yra įlenktos ir reikia tiesinto, o po to dažyti, galinės durelės įbrėžtos, nusilupę dažai ir reikia dažyti. Automobilis yra 1998 metų gamybos. Žalos dydžio kol kas nežino, kiek domėjosi durelių dažymas kainuoja apie 200 Lt.

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad J. Ž. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – pačios pažeidėjos J. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 9) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nukentėjusiojos paaiškinimais teisme, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio G. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5,6), nukentėjusiojo A. P. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, liudytojų J. G. rašytiniais paaiškinimu (b.l. 8), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: padaryti 2 Kelių eismo taisyklių pažeidimai, eismo įvykio metu nežymiai apgadinti automobiliai, iš įvykio vietos pasišalino; į pažeidėjos J. Ž. asmenybę - 20 metų amžiaus, į tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka (b.l. 13), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. Ž. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijose, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalies skirti minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 127,130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴, 313 str. str.,

nutaria:

J. Ž., a.k(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

J. Ž., a.k(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.