Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018-05-19 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2010-11-20 UAB „Tele2“ ir P. G. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini). 2011-05-31 atsakovui už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas bei telefono aparatą „Samsung S8500“ buvo pateikta apmokėti sąskaita faktūra Serija M Nr. 45655253, tačiau atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 457,94 Eur. Ieškovė už laikotarpį nuo 2017-09-26 iki ieškinio parengimo dienos 2018-03-26 (už 181 dieną) paskaičiavo atsakovui 16,29 Eur delspinigius (Sutarties 6.6. p., CK 1.125 str. 5 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievoles pagal sutartį būtų tinkamai įvykdęs. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, skolos dydžio ir ieškovės reikalavimų pagrįstumo neginčijo.

2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties pagrindu, Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialą, įgijo visas reikalavimo teises į minėtą atsakovo įsiskolinimą. Nuo 2017-10-01 ieškovė UAB ,,Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Lindorff Lietuva“) pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo–pardavimo sutartį perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 straipsnis) ir UAB „Intrum Lietuva“ laikytina tinkama ieškove (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nustatytais terminais tinkamai neatsiskaitė, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 457,94 Eur skola ir 16,29 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.101 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 94 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 6,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. G., (duomenys neskelbtini) 457,94 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 94 ct) skolą, 16,29 Eur (šešiolikos eurų 29 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, a. s. LT41 2140 0300 0299 7858, Luminor Bank AB.

Priteisti iš atsakovo P. G., (duomenys neskelbtini), 6,72 Eur (šešis eurus 72 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė