Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjai L. V., jos atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, institucijos, priėmusios nutarimą - Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Antanui Ruščiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. V. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialisto 2008 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (100)-11.47-1.1 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistas 2007 m. balandžio 5 d. surašė L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(100)-11.47-1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 159 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji seno gyvenamo namo vietoje, stato naują gyvenamąjį namą be privalomos projektinės dokumentacijos. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad šiais veiksmais L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus (b.l. 23).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2008 m. kovo 14 d. nutarime Nr. (100)-11.47-1.1 konstatavo, kad jis vykdydamas 2007 m. spalio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-1677-13-2007, papildomai 2008 m. vasario 6 d. patikrino L. V. statomą gyvenamąjį namą Rudaukos k., Semeliškių sen., Elektrėnų savivaldybėje. Išnagrinėjęs 2007 m. balandžio 5 d. administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (100)-11.47-1, 2008 m. vasario 6 d. statybos patikrinimo aktą bei statytojos L. V. paaiškinimus, nustatė, kad L. V., statydama gyvenamąjį namą Rudaukos k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav. pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 5 d., 2 ir 3 punktus – t.y. statybos darbus vykdo savavališkai, neturėdama statinio projekto bei statybos leidimo, už, kurį yra nustatyta atsakomybė, pagal ATPK 159 str. 5 d. L. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 3 000 litų bauda (b.l. 19).

Teismo posėdyje L.V. ir jos atstovas prašė skundą tenkinti remdamiesi jame nurodytais motyvais (b.l. 41-44).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko. Paaiškino, kad jis 2007 m. balandžio 2 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.40-1. Institucijos atstovo tvirtinimu, jis vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-1677-13/07, papildomai 2008 m. vasario 6 d. patikrino L. V. statomą gyvenamąjį namą Rudaukos kaime, Semeliškių sen., Elektrėnų savivaldybėje. Išnagrinėjęs 2007 m. balandžio 5 d. administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (100)-11.47-1, 2008 m. vasario 6 d. statybos patikrinimo aktą bei statytojos L. V. paaiškinimus, nustatė, kad L. V., statydama gyvenamąjį namą Rudaukos kaime, Semeliškių sen., Elektrėnų savivaldybėje, pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 2 ir 3 punktų reikalavimus, t.y. statybos darbus vykdo savavališkai, neturėdama statinio projekto bei statybos leidimo (b.l. 41-44).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistas 2007-04-05 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą L. V. už LR Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 3 p. reikalavimų pažeidimą, dėl to, kad ji Rudaukos k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., vietoje seno gyvenamojo namo stato naują gyvenamąjį namą neturėdama privalomos projektinės dokumentacijos. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK str. 159 str. 1 d. (b. l. 23).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2007-04-19 nutarimu Nr.(100)-11.47-1.1 L. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 1 d., padarymą skyrė įspėjimą (ATP bylos Nr. II-1677-13-2007, b. l. 39). L. V. 2007 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašė panaikinti institucijos nutarimą Nr. (100)-11.47-1.1 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 1 d. priėmė nutartį Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-04-19 nutarimą Nr.(100)-11.47-1.1, kuriuo L. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 1 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui nagrinėti iš naujo(ATP bylos Nr. II-1677-13-2007, b. l. 143-146).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas gavęs iš naujo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl L. V. pažeidimo papildomai 2008 m. vasario 6 d. surašė statybos patikrinimo aktą (b.l. 22) ir nufotografavo statinius (b.l. 24-26) bei tuo remiantis 2008 m. kovo 14 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. (100)-11.47-1.1., kuriuo konstatavo, kad L.V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalį dėl to paskyrė administracinę nuobaudą – 3 000 litų bauda (b.l. 19).

L. V. neigia padariusi pažeidimą ir nesutinka su institucijos nuostata, kad ji pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 2 ir 3 punktų reikalavimus, statybos darbus vykdo savavališkai, neturėdama statinio projekto bei statybos leidimo, neigia savavališkos statybos faktą ir mano, kad institucija savo sprendimą grindžia prielaidomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Pagal ATPK 159 str. 5 d. statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų. Šiuo atveju seka, kad minėto straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė ir reikia vadovautis Statybos įstatymo nuostatomis.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. V. seno gyvenamojo namo vietoje stato naują gyvenamąjį namą be privalomos projektinės dokumentacijos (b.l. 23). Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, kokį konkretų esminį statinio projekto sprendinį(ius) pagal Statybos įstatymo nuostatas pažeidė pareiškėja. Vien administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoroda, kad L. V. seno gyvenamojo namo vietoje stato naują gyvenamąjį namą be privalomos projektinės dokumentacijos negali besąlygiškai patvirtinti, kad L.V. atlieka savavališką statybą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti pagrįstas matavimais ir ginčo pastatų projektinės dokumentacijos duomenimis, kadangi pažeidimo dalyko masto nustatymas yra svarbus ne tik veikos kvalifikavimui, bet ir nuobaudos individualizavimui. Institucija gautoje iš naujo nagrinėti byloje 2008 m. vasario 6 d. surašydama statybos patikrinimo aktą (b.l. 22) ir nufotografuodama statinius (b.l. 24-26), apsiribojo tik nustatytų faktų konstatavimu, jų nepagrindė įrodomąja medžiaga – netyrė statinio ar atskirų sprendinių pakitimo būklės, neatliko matavimų. Esamos fotonuotraukos negali patvirtinti, ar namas iš naujo yra statomas, ar rekonstruojamas ir pan..

Administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime pareiškėja yra kaltinama pažeidusi Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad nurodyta Statybos įstatymo norma nustato atitinkamą pareigą rangovui. Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo nutarimo nėra aišku, koks kaltinimas yra pareikštas L.V. ir kokiose ribose.

ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Tokiu atveju institucija motyvuojamoje dalyje netinkamai nurodydama teisės pažeidimo pagrindą nesilaikė ATPK 286 str. 2 d. nustatytų reikalavimų.

ATPK 256 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai įspręsti, o šie duomenys nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais taip pat kitokiais dokumentais.

Nurodyti trūkumai yra besąlyginis pagrindas nutarimui panaikinti. Dėl neišsamaus faktinių aplinkybių nustatymo teismas negali spręsti L.V. inkriminuotos veikos kvalifikavimo. Atžvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat mano, kad ši byla negali būti grąžinama institucijai iš naujo tirti nes yra suėjusi nuobaudos paskyrimo senatis. ATPK 159 str. 5 d. nurodyta veika yra trunkamas teisės pažeidimas. Tačiau bet kokio trunkamo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada tas trunkamas teisės pažeidimas buvo baigtas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalis negali būti aiškinama taip, kad trunkamo pažeidimo padarymo atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama nepriklausomai nuo to, kada pažeidimas buvo daromas, o atsižvelgiant tik į tai, kada tas pažeidimas paaiškėjo (Administracinė byla Nr. N12-958-04; Administracinė byla Nr. N3-1460-05).

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė aukščiau nurodytą šešių mėnesių terminą pratęsti. Tai gali būti daroma, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, tačiau administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas tol, kol jis nėra pasibaigęs. Tokios aplinkybės gali sudaryti pagrindą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų (ATPK 35 straipsnio 3 dalis). 2007 m. spalio 1 d. nutartimi terminas buvo pratęstas iki 2008 m. balandžio 2 d., kuris jau yra pasibaigęs ir nebepratęstinas. Todėl byla turi būti nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

L. V. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialisto 2008-03-14 nutarimą Nr. (100)-11.47-1.1 panaikinti ir L. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.