Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, paskutinį kartą teistas 2017 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. M. 2022 m. vasario 20 d., apie 16.00 val., viešoje vietoje, kavinėje „Can Can Pizza“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,68 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai kavinės personalo ir lankytojų akivaizdoje, be jokios priežasties tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam F. S. į veido sritį, taip padarydamas jam žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažino, sutiko duoti parodymus. A. M. paaiškino, kad įvykio dieną į kavinę su drauge E. V. atėjo apie 15.00-15.30 val., atėjo jau išgėręs alkoholio. Kai atėjo, kavinės salė buvo tuščia, užsisakė alkoholio, sėdėjo, bendravo. Tuomet į kavinę užėjo kompanija ir atsisėdo salės gale, šalia jų staliuko. Kiek prisimena, toje kompanijoje buvo trys vyrai ir dvi moterys. Kadangi ta kompanija sėdėjo šalia jų staliuko, girdėjo, kad jie pradėjo komentuoti jį ir jo draugę. Pastebėjo, kad kompanija buvo arogantiškai nusiteikusi jų atžvilgiu, juokėsi. Kitų žmonių kavinėje daugiau nebuvo. Vėliau rusiškai jo paklausė, ko jis [kaltinamasis] žiūri, ar nori problemų. Kai jo draugė išėjo į tualetą, jis atsisuko į minėtos kompanijos staliuką ir jie apsižodžiavo. Tuo metu juos skyrė gal 4-5 metrai kavinės erdvės. Tada grįžo jo draugė, o kompanijos vyrai išėjo, jai tie vyrai grįžo, vėl prasidėjo kritika, pajuokos jų [kaltinamojo ir jo draugės] atžvilgiu. Tada nukentėjusysis jam [kaltinamajam] kažką pasakė ar pastūmė, gali būti, kad jis nukentėjusiajam sudavė. Pirmas jį mušti pradėjo nukentėjusysis, pargriovė, trenkė į veidą, galvą. Jis [kaltinamasis], norėdamas apsiginti, galėjo suduoti nukentėjusiajam. Pirmas netrenkė, o buvo sumuštas. Jam buvo suduota 20 smūgių į veidą. Jį mušė tik vienas žmogus, kiti kompanijos dalyviai muštynėse nedalyvavo. Jo draugė muštynių nematė, gal buvo tualete, gal jau išėjusi. Kavinės personalas elgėsi normaliai, o kas vyko aplinkui, nematė. Į policiją dėl sumušimų nesikreipė. Kai muštynės baigėsi, nuėjo į kavinės tualetą nusiplauti veido, grįžo į kavinės erdvę, užsisakė alaus, po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pareigūnai jo neklausė, ar jis turi kam nors pretenzijų, nuvilko jį į mašiną, nelabai prisimena, gal ir šaukė, keikėsi pareigūnų atžvilgiu, nes pareigūnai panaudojo elektrošoką ir dujų balionėlį. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji, S. O., V. D. ir F. S. buvo picerijoje „Can Can Pizza“. Šalia sėdėjo vyras ir moteris. Vyras, buvęs su ta moterimi, atrodė apsvaigęs ar neblaivus, nes jis elgėsi neadekvačiai, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Po to vyras atsistojo ir pradėjo į juos žiūrėti kalbėdamas visokias nesąmones, klausė jų, ar jie nori problemų, ar čia F. S. boba. Jie į tą vyrą nereagavo, elgėsi ramiai. Vyras buvo kažkur išėjęs, tačiau netrukus sugrįžo. Tuo momentu, kai vyras grįžo ji, V. D., S. O. ir F. S. ėjo parūkyti. Kai ėjo link picerijos išėjimo, bandė tą vyrą raminti, tačiau jis elgėsi agresyviai ir staiga sudavė F. S. vieną smūgį į nosies sritį. F. S. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po F. S. suduoto smūgio, tarp vyrų kilo muštynės. Nubėgusi pas apsaugos darbuotojus pranešė apie įvykį, tačiau atėję apsaugos darbuotojai jokių veiksmų nesiėmė, jie stovėjo ir žiūrėjo. Ji su S. O. išskyrė juos ir tas vyras kažkur išėjo. F. S. iš nosies bėgo kraujas, jo rūbai buvo kruvini. Tas vyras ir jai sudavė smūgį į veido sritį, tačiau dėl didelio streso neatsimena, kaip ir kur jai sudavė. Iš pradžių skaudėjo, net iš akių bėgo ašaros. Atvykę medikai jos neapžiūrėjo, smūgis nebuvo stiprus, todėl pati į medikus nesikreipė. Tas vyras konflikto metu pastūmė S. O., kuri nukrito ant žemės. Netrukus į piceriją atvyko policijos pareigūnai, jiems paaiškino situaciją. Atvykę medikai apžiūrėjo F. S., tačiau jis į ligoninę vykti atsisakė. Specialiosioms tarnyboms išvažiavus, grįžo tas pats vyras, kuris užsisakė alaus ir atsisėdo. S. O. nubėgo ir pakvietė apsaugos darbuotojus, pasakė, kad grįžo tas vyras (1 t., 74 – 77 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis dirba picerijoje „Can Can Pizza“. Tikslios datos ir laiko neprisimena, išėjęs iš virtuvės pastebėjo salėje susikibusius du vyriškius, jų požymių neįsidėmėjo. Jis tik matė, kad vyrai konfliktavo, tačiau ar jie vienas kitam sudavė smūgius, nežino, to nematė. Dėl vyrų konflikto jo ir kolegų darbas nebuvo sutrikdytas. Tuo metu picerijoje buvo daug žmonių, bet jų reakcijos į konfliktą jis neįsidėmėjo (1 t., 45 – 47 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. L. paaiškino, kad įvykio dieną dirbo padavėja. Ji stovėjo prie kasos, kompanija, sėdėjusi picerijoje, išeidinėjo ir tada įvyko muštynės. Mušėsi du vyrai. Netoli buvo moteris, kuri bandė sustabdyti vyrus. Kiek atsimena, A. M. pastūmė kito vyro žmoną, dėl ko kitas vyras supyko, pradėjo stumdyti ir smogė kaltinamajam. Jai atrodo, kitas vyras pirmas A. M. smogė kumščiu į veidą. Vyrai nukrito ant grindų ir jos kolega išėjo pakviesti apsaugą. Atėjusi apsauga nelabai ką padarė. Matėsi kraujas, tik nežino, kurio vyro. Konfliktas picerijos patalpose tęsėsi apie 30 min. Prisimena, kaip kaltinamasis buvo priėjęs prie tos kompanijos stalo ir kažką šnekėjo, todėl tas kitas vyras supyko ir norėjo, kad kaltinamasis pasišalintų. Picerijos lankytojai buvo išsigandę, šokiruoti. Ji pati irgi jautėsi išsigandusi. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji dirba „Can Can Pizza“ picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), padavėja. 2022 m. vasario 20 d. į piceriją užėjo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyras, su juo buvo moteris. Vyras buvo neblaivus, tai ji suprato iš jo kalbos, jis reikalavo, kad moteris užsisakytų alkoholio, netgi rėkė ant jos. Vyras užsisakė brendžio ar viskio, tiksliai neprisimena. Vėliau jie išėjo. Po kurio laiko tas vyras vienas sugrįžo ir pradėjo konfliktuoti su kompanija asmenų, kurie sėdėjo prie staliuko, esančio prie lango. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes, kuomet tas vyras pastūmė kompanijoje buvusią moterį. Muštynės kilo tarp vyresnio vyro ir toje kompanijoje buvusio stambesnio vyro, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Nematė, kas kam sudavė smūgius, bet matė, kaip vyresnis vyras nugriuvo ant grindų, o jaunesnis jį apžergė, jie mušėsi, bet negali pasakyti, kiek buvo suduota smūgių, nes vaizdą užstojo atėję apsauginiai, kurie juos išskyrė. Po muštynių apsaugos darbuotojai išvarė vyresnį vyrą iš picerijos, bet po kurio laiko jis vėl sugrįžo ir konfliktavo su picerijos darbuotojais. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie šį vyrą sulaikė. Dėl konflikto picerijoje buvo sutrikdytas jos ir kolegų darbas, nes vėl turėjo eiti pas klientus ir tikslinti užsakymus, kadangi buvo kilęs sąmyšis (1 t., 50 – 53 b. l.).

BIRT žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 20 d., 16.09 val., buvo gautas pranešimas, jog picerijoje „Can Can“ įvyko mušynės, visi dalyviai vietoje. Pranešė darbuotoja (1 t., 7 b. l.).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2022 m. vasario 20 d., apie 16.00 val., F. S. buvo kavinėje „Can Can Pizza“, esančioje (duomenys neskelbtini). Prie kito staliuko sėdėjo vyras, kuris pradėjo konfliktuoti girdint kitiems kavinės lankytojams. Vėliau F. S. stovint prie baro, A. M. priėjo prie jo ir trenkė jam vieną kartą į veido sritį ir sužalojo F. S. nosį, jis pajuto fizinį skausmą. Prie pareiškimo pridėtos fotonuotraukos iš įvykio vietos (1 t., 10 – 17 b. l.).

Tarnybiniame pranešime matyti nurodytos analogiškos liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės (1 t., 24 b. l.).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog picerijoje „Can Can“ įvyko mušynės. Atvykusius į kavinę pasitiko nukentėjusysis F. S., kuris paaiškino, kad sėdint su šeima prie staliuko, prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. M., kuris pradėjo konfliktuoti su nukentėjusiuoju. Vėliau A. M. nukentėjusiajam du kartus trenkė kumščiu į veidą. Pareigūnams pabendravus su abiem konliktuojančiom pusėm, sulaikytas A. M. prie tarnybinio automobilio pradėjo priešintis teisėtiems reikalavimams, nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai. Priverstinai pasodinus A. M. į automobilį, jis du kartus bandė kojomis suduoti pareigūnui į kūno sritį, todėl numušė pareigūno prisegtą vaizdo registratorių. Registratorius įkrito A. M. į rankas. Paparašius jo grąžinti registratorių, šis atsisakė tai padaryti. A. M. aktyviai priešinosi, todėl prieš asmenį buvo panaudotos ašarinės dujos ir elektros impulsinis prietaisas (1 t., 25 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti policijos pareigūnų uniformų kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2022_0220_161910_011“ matyti, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja į prekybos centrą „Maxima“ ir užeina į piceriją „Can Can“. Prieina prie vyro mėlynos spalvos megztiniu, ant megztinio matyti kraujo lašai, ant nosies vyras laiko maišelį su ledu. Sėdinti moteris paaiškina, kad jie sėdėjo prie staliuko ir prie kito stalo sėdėjęs vyras atsistojo ir pradėjo sakyti nesąmones „ko jūs čia juokėtės, ką jūs čia darot“. Nukentėjęs vyras išėjo į lauką parūkyti, grįžo į piceriją ir pradėjo ginčytis su įtariamuoju, juos pradėjo skirti žmonės. Įtariamasis nukentėjusiam pirmas smogė į nosį. Pareigūnas paklausia, ar įtariamasis buvo vienas, nukentėjęs atsakė, kad buvo su mergina šviesiais plaukais tamsia striuke. Nukentėjęs vyras apibūdina įtariamąjį, kad jis buvo apsirengęs tamsiai ruda striuke, amžius - apie (duomenys neskelbtini) metai. Pareigūnas nuėjo iki prekybos centro apsaugos ir paklausia, ar jie kažką matė. Apsaugos poste buvo mergina, kuri prisistatė kaip sumušto vyro draugė. Mergina paaiškina pareigūnui, kad įtariamasis ne tai, kad neblaivus, o tarsi apsvaigęs nuo neaiškių medžiagų. Vaizdo įraše „2022_0220_162411_012“ matomas apsaugos stebėjimo postas. Apsaugos darbuotojai policijos pareigūnams paaiškina, kad bandė sulaikyti įtariamąjį, tačiau jis elgėsi agresyviai, juos pastūmė ir pasišalino. Vaizdo įraše „2022_0220_165606_014“ matoma „Can Can“ picerija, prie policijos pareigūnų stovintis vyras akivaizdžiai neblaivus. Policijos pareigūnai paklausia įtariamojo, ar jis dalyvavo muštinėse, atsako, kad nedalyvavo. Kituose vaizdo įrašuose matyti, kaip įtariamasis priešinasi policijos pareigūnams ir yra sulaikomas (1 t., 86 – 88, 90 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 911/2022 (01) nurodyta, kad remiantis F. S. pateiktų medicinos dokumentų duomenimis nustatyta, jog 1) F. S. nustatyta viršutinės lūpos gleivinės žaizda, padaryta viršutinę lūpos sritį paveikus kietu buku daiktu, prieš apžiūrint greitosios medicinos pagalbai, t. y. 2022 m. vasario 20 d., 16.20 val. Nustatyta nosies paviršinio sužalojimo, sumušimo diagnozė nėra pagrįsta objektyviu sužalojimams būdingu makromorfologinių požymių aprašymu, todėl kaip sužalojimas nėra vertinama; 2) nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; 3) F. S. nustatatytas vienas sužalojimas; 4) sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; 5) pateiktuose medicinos dokumentuose nėra išsamaus nustatyto sužalojimo makromorfologinio aprašymo, kuriuo remiantis būtų galima spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydžius ar žalojusių įrankių skaičių; 6) nusatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu į viršutinės lūpos sritį, tiek ir pačiam nukentėjusiajam minėta sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Nustatytas sužalojimas yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamoje vietoje; 7) F. S. patiriant nustatytą sužalojimą galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., 112 – 114 b. l.).

Alkosterio kvito duomenys patvirtina, kad 2022 m. vasario 20 d. 17.59 val. A. M. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 (patikros sertifikatas Nr. 1527469, galiojo iki 2022 m. kovo 16 d.) buvo nustatytas 1,68 prom. girtumas (1 t., 115 – 116 b. l.).

Akistatos protokole nurodyta, kad tyrimo metu tarp nukentėjusiojo F. S. ir A. M. buvo atlikta akistata, kurios metu abu asmenys patvirtino, kad vienas kito nepažįsta. Atliekant asmenų akistatą F. S. nurodė, kad jis su kompanija sėdėjo kavinėje, o A. M. atsistojęs žiūrėjo į juos. Jis paklausė A. M., ar kokios problemos. A. M. prasivardžiavo. Jis A. M. sakė, kad eitų kartu į lauką, ten ir pakalbės. Jis išėjo parūkyti, bet A. M. kartu nėjo. Jis su kompnaija grįžo atgal į piceriją, bet A. M. jau nebuvo. Po kurio laiko A. M. grįžo ir vėl priėjo prie jų. Tada jie visi atsistojo ir pradėjo prasivardžiuoti, ginčytis, merginos stovėjo tarp jų. A. M. jas pastūmė, jam smogė į nosį ir jie tada pradėjo muštis. Kai juos išskyrė, pribėgo apsauginiai, o jis nuėjo nusiplauti veido. Kai grįžo, A. M. nebuvo. Po to, kai jie nuėjo parūkyti ir grįžo, A. M. jau vėl sėdėjo kavinėje. Vėl pradėjo su juo ginčytis. Į tyrėjo klausimą, ar girdėjo F. S. parodymus, juos suprato, ar sutinka, A. M. atsakė, kad girdėjo, suprato, nesutinka. A. M. nurodo, kad kažkoks buvo susižodžiavimas ir viskas. Apsistumdė ir išsiskirstė. Muštynių nebuvo. F. S. sureagavo: kaip tai muštynių nebuvo? Nurodė, kad jo nosis visa sudaužyta buvo, kraujo buvo, yra nuotraukos, kad jis visas kraujuotas buvo. A. M. nurodė, kad nieko daugiau nepasakys. Jis nesutinka su jų pasakymu, kad jis kažkam į nosį trenkė. Buvo kažkoks žodinis konfliktas. F. S., paprašytas patikslinti, kokie sužalojimai jam buvo padaryti, nurodė, kad įvykio dieną gavo į nosį, kraujas labai bėgo, daugiau sužalojimų nebuvo. Kiek smūgių buvo suduota, neatsimena, neskaičiavo, nežiūrėjo. Tuo tarpu A. M. nurodė, kad nežino, ar tuo metu kavinėje jam buvo suduota, neatsimena, bet buvo sužalotas tą dieną. Sužalojimo aplinkybių neprisimena, buvo išgėręs, galbūt kažkur lauke buvo sužalotas. Galbūt jie susipyko, galbūt jis galvojo, kad čia jie jį sumušė. Su policija konfliktas kilo dėl to, kad jie jį sulaikė. Nesuprato, dėl ko jį sulaikinėjo, nes jis normaliai kavinėje užsisakęs alaus sėdėjo ir gėrė. Pareigūnai prieš jį panaudojo spec. priemones. Daug jam sužalojimų buvo padaryta. Nežino, ar visi sužalojimai padaryti pareigūnų, ar kito asmens. Nežino, ar veidą pareigūnai būtų trankę, bet kūno apdraskymai iš pareigūnų pusės buvo. Buvo naudojamos spec. priemonės, nors jis nesuprato, kas vyksta. Į tyrėjo klausimą, ar muštynių tarp jo ir nukentėjusiojo tą dieną nebuvo, A. M. atsakė, kad ne, jis nepažįsta šito žmogaus (1 t., 192 – 197 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl atliktos akistatos nurodyta, kad atlikus akistatą buvo surašomas akistatos protokolas. Kol buvo surašomas protokolas, F. S. ir A. M. buvo išėję iš kabineto. Surašęs akistatos protokolą ir išėjęs pakviesti asmenų, tyrėjas pastebėjo, kad A. M. kalbasi mobilaus ryšio telefonu. Buvo paprašyta proceso dalyvių grįžti atgal į kabinetą ir susipažinti su akistatos protokolu. A. M., baigęs pokalbį mobilaus ryšio telefonu ir užėjęs į kabinetą, F. S. akivaizdoje pasakė: „gal galima perrašyti akistatos protokolą”. Tyrėjas A. M. nurodė, kad akistatos protokolo perrašyti negalima, kadangi protokolas yra pasirašytas ir jis, susipažinęs su surašytu akistatos protokolu, specialiame priede galės įrašyti savo pastabas. A. M., susipažinęs su akistatos protokolu, atsisakė pasirašinėti ant jam pateiktų procesinių dokumentų. Dėl A. M. atsisakymo pasirašyti protokolą į apklausos kambarį buvo pakviesta tyrėja R. V. ir nukentėjusysis F. S., kurių akivaizdoje A. M. nurodė, kad atsisako pasirašyti ant jam pateiktų procesinių dokumentų (1 t., 198 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį, turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018).

Kaltinamasis A. M. nuosekliai viso proceso metu neigė savo kaltę tvirtindamas, kad kavinėje jį pirmas pradėjo mušti nukentėjusysis F. S., nors ir pripažino, kad tarp jo ir nukentėjusiojo fizinis kontaktas buvo, tačiau aiškino, kad jis tik gynėsi nuo nukentėjusiojo F. S..

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamojo kelta įvykio versija yra paneigta bylos medžiaga, o jo kaltė visiškai įrodyta. Nėra pagrindo netikėti teismui tiesą sakyti prisiekusio nukentėjusiojo parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs ir nekintantys: F. S. aiškino, kad bylai aktualiu laiku su savo mergina ir dar dviem draugais atėjo į kavinę „Can Can Pizza“. Nurodė, kad būtent A. M. stovėjo ir nuolat agresyviai žiūrėjo į jo kompanijos pusę, kabinėjosi. Po kurio laiko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Merginos stovėjo tarp vyrų, nes bijojo, kad nekiltų muštynės. Prie baro A. M. pastūmė jo draugę S. O., o jam smogė į nosį, taip prasidėjo muštynės. Kadangi jis gavo smūgį į nosį, gindamas galėjo pataikyti ir A. M..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 911/2022 (01) patvirtinta, kad F. S. nustatyta viršutinės lūpos gleivinės žaizda, padaryta viršutinę lūpos sritį paveikus kietu buku daiktu, prieš apžiūrint medikams, t. y. 2022 m. vasario 20 d., 16.20 val. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. F. S., patirdamas nustatytą sužalojimą, galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., 112 – 114 b. l.).

Pažymėtina, kad nukentėjusiojo F. S. nuoseklius parodymus patvirtina taip pat iš esmės nuoseklūs su juo buvusių asmenų V. D., S. O. ir A. R. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais. V. D., S. O. ir A. R. teigė, kad būtent A. M. buvo agresyviai nusiteikęs jų kompanijos atžvilgiu, kabinėjosi prie moterų, jie visi keturi stengėsi nekreipti dėmesio. Tiek A. R., tiek S. O. pasakojo, kad būtent A. M. puolė F. S., kai jie visi ėjo parūkyti, jos bandė išskirti susikibusius vyrus, bėgo kviesti apsaugos darbuotojus. Kad konfliktą iniciavo būtent A. M., patvirtino tiek picerijos darbuotoja E. L., tiek apsaugos darbuotojai J. D. ir V. L., kurie papildomai parodė, kad A. M., o ne F. S., elgėsi agresyviai ir jiems bandant vyrus išskirti.

Liudytojos E. V. parodymus teismas vertina kaip nepakankamai informatyvius ir patikimus tuo aspektu, kad ši liudytoja teigė tiesiogiai smūgių ir/ar konflikto nemačiusi, o duodama parodymus teisme ypač koncentravosi į pareigūnų, jos manymu, netinkamų veiksmų detalizavimą kaltinamojo sulaikymo metu, kas iš esmės jokios įtakos A. M. veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu kvalifikacijai ir vertinimui neturi.

Teismo vertinimu, svarbią įrodomąją reikšmę turi kiti objektyvūs baudžiamojoje byloje surinkti duomenys: BIRT žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. vasario 20 d. 16.09 val. picerijoje „Can Can“ įvyko mušynės. Į įvykio vietą atvykusi policijos pareigūnė R. V., teisme apklausta liudytoja, paaiškino, kad ant nukentėjusio F. S. veido ir rūbų matėsi kraujo žymės, jo veide matėsi sumušimai, tuo tarpu A. M. rankų krumpliai buvo kruvini, jis pats buvo visiškai girtas ir įvykio aplinkybių negalėjo paaiškinti, analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir šios liudytojos bei jos porininko R. Š. tarnybiniuose pranešimuose. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių fotonuotraukų, kitų objektų apžiūros protokolo duomenų bei policijos pareigūnų uniformų kamerų įrašų matyti, kad F. S., į įvykio vietą atvykus pareigūnams, ant nosies laikė maišelį su ledu, matyti jo kruvini drabužiai. Duomenų apie jokį kitą šaltinį, galėjusį nukentėjusiajam padaryti žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, byloje nėra. Darytina išvada, kad aptarti objektyvūs duomenys patvirtina nukentėjusiojo teiginius apie smurtinius A. M. veiksmus ir paneigia A. M. teismui teiktus paaiškinimus, kad jis gynėsi nuo F. S., o ne prieš F. S. smurtavo.

Teigtina, kad A. M. veiksmai buvo pavojingi ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, nepaisė visuotinai priimtų elgesio taisyklių, užuot konfliktą sprendęs teisėtais būdais, pasirinko įžūlų ir pavojingą elgesio variantą. Veiksmai atlikti ten, kur lankosi daug asmenų – kavinėje, kurioje ne tik buvo lankytojų, darbuotojų, bet ir į kavinės patalpas darbo laiku galėjo patekti bet kuris asmuo. Nagrinėjamu atveju minėtų padarinių – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo – kilimą patvirtina tai, jog, veika buvo padaryta kavinės darbo metu, kur lankosi ir bet kada gali lankytis kiti asmenys, tokia vieta neabejotinai atitinka viešos vietos kriterijus.

Teismo vertinimu, kaltinamasis A. M., atlikdamas nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – jis suvokė, kad būdamas viešoje vietoje, esant ir kitiems asmenims, ir smurtaudamas prieš F. S. gali sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei bei nukentėjusiajam turės jo atliekami veiksmai.

Vadovaujantis aptartais įrodymais bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažintina, kad kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Už BK 284 straipsnyje padarytą nusikalstamą veiką asmeniui gali būti skiriama viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą (kaltinamasis savo veiksmais padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą), lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Analizuojant A. M. asmenybę, nustatyta, kad jis verčiasi individualia veikla, (duomenys neskelbtini), vaikų neturi, praeityje teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir užsienyje (Vokietijoje, Danijoje) (1 t., 122 – 132 b. l.), jo atžvilgiu teistumas išnykęs. Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį devynis kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., 133 – 140 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė parinktina kiek mažesnė, nei BK 48 straipsnyje numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, A. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir gydymusi, ir draudimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšimi ir jos dydžiu kartu su įpareigojimu ir draudimu bus tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis, padarytas teigiamas poveikis A. M. ir užtikrintos realios galimybės pasitaisyti.

Dėl kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę ir jų tolesnio taikymo

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, į A. M. skirtiną bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinojo sulaikymo metu nuo 2022 m. vasario 20 d., 17.00 val., iki 2022 m. vasario 21 d., 12.45 val. (viena para) (1 t., 148, 165 b. l.).

A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (1 t., 161 – 163 b. l.).

Dėl kitų klausimų

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktiniai diskai nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-992/2023.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, A. M. įpareigoti laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti A. M. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į A. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 20 d., 17.00 val., iki 2022 m. vasario 21 d., 12.45 val. - vieną parą, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-992/2023.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.