Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M., 2018 m. kovo 31 d. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2018 m. kovo 31 d. apie 20.00 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Žaliosios girioje buvo patikrintas pareigūnų, kur alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, nustatytas 2,11 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 3198/2018(01), Ž. M. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,95 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad vairavo automobilį 2 metrų atstumą, nes patraukė savo automobilį, trukdžiusį kitiems pravažiuoti. 2018 m. kovo 31 d., apie 19.00 val., su draugu nuvažiavo į Žaliosios girią, kur sėdėdami automobilyje gėrė degtinę. Dviese išgėrė 0,7 l. degtinės. Pamatė, kad miško keliuku, kur stovėjo jo automobilis, atvažiuoja kitas automobilis, todėl, galvodamas, kad atvažiuojanti transporto priemonė nepravažiuos, patraukė savo automobilį į kelkraštį ir pamatė, kad prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai paprašė dokumentų ir patikrino blaivumą. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai galisi. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 59-60, 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Liudytojo V. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. kovo 31 d. dirbo ekipaže ,,P1905“ su tyrėja S. G.. Apie 20 val. patruliuojant nustatytame maršrute Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Žaliosios girioje, prie žydų kapinaičių pastebėjo keliuku vaikštinėjantį vyriškį. Vyriškis pastebėjęs juos pasišalino, t. y. nuėjo gilyn į mišką. Važiuojant minėtu keliuku pastebėjo stovintį automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris staiga pradėjo važiuoti link miško gilumos ir pavažiavęs keliolika metų sustojo už kapinaičių, kur stovėjo anksčiau minėtas vyriškis. Jie privažiavo prie minėto automobilio, kadangi jiems pasirodė jis įtartinas. Privažiavus prie minėto automobilio sustojo. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto automobilio. Už minėto automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Jis paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vyriškis pateikė dokumentus - vairuotojo pažymėjimą, iš kurio buvo nustatyta, kad vairuotojas yra Ž. M.. Taip pat vairuotojas ir prisistatė esąs Ž. M.. Bendraujant su Ž. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Ž. M. įnirtingai kramtė gumą. Jis paklausė, ar Ž. M. yra blaivus. Ž. M. pasakė, kad alkoholio nevartojo. Jis pasiūlė Ž. M. nusistatyti girtumą. Ž. M. sutiko. Ž. M. buvo nustatytas 2,11 promilės girtumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko. Girtumas nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, patikros Nr. 0804000. Ž. M. paaiškino, kad su automobiliu pavažiavo tik kelis metrus, nes pamatęs atvažiuojantį automobilį norėjo patraukti savo automobilį. Ž. M. iškart buvo sulaikytas ir pristatytas į VšĮ ,,Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių neblaivumui nustatyti. Iš Ž. M. buvo paimtas kraujo mėginys. Po to Ž. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą, esantį Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 (b. l. 44-45);

2) 2018 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Žaliosios giria, miško keliukas ties „Žydų“ kapinaitėmis. Automobilis ,,BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo kelkraštyje, kairėje pusėje, ant miško paklotės (b. l. 7-8);

3) 2018 m. balandžio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3198/2018(01), iš kurios matyti, kad Ž. M. kraujyje, paimtame 2018 m. kovo 31d., 21.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio (b. l. 16);

4) 2018 m. kovo 31 d. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis ,,BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo rakteliai buvo priduoti saugoti į UAB(duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (b. l. 17);

5) Alkotesterio ,,Alcotest 6810“ parodymais, iš kurių matyti, kad 2018 m. kovo 31 d. 20.07 val. Ž. M. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 14);

6) 2018 m. kovo 4 d. VŠĮ ,,Emprekis“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio ,,BMW 520D“, kurio kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris 1995 cm³, variklio galia 120 kW/163 AG, pasirinkti metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. balandžio mėn. buvo 4455 eurų be PVM mokesčio ir 5390 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 21);

Kaltinamojo Ž. M. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis Ž. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija sudarė 1,95 promilių), kol jo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Todėl Ž. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis Ž. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 75-76), baustas administracine tvarka: 2014 m. balandžio 28 d., pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, bauda 1050 LT (304 Eur), bauda sumokėta; 2018 m. balandžio 12 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 15 Eur bauda, apie baudos sumokėjimą duomenų nėra (b. l. 73-74); psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 70, 72).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Ž. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – prokuroro pareiškime siūlomą baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Siūloma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti mažesnę baudą pagrindo nėra.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas Ž. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 31 d. 20.10 val. iki 2018 m. balandžio 1 d. 13.35 val. (1 para) (b. l. 53, 56).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo Ž. M. atžvilgiu taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones, tai yra uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti transporto priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, kai skiriama kartu su bausme. Tačiau teismas įstatymo nėra įpareigotas, o konkrečiu atveju sprendžia šios priemonės individualizavimą, tikslingumą bei paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama kriminaline bausme – asmens pataisymo, galimybės daryti naujas veikas apribojimo ar atėmimo. Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panašios, tačiau ne tapačios bausmėms. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama taisyti ir resocializuoti asmenis (gyventi nenusikalstant, socialinė integracija visuomenėje) bei turi būti proporcingos šiam siekiamam tikslui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą kitą baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo valdytos transporto priemonės – automobilio ,,BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomo UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti, automobilis ,,BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam Ž. M. (b. l. 20), todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, turi būti konfiskuotas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 65, 66) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 Eur (b.l. 23, 25-29), ir jos priteistinos iš Ž. M. Panevėžio AVPK naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, Ž. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 31 d. 20.10 val. iki 2018 m. balandžio 1 d. 13.35 val. (1 para) ir laikyti, jog likusi nesumokėta bauda yra 38 MGL (1900 Eur ).

Paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti Ž. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti Ž. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti Ž. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Ž. M. 36,30 eurų proceso išlaidų, išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723 esančią AB SEB bankas.

Ž. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – Automobilio ,,BMW 520 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti Ž. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.