Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui Aurimui Stakeliūnui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam J. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-11-14 gautas probacijos tarnybos 2016-11-11 teikimas dėl nuteistajam J. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad J. P. 2016-04-29 įrašytas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, veikiančio Skuodo rajono savivaldybėje, registrą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-04-25. 2016-05-06 buvo atliktas įvertinimas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir nustatyta vidutinė (82 balai) rizika dėl pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo. 2016-07-13 nuteistasis buvo įspėtas, kadangi pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos skyriaus. Nuo 2016-07-25 bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuoja Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius. J. P. dirba (duomenys neskelbtini) statyba“. 2016-08-25 naktinio patikrinimo metu apie 0.25 val. buvo nerastas namuose, už ką buvo dar kartą įspėtas ir išaiškintos probacijų sąlygų nevykdymo pasekmės. 2016-08-14 J. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 1 d. (nakties metu, tai yra 3.15 val., važiavo automobilyje, keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo). Nuteistasis be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku bei bendrąsias probuojamojo pareigas nedaryti kitų teisės pažeidimų, už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos. 2016-05-27 Skuodo r. PK J. P. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad patikrinimo dieną buvo Skuode teisme ir nespėjo į autobusą. Pavėlavęs negalėjo grįžti laiku į namus, todėl liko su drauge. Grįžo į namus kitą dieną. Skuodo teisme vyko posėdis, kur jis kaltinamas pagal BK 260 str. Nuosprendis toje byloje dar nepriimtas, bylos nagrinėjimas atidėtas. Administracinį pažeidimą jis padarė, kai gavęs pirmą atlyginimą darbe su draugais išgėrė ir užmigęs automobilyje keleivio vietoje pamiršo užsisegti saugos diržą.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-9-906/2015 J. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas aštuonių mėnesių terminui. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su 2015-10-22 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri pakeista 2016-03-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi į 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 str. 2 d., anksčiau paskirtą arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. taisykles, J. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą devynių mėnesių terminui. Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., J. P. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą ir jį įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22-7 val., šis įpareigojimas netaikomas jei asmuo susiranda darbą ir tai trukdo darbui; 2) per keturių mėnesių laikotarpį pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą ar darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš J. P., o jam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo motinos buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas civilinei ieškovei L. P. ir žalos atlyginimas Valstybinei ligonių kasai pagal pateiktą Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-26.

Su teikimu pateikta medžiaga patvirtina, kad J. P. probacijos vykdymo laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą už smulkų Kelių eismo taisyklių 2016-08-14 padarytą pažeidimą (važiavo automobilyje, keleivio vietoje neprisisegęs diržo), tačiau šio pažeidimo pobūdis šiuo atveju neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Kadangi minėtas pažeidimas buvo padarytas nakties metu, tai yra tai yra 3.15 val., akivaizdu, kad nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Taip pat J. P. patikrinimo metu nustatytu laiku nebuvo rastas namuose dar vieną kartą – 2016-08-25 apie 0.25 val. Dėl šių įpareigojimų pažeidimų J. P. probacijos tarnybai pateikė išsamius paaiškinimus, pagal kuriuose nurodytas aplinkybes teismas taip pat neturi pagrindo nuteistojo elgesį vertinti kaip itin piktybiško. LITEKO duomenys patvirtina 2016-08-25 paaiškinime nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad Skuodo rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-40-995/2016, kurioje J. P. kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., o 2016-08-24 10.00 val. buvo paskirtas teisiamasis posėdis, kurio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.

Tai, kad J. P. iš esmės stengiasi vykdyti individualų probuojamojo priežiūros planą, tinkamai integruotis į visuomenę patvirtina ta aplinkybė, jog pastarasis yra atlikęs kitą teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą per teismo nustatytą terminą pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą ar darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nes įsidarbino ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, jog J. P. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo aiškiai neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas, teismo jam nustatytus įpareigojimus ar draudimus.

Nors teikime nurodoma, kad 2016-05-27 Skuodo rajono PK J. P. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d., tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal minėtą baudžiamojo įstatymo straipsnį Skuodo rajono policijos komisariate buvo pradėtas, o pati veiką, dėl kurios pradėtas šis tyrimas, taip pat įvykdyta dar prieš pradedant vykdyti probaciją J. P. atžvilgiu. Tai yra ikiteisminio tyrimo pradžia – 2015-09-22, galimai BK 260 str. 1 d. požymius atitinkančios nusikalstamos veikos padarymo laikas – 2015-09-22. J. P. tik buvo pripažintas įtariamuoju jau vėliau, tai yra 2016-05-27. Būtent ši byla ir yra nagrinėjama Skuodo rajono apylinkės teisme, tačiau sprendimas joje dar nėra priimtas. Taigi, nurodytos aplinkybės nagrinėjant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos J. P., vykdymo atidėjimo panaikinimo yra teisiškai nereikšmingos, todėl nepagrindžia būtinybės panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo J. P. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų ar draudimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Nuteistasis J. P. yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), yra dirbantis, todėl jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, galėtų būti padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Esant aptartai situacijai, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. P. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.