- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2-88-829/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. Š.-D.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Rasitai Milei, Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. J., trečiojo asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai atstovui V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovei J. Š.-D., trečiaisiais asmenimis byloje esant VšĮ Šakių vaikų globos namai ir G. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė, palaikydama ieškinio reikalavimus, nurodė, kad atsakovė J. Š.-D. turi du vaikus: sūnų V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikų tėvas G. D. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovės šeima jau nuo 2002 metų buvo pradėta stebėti (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinių darbuotojų ir buvo įtraukta į seniūnijos socialinės rizikos šeimų sąrašą, kadangi abu tėvai nuolat girtavo, nuomojamo būsto gyvenimo sąlygos buvo netinkamos, mažamečiais vaikais nebuvo rūpinamasi. Socialinės darbuotojos įvairiomis priemonėmis ir būdais bandė skatinti šeimą pakeisti savo netinkamą gyvenimo būdą, ieškotis nuolatinio darbo, dalyvauti anoniminių alkoholikų klubo susirinkimuose, tinkamai rūpintis savo vaikais, tačiau sutuoktiniai nuolat atsisakydavo siūlomos pagalbos ir nekeitė savo gyvenimo būdo. 2005-02-03 J. Š.-D. ir G. D. buvo rasti neblaivūs. Paaiškėjus, kad sutuoktiniai girtavo kelias dienas iš eilės, Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-02-07 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. ir G. D. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos grupė prie lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. buvo grąžinta tėvams, kadangi tėvai stengėsi vykdyti savo įsipareigojimus ir buvo nustatyti minimalūs teigiami pokyčiai šeimoje. 2007-03-19 Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š.-D. šeima pakartotinai buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą. Šeimai vėl buvo bandoma padėti įvairiais būdais, tačiau sutuoktiniai ne kartą skundėsi, kad jie yra be reikalo lankomi tiek socialinių darbuotų, tiek VTAS specialistų, todėl kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigą. 2007-11-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 13 punktu J. Š.-D. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi paskutiniu laikotarpiu nebuvo gauta neigiamos informacijos nei iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojų, nei iš mokyklos apie J. ir G. D. netinkamą vaikų auklėjimą ar jų nepriežiūrą. (duomenys neskelbtini) mirus G. D. situacija šeimoje labai pablogėjo. J. Š.-D. priklausomybės nuo alkoholio ir vaikų nepriežiūros problemos vėl atsinaujino. Moters šeima buvo lankoma seniūnijos socialinės darbuotojos, seniūno, mokyklos pedagogų ir jai siūlytos įvairios socialinės ir materialinės pagalbos formos, tačiau atsakovė nuolat meluodavo ir vengdavo įsileisti į namus. 2011-10-04 savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai. 2011-10-07 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š.-D. šeima vėl buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros ir socialinių įgūdžių stokos. Laikinosios globos metu atsakovė buvo pažadėjusi, kad sugebės atsisakyti alkoholio, bendradarbiaus su socialinėmis darbuotojomis, susiras nuolatinį darbą, palaikys tvarką namuose, nuolat bendraus su dukra globos namuose. Motinos gyvenimo būdas stipriai įtakojo nepilnametės G. D. elgesį, kadangi mergaitė nuolat meluodavo, turėjo sveikatos sutrikimų, nuolat praleisdavo pamokas, neadekvačiai emocionaliai reaguodavo į tam tikras situacijas, turėjo žalingų įpročių. Globos metu G. D. su mama nuolat palaikė ryšį, stengėsi gerai elgtis, kad kuo greičiau galėtų grįžti pas mamą namo. Atsakovė taip pat stengėsi vykdyti įsipareigojimus, rodė iniciatyvą bendradarbiaudama, tvarkėsi namus, nebuvo užfiksuota alkoholio vartojimo atvejų. Atsižvelgiant į tai, 2012-06-27 mergaitė buvo grąžinta į šeimą. 2012-11-09 atsakovė J. Š.-D. buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. G. D. liko be suaugusio žmogaus priežiūros, todėl 2012-11-12 savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa. J. Š.-D. ligoninėje gulėjo nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio. Su moterimi nuolat buvo palaikomas ryšys, ji skatinama bendrauti su dukra, teikiamos nemokamos transporto paslaugos, kad nuvyktų aplankyti dukrą į globos namus, kalbėta dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir skatinta gydytis nuo šios priklausomybės, tačiau moteris vis atsisakydavo motyvuodama tuo, kad jai nereikia, kadangi ji geria retai, tai yra, po truputį kasdien. (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojai žinodami J. Š.-D. gyvenimo sąlygų pagerinimo būtinumą skyrė nedidelę vienkartinę piniginę paramą. Minėtos lėšos buvo panaudotos remontui. Tačiau nuo 2013 m. vasaros atsakovė pradėjo vengti bendravimo su socialine darbuotoja ar VTAS specialistais, pateikdavo klaidingą informaciją apie savo gyvenamąją vietą. Atsakovei buvo siūlytas darbas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje pas ūkininką, tačiau ši jo atsisakė teigdama, kad darbą turi. (duomenys neskelbtini) kaime atsakovė pasirodydavo tik tuomet, kai reikėdavo susitvarkyti dokumentus dėl socialinės pašalpos. G. D. elgesys gyvenimo globos namuose laikotarpiu akivaizdžiai pagerėjo. Mergaitė tapo ramesnė, nuolankesnė, mažiau konfliktuojanti, aktyviai užsiimanti sportine veikla. G. D. su motina ryšį palaikė telefoninių pokalbių pagalba. Mergaitei ne kartą motina skambino neblaivi. Tai nepilnametei sukėlė daug abejonių ir mergaite išsakė nuomonę, kad nori likti gyventi globos namuose. Laikinosios globos metu, t. y. nuo 2012 m. lapkričio mėnesio su atsakovės šeima buvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, lankomasi jos namuose, G. D. buvo siekiama grąžinti į šeimą net tris kartus, tačiau kiekvienu atveju to padaryti nepavyko, nes motina būdavo randama girta. Toks motinos elgesys leidžia daryti išvadą, kad motina nesilaikė susitarimo ir sąmoningai vengė susigrąžinti dukrą. Nepilnametė globos laikotarpiu nenorėjo grįžti gyventi pas motiną nors mergaitės ryšys su ja stiprus, nes nepilnametė suprato, kad ne tik gyvenimo sąlygos yra netinkamos, tačiau ir motinos gyvenimo būdas yra žalingas. G. D. pozicija pasikeitė, kai mergaitė sužinojo, kad yra ruošiamas ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei. Tada mergaitė be jokio paaiškinimo pareiškė, kad nori gyventi su mama, nors žymių pokyčių atsakovės ir jos dukters bendravime nebuvo užfiksuota, kadangi jos bendravimą palaikė ne globos namuose, o susitikdamos mieste ar kalbėdamos telefonu. Pastaruoju metu buvo pastebėti neigiami pokyčiai ir G. D. elgesyje: ją atleido iš klasės seniūnės pareigų, mergaitė ėmė praleidinėti pamokas, padažnėjo melavimo atvejai, buvo pabėgusi pas motiną ir ten praleido dvi naktis. Toks bendravimas dukters su motina neduoda teigiamų rezultatų. Atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje viešuosius darbus, alkoholio vartojimų atvejų pastaruoju metu nėra užfiksuota, su dukra ryšį palaiko, tačiau nėra užtikrinusi minimalių gyvenimo sąlygų dukrai, ir teigiami pokyčiai pastebėti tik pradėjus ruošti ieškinį dėl motinos valdžios apribojimo. Šiuo atveju nustatytas laikinas motinas valdžios apribojimas J. Š.-D. nepilnametės G. D. atžvilgiu, kadangi yra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, todėl siūlo nustatyti vienerių metų apribojimo terminą. Pažymi, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai tinkamai atlieka savo kaip rūpintojo pareigas, rūpinasi rūpinamosios ugdymu, auklėjimu ir sveikata. Prašymų iš kitų asmenų, norinčių rūpintis G. D., Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs, todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai yra skirtini G. D. rūpintoju, o mergaitės nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojo buveinės vietoje. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai G. D. kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt, o G. D. priteistų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus.
Atsakovė J. Š.-D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai pateiktame atsiliepime nurodė, kad G. D. VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose gyvena nuo 2012-11-09. Jai nustatyta laikinoji globa. Tai jau antras mergaitės apgyvendinimas globos namuose. Pirmą kartą juose gyveno nuo 2011-10-03 iki 2012-06-27. Gyvenant globos namuose buvo stebimi G. D. teigiami elgesio ir mokymosi pokyčiai: sumažėjo melavimas, chaotiškas elgesys, visiškas kritikos nepriėmimas ir nereagavimas į pastabas. Tačiau nuo šių metų mokslo pradžios stebi neigiamus G. D. elgesio pokyčius: ją atleido iš klasės seniūnės pareigų, mergaitė ėmė praleidinėti pamokas – jos beveik nelanko, nes rytais išeina į mokyklą, bet į pamokas neatvyksta. Jos buvimo vieta pamokų metu yra nežinoma. Taip pat pastebi nuolatinį melavimą. Nuo 2014-11-11 iki 2014-12-31 iš globos namų buvo pabėgusi 9 kartus. Du kartus – 2014-11-29 ir 2014-12-14 į globos namus G. D. parvežė Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai. Dažniausiai G. D. bėga į mamos namus. Savo kaltės G. D. nepripažįsta, argumentuodama, kad „policijos pareigūnai tam ir įsidarbino, kad ieškotų žmonių“. Psichologo ir psichiatro konsultacijų atsisako. 2015-01-05 kreiptasi į Šakių rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl minimalios priežiūros priemonių taikymo. G. D. bendrauja su motina, J. Š.-D., dažniausiai susitinka su ja mieste ar jos namuose, kartais mama dukrą aplanko ir globos namuose. Su (duomenys neskelbtini) atliekančiu bausmę įkalinimo įstaigoje, bendrauja laiškais. G. D. daug laiko skiria treniruotėms, dažnai dalyvauja (duomenys neskelbtini) varžybose, lanko (duomenys neskelbtini) šokių pamokas, noriai padeda virtuvėje. Globos namuose jaučiasi gerai, tačiau kartais išsako norą grįžti gyventi pas mamą. Pastaruoju metu šis noras tapo sunkiai kontroliuojamas. Kartais kyla nesutarimų dėl G. D. elgesio ir taisyklių nesilaikymo. Globos namuose sudarytos tenkamos ugdymo ir poilsio sąlygos, rūpinamasi jos sveikata.
Trečiojo asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai atstovas V. K. parodė, kad G. D. motinos namuose randa tariamą laisvę, prie kurios ji yra pripratusi nuo mažens – motina priima iš mokyklos ir globos namų pabėgusią dukrą. G. D., iš motinos namų grįžus į globos namus, nuo jos dvelkdavo dūmų kvapas, pastebėta alkoholinių gėrimų vartojimo atvejų. G. D. pergyvena dėl savo motinos, tačiau ir pati taip pradeda elgtis.
Trečiasis asmuo G. D. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio reikalavimų teismui neišreiškė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovės J. Š.-D. dukra G. D., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 2012-11-09 gyvena VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (b. l. 28). Iki šiol G. D. gyvena VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.
Dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl atsakovės J. Š.-D. girtavimo ir nepakankamo rūpinimosi savo nepilnamete dukra G. D., gimusia (duomenys neskelbtini), ši ne kartą buvo laikinai paimta iš atsakovės namų.
Iš šių teismo nustatytų aplinkybių, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė nevykdė pareigos tinkamai auklėti savo dukrą, ja nesirūpino, netinkamu elgesiu darė žalingą įtaką mergaitei, pažeidė nepilnametės dukters teises ir interesus, nesudarė tinkamų sąlygų nepilnametės dukters auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, atsisakydavo siūlomos socialinių darbuotojų pagalbos, todėl teismo nuomone, šių atsakovės nustatytų neteisėtų veiksmų pakanka siekiant apriboti jos valdžią. Be to, motinos pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motiniškoms pareigoms jau laikytina kaltais veiksmais. Juolab kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė suprato savo, kaip motinos, pareigas ir galėjo jas vykdyti, tačiau to tinkamai nedarė. Faktą, kad valdžios institucijos ėmėsi pakankamų veiksmų atsakovės gyvenimo būdui pakeisti, jos ir dukros suvienijimui, patvirtina tai, kad atsakovės J. Š.-D. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi tam tikrą laikotarpį nebuvo gauta jokios neigiamos informacijos nei iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojų, nei iš mokyklos apie netinkamą vaikų auklėjimą ar jų nepriežiūrą.
Šios išvardytos ir byloje nustatytos aplinkybės negali pateisinti atsakovės pareigos rūpintis vaikais nevykdymo. Nagrinėjamą bylą iškėlus teisme šios aplinkybės iš dalies pasikeitė: atsakovė nepastebima girtaujanti, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dirbo viešuosius darbus, su dukra bendrauja telefonu, tačiau jos neišlaiko ir negali užtikrinti minimalių gyvenimo sąlygų savo dukrai.
Teismas konstatuoja, kad šiuo metu keičiasi atsakovės elgesys ir ji reiškia norą susigrąžinti savo nepilnametę dukrą auginti, tačiau nepakankamai, per daug lengvabūdiškai – pastangas keisti gyvenimo būdą parodė tik pradėjus ruošti ieškinį dėl motinos valdžios apribojimo jos dukters G. D. atžvilgiu, į teismo posėdį neatvyko, savo elgesio nepaaiškino, nenurodė kokių pastangų imsis keisti gyvenimo būdui. Tai, kad tik po bylos iškėlimo teisme pasikeitė atsakovės elgesys, nagrinėjamo ginčo atveju negali būti prielaida atsisakyti apriboti tėvų valdžią. Be to, teismas nenustatė, kad atsakovės J. Š.-D. požiūris į dukrą iš esmės pasikeitė, tačiau matant atsakovės norą su dukra bendrauti bei ją susigrąžinti, pažadus keisti savo gyvenimo būdą, sutikimą laikinai apriboti tėvų valdžią G. D. atžvilgiu, ir atsakovės siekį per laikinojo tėvų valdžios apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio, dirbti, pagerinti gyvenimo sąlygas, sprendžia laikinai apriboti atsakovės tėvų valdžią jos nepilnametės dukros atžvilgiu, nustatant vienerių metų apribojimo terminą.
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).
Dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo vaikui paskyrimo.
Iš bylos nagrinėjimo metu surinktos medžiagos matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiasis asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai yra tinkamas atsakovės dukters auklėtojas ir prižiūrėtojas, nes ją aprūpina gyvenamuoju būstu, materialiai išlaiko, taip sukurdamas mergaitei tinkamas sąlygas gyventi, patenkinti jos poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, vystytis ir tobulėti, sugebėdamas tinkamai užtikrinti mergaitei teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, bendravimą.
Teismo nuomone, sprendimas steigti atsakovės dukrai nuolatinę rūpybą bei rūpintoju paskiriant VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, taip pat nustatant mergaitės gyvenamąją vietą paskirto rūpintojo buveinėje, užtikrintų nepilnametei mergaitei tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jos dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko rūpybai keliamus tikslus.
Dėl išlaikymo priteisimo.
Bylos duomenimis atsakovė savo nepilnametės dukters neišlaiko.
Lietuvos Respublikos CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Atsakovė J. Š.-D. 2014 m. lapkričio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje viešuosius darbus, 2014 m. vasario – liepos mėnesiais gavo nedarbo draudimo išmoką.
Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į atsakovės pajamas, mergaitės amžių ir jos poreikius, į tai, kad atsakovė yra sveika ir darbinga, į tai, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi prašant priimti į darbą darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.) negali gauti didesnių pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai, visas abejones dėl atsakovės tikrosios turtinės padėties, jos gaunamų pajamų, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovės jos dukrai ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinės pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur. Tai atitiktų atsakovės turtinę padėtį bei minimalius jos nepilnametės dukters poreikius (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.).
Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės J. Š.-D. į valstybės biudžetą priteistinas 82,71 Eur dydžio žyminis mokestis: 41 Eur už reikalavimą terminuotai apriboti tėvų valdžią, 41,71 Eur už reikalavimą priteisti materialinį išlaikymą (12 mėn. x 115,85 Eur = 1 390,20 Eur - 3%), taip pat 5 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 407 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Terminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei J. Š.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters – G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, nustatant 1 (vienerių) metų apribojimo terminą.
Nustatyti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoju paskiriant VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Nepilnametės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jos rūpintojo buveinėje.
Priteisti iš atsakovės J. Š.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2014-12-18 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po vieną šimtą penkiolika eurų 85 centus (115,85 Eur). Priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti šiuo teismo sprendimu nepilnametei G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės J. Š.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aštuoniasdešimt du eurus 71 centą (82,71 Eur) žyminio mokesčio, penkis eurus (5 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.