Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logichema“ atstovams advokatui Gediminui Dominui, advokato padėjėjui Nagliui Mėliniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logichema“ dėl įpareigojimo suteikti informaciją, trečiasis asmuo A. T.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. (toliau – ieškovas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–7) uždarajai akcinei bendrovei „Logichema“ (toliau – atsakovė, bendrovė, įmonė, UAB „Logichema“), prašydamas įpareigoti atsakovę per 10 kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti jam šios informacijos kopijas: 1) UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopiją; 2) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2019 m.; 3) 2015–2019 m. laikotarpiu UAB „Logichema” gautas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingas ar turinčias reikšmės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius pranešimus, auditoriaus išvadas ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas; 4) UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį (imtinai): a) patirtos išlaidos dėl darbuotojų komandiruočių apmokėjimo (pagal kiekvieną darbuotoją atskirai), nurodant kokie konkretūs darbuotojai vyko į komandiruotes, komandiruočių tikslą, į kokias šalis vyko); b) patirtos išlaidos dėl automobilių: koks buvo automobilių skaičius, kaip jie buvo paskirstyti tarp darbuotojų (kam ir kiek per nurodytą laikotarpį buvo priskirta automobilių), nurodyti išlaidas pagal kiekvieną automobilį atskirai dėl jų remonto, kuro, draudimo išlaidų; c) išlaidų dydis dėl naujų transporto priemonių įsigijimo (nurodyti įsigijimo datą, transporto priemonės rūšį, įsigijimo kainą); d) patirtos išlaidos dėl transporto priemonių nuomos, patalpų nuomos ir įrengimų nuomos; e) patirtos išlaidos už transportą dėl prekių ir krovinių pervežimo; f) suvestinės išlaidos dėl darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai, nurodant konkretų išmokėtą darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; g) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virš 1 000 Eur; h) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo išmokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; 5) kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokią sumą; 6) kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai už kokią sumą ir iš kokių pardavėjų; 7) kokias paskolas per nurodytą laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, išdavė garantijų raštus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo); įpareigojant atsakovę aukščiau nurodytą informaciją atsiųsti jam paštu adresu: (duomenys neskelbtini) arba skanuotas kopijas atsiųsti eleltroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) bei priteisti jam iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad jis yra UAB „Logichema” (duomenys neskelbtini), kuriam nuosavybės teise priklauso 400 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kas bendrai sudaro 40 proc. visų įmonės akcijų, likusios įmonės akcijos (60 proc.) nuosavybės teise priklauso antrajam UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) ir dabartiniam (duomenys neskelbtini) – A. T. (toliau – trečiasis asmuo, A. T.). Nurodė, kad vadovaudamasis jam, kaip (duomenys neskelbtini), suteikta teise gauti informaciją apie įmonę, 2017 m. sausio 30 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl informacijos suteikimo ir prašė pateikti: 1) UAB „Logichema” akcininkų registravimo žurnalą; 2) pažymą apie jam išmokėtus dividendus; 3) atsakovės visuotinių akcininkų susirinkimų priimtus nutarimus laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki prašymo pateikimo dienos. Teigė, kad nors bendrovės įstatų 20 straipsnyje yra numatytas 7 dienų terminas prašomiems dokumentams akcininkui pateikti, tačiau atsakovė ne tik nepateikė jo prašomų dokumentų, nenurodė vietos, kurioje jam būtų galimybė susipažinti su prašoma informacija, tačiau apskritai niekaip į jo prašymą nesureagavo. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 27 d. raštu kreipėsi į atsakovę prašydamas patikslinti informaciją nurodytą 2018 m. balandžio 9 d. pranešime, vienas iš prašymų – pateikti informaciją apie valdymo paslaugas („Management fee“), kurias UAB „Logichema“ teikė Logichemos grupę sudarančiai Estijos įmonei Logichem OU (OSAUHING LOGICHEM (reg. Nr. (duomenys neskelbtini))) 2016 metų ir 2017 metų laikotarpiu, tačiau jokia informacija nebuvo suteikta ir į šį jo prašymą nesureaguota. Paaiškino, kad, kaip jam yra žinoma, UAB „Logichema“ 2019 m. liepos 11 d. laimėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ (toliau – UAB „Vilniaus vandenys“) skelbtą konkursą dėl Dumblo tankinimo ir sausinimo paslaugų teikimo 2 mln. Eur sumai, tačiau jokių duomenų apie tai, kad UAB „Logichema“ būtų pasirašiusi paslaugų teikimo sutartį ir teikusi paslaugas UAB „Vilniaus vandenys“, jis neturi, be to, UAB „Logichema“ laimėto konkurso sąlygose buvo numatyta 20 000 Eur bauda už atsisakymą teikti paslaugas po to, kai yra paskelbtas laimėtojas, tačiau jis neturi duomenų, ar įmonė įvykdė savo įsipareigojimus, ar vis dėlto minėtų paslaugų neteikė ir jai buvo taikyta bauda, dėl ko įmonė patyrė nuostolių. Nurodė, kad iš pateikto jo ir UAB „Logichema“ grupę sudarančios Estijos įmonės Logichem OU (duomenys neskelbtini) N. X. 2020 m. gegužės 5 d. susirašinėjimo turinio matyti, kad jam paprašius suteikti informaciją, į paklausimą atsakė tiesiogiai UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) A. T., kuris nurodė, kad prašyme nurodyti klausimai turėtų būti adresuojami tiesiogiai jam, iš susirašinėjimo turinio matyti, kad Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) N. X. buvo gavusi iš A. T. tiesioginius nurodymus neduoti jam prašomos informacijos. Paaiškino, kad 2019 m. balandžio 24 d. informaciją bandė gauti ir tiesiogiai iš UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) A. T., kreipdamasis į jį tiesiogiai elektroniniu paštu, prašydamas atsiųsti finansinės atskaitomybės balansus ir protokolus, kuriais patvirtintos 2017 m. ir 2018 m. finansinės atskaitomybės, tačiau prašytų duomenų negavo; 2020 m. rugsėjo 24 d. jis vėl kreipėsi į atsakovę ir prašė pateikti (šio prašymo turinys yra šio ieškinio dalykas): 1) UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopiją; 2) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais už laikotarpį 2015–2019 m.; 3) per minėtą laikotarpį UAB „Logichema” gautas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingas ar turinčios reikšmės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius pranešimus, auditoriaus išvadas ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas; 4) UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį; 5) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė viršija 1 000 Eur sumą; 6) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo išmokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; 7) kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant, kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokią sumą; 8) kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai, už kokią sumą ir iš kokių pardavėjų; 9) kokias paskolas per nurodytą laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, išdavė garantijų raštus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo), taip pat minėtu raštu nurodė, kad tuo atveju, jei pateikiamoje informacijoje yra konfidencialios informacijos ar duomenų, sudarančių įmonės komercinę (gamybinę) paslaptį, jis įsipareigoja užtikrinti gautų duomenų ir informacijos konfidencialumą, prašymo gavimą UAB „Logichema“ 2020 m. rugsėjo 24 d. patvirtina (duomenys neskelbtini) R. P. parašas, tačiau į šį jo prašymą taip pat nebuvo atsakyta ir niekaip nesureaguota. Paaiškino ir tai, kad įmonės darbuotojų atlyginimas 2019 m. rugpjūčio mėn. pakilo ir siekė beveik 5 000 Eur per mėnesį ir kadangi atlyginimų padidėjimas buvo tik vieną mėnesį, jis domėjosi, kas tai lėmė, tačiau jokio paaiškinimo negavo. Pabrėžė, kad UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) A. T. kategoriškas nusistatymas neteikti jam jokios informacijos apie įmonę, kelia jam nerimą dėl galimo įmonės netinkamo valdymo ir apskritai įmonės pajamų panaudojimo efektyvumo; jis, būdamas įmonės (duomenys neskelbtini), turi pagrįstą teisę į jo prašomą informaciją apie įmonę, todėl, jo įsitikinimu, atsakovės veiksmai yra neteisėti ir pažeidžia jo interesus. Pažymėjo, kad jo prašoma informacija neturi nei komercinės paslapties, nei konfidencialios informacijos požymių.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jai bylinėjimosi išlaidas (el. b. apyrašo t. I, l. 52–61).

Atsakovė paaiškino, kad 100 proc. įmonės akcijų 2004 m. birželio 21 d. įsigijo A. T., nuo tada iki dabar esantis didžiausiu įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. rugsėjo 5 d. A. T. dirbti kartu ir užimti įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas pakvietė savo pusbrolį – ieškovą, siekdamas motyvuoti ieškovą, 2006 m. gegužės 3 d. A. T. jam neatlygintinai perleido 370 paprastųjų vardinių įmonės akcijų, sudarančių 37 proc. visų įmonės akcijų ir nors formaliai, patogumo tikslais sandoris buvo įformintas kaip akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, realiai buvo sudaryta akcijų dovanojimo sutartis – ieškovas niekada nesumokėjo sutartyje nurodytos akcijų kainos ir A. T. niekada nereikalavo šios kainos sumokėjimo, 2013 m. pabaigoje ieškovas pateikė įmonės (duomenys neskelbtini) A. T. prašymą atleisti jį iš darbo, A. T. įkalbėjo ieškovą likti dirbti įmonėje, be to, siekdamas papildomai motyvuoti ieškovą, A. T. padovanojo jam dar 30 paprastųjų vardinių įmonės akcijų, sudarančių 3 proc. įmonės įstatinio kapitalo ir šis sandoris, kaip ir akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat buvo įformintas tik formaliai, patogumo tikslais – realiai ieškovas niekada nesumokėjo sutartyje nurodytos akcijų kainos ir A. T. niekada nereikalavo šios kainos sumokėjimo, taigi, po minėto sandorio sudarymo ieškovas įgijo iš viso 40 proc. įmonės akcijų kontrolę, taip ieškovas visas 400 vienetų paprastųjų vardinių įmonės akcijų, kurių nominali vertė sudarė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) arba 40 proc. įmonės įstatinio kapitalo, įgijo neatlygintinai ir į įmonės veiklą niekada nėra investavęs. Teigė, kad ieškovas ir A. T. yra vieninteliai įmonės (duomenys neskelbtini), bendrai nuosavybės teise valdantys 100 proc. įmonės įstatinio kapitalo sudarančias paprastąsias vardines akcijas; ieškovas iki 2016 m. pabaigos buvo ne tik įmonės (duomenys neskelbtini), bet ir ilgametis vadovaujantis pareigūnas – (duomenys neskelbtini), atsakingas už darbą su klientais ir tiekėjais bei sutarčių su jais sudarymą; dar dirbdamas įmonėje, ieškovas įsteigė (įsigijo) identišką veiklą kaip ir UAB „Logichema“ užsiimančias įmones uždarąją akcinę bendrovę „Golden Consulting Group“ (toliau – UAB „Golden Consulting Group“) ir uždarąją akcinę bendrovę „Unihanza“ (toliau – UAB „Unihanza“); UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“ pagal savo vykdomos veiklos pobūdį yra tiesioginės UAB „Logichema“ konkurentės, nes užsiima identiška veikla, veikia toje pačioje rinkoje, tiekia tas pačias/analogiškas prekes (paslaugas), kovoja dėl tų pačių tiekėjų ir klientų, dalyvauja tuose pačiuose viešųjų pirkimų konkursuose, todėl ieškovas nėra ir negali būti suinteresuotas įmonės sėkminga veikla, tos veiklos plėtojimu, kuo didesnio pelno siekimu, nes neabejotina, jog ieškovas visų pirma tapatina save su šiomis įmonėmis, o ne su UAB „Logichema“; ieškovas, nuo 2016 m. pabaigos valdydamas tiesiogiai konkuruojančią UAB „Unihanza“, pasinaudodamas įmonės komercinėmis paslaptimis, perėmė dalį UAB „Logichema“ tiekėjų, o kartu su jais ir pagrindinius UAB „Logichema“ klientus, kadangi UAB „Logichema“ per ilgus metus buvo sukaupusi komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie tiekėjus ir klientus (jų patikimumą, finansinį pajėgumą, darbo metodus, komercines sąlygas, galimas gauti nuolaidas, pelno maržas, gautus ir teiktus pasiūlymus, veiklos vykdymo būdus, prekių pardavimo procesus ir kt.) ir tai, kad ši informacija bei įmonės susikurti dalykiniai santykiai su klientais ir tiekėjais turi komercinę reikšmę ir vertingumą pagrindžia ir pats faktas, kad ieškovas, pasitraukdamas iš įmonės, šią informaciją pasisavino ir perdavė susijusiems asmenims (savo tiesiogiai ir netiesiogiai kontroliuojamoms įmonėms); ieškovas, būdamas UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) ir užimdamas UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) pareigas, ėmęs nesąžiningai (netgi nenutraukęs darbo santykių) konkuruoti su įmone, piktnaudžiaudamas įmonės pasitikėjimu ir pasinaudodamas jam prieinama informacija, sudarančia įmonės komercinę paslaptį, slapta perėmė (nukreipė į savo kontroliuojamas įmonės) svarbiausius tiekėjus ir klientus, verslo santykius (verslą) su jais, perviliojo darbuotoją ir tuo sąmoningai sukėlė didelės turtinės žalos, toks nesąžiningas tiesioginis konkuravimas, kuris tęsiasi iki šios dienos, akivaizdžiai prieštarauja įmonės tikslams ir interesams, dėl šių aukščiau nurodytų ieškovo veiksmų įmonė 2019 m. gruodžio 21 d. ieškovui bei ieškovo kontroliuojamoms įmonėms UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“ Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-101-603/2020. Nurodė, kad nuo 2017 m. pradžios, netrukus po to, kai (kaip vėliau tapo žinoma įmonei) ieškovas išėjo iš darbo bei slapta ir nesąžiningai pradėjo periminėti tiekėjus ir klientus, ieškovas ėmė aktyviau naudotis ir savo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) statusu ir pradėjo sistemiškai reikalauti įmonės pateikti informaciją, susijusią su įmonės veikla, ieškovo reikalavimų apimtis nuosekliai didėjo, ieškovas ėmė reikalauti ir tos informacijos, kuri yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį, dėl ieškovo nesąžiningo elgesio (ieškovas įsteigė konkuruojančią įmonę UAB „Unihanza“, pasinaudodamas įmonės komercinėmis paslaptimis perėmė tiekėjus, kartu su jais – klientus, taip pat darbuotojus), įmonė yra įsitikinusi, kad konfidencialios ir komercinės informacijos ieškovas prašo ne dėl jo susirūpinimo įmonės ateitimi, valdymu ar finansais, bet siekdamas naudos sau ir savo kontroliuojamoms bendrovėms. Pažymėjo, kad priešingai nei savo ieškinyje teigia ieškovas, įmonė nevengė ieškovo ieškinio reikalavimų 1 punkto 1–3 papunkčiuose nurodytos pagal įstatymus viešos informacijos teikti ieškovui, kadangi būdamas įmonės (duomenys neskelbtini) ieškovas visuomet buvo kviečiamas dalyvauti įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kurių metu buvo priimami sprendimai, tame tarpe – tvirtinami įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai, pelno (nuostolių) paskirstymas ir kt., ieškovas dalyvavo visuose įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, susirinkimų metu jam buvo sudarytos galimybės susipažinti su įmonės dokumentais ir ieškovas šia teise netrukdomai naudojosi, jis balsavo priimant sprendimus ir tai patvirtino pasirašydamas visuotinių akcininkų susirinkimų protokoluose, todėl atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad ieškovas yra gavęs informaciją ir susipažinęs su visais įmonės dokumentais, susijusiais su visuotiniuose akcininkų susirinkimuose spręstais klausimais, tame tarpe su UAB „Logichema“ metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniais, taip pat ir su visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais su sprendimais, be to, finansinių ataskaitų rinkiniai, kaip ir kita reikšminga pagal įstatymus vieša įmonės informacija ieškovui pareikalavus jam buvo teikiama ir siunčiant tokią informaciją elektroniniu paštu. Pabrėžė, kad kita ieškovo reikalaujama informacija (ieškinio reikalavimų 1 punkto 4–7 papunkčiuose nurodyta informacija) yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį ir kadangi ieškovas yra nesąžiningas įmonės konkurentas, todėl gavęs įmonės konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją objektyviai negali užtikrinti šios informacijos konfidencialumo – informacija tuo pačiu taptų prieinama ne tik ieškovui, bet ir paties ieškovo kontroliuojamoms su UAB „Logichema“ konkuruojančioms įmonėms, kurių (duomenys neskelbtini) yra pats ieškovas – būtent tiems subjektams, nuo kurių labiausiai ir yra saugoma konfidenciali informacija, konfidencialios informacijos apsaugos institutas visų pirma ir yra sukurtas užkirsti tokios informacijos pateikimą konkurentams; ieškovas nenurodė, kokiems teisės aktuose numatytiems imperatyviesiems ar kitiems reikalavimams įgyvendinti jo reikalaujama konfidenciali ir komercinę paslaptį sudaranti įmonės turima informacija ieškovui yra būtina; ieškovas nepagrįstai reikalauja konkrečios ir itin detalios ilgą įmonės veiklos laikotarpį apimančios informacijos, kurios įmonė atskirai nekaupia ir neturi, tokios informacijos surinkimas ir parengimas pareikalautų nepagrįstai didelių laiko sąnaudų ir savo apimtimi prilygtų išsamiam įmonės veiklos patikrinimui. Nurodė, kad ieškovas reikalauja įpareigoti įmonę pateikti detalią informaciją apie bendrovės darbuotojams mokamą darbo užmokestį ir (ar) jo svyravimus, bendrovėje taikomą praktiką dėl premijų mokėjimo ir darbuotojų komandiruočių apmokėjimo, taip pat informaciją apie komandiruočių tikslą ir kryptis, duomenis, susijusius su konkretaus įmonės turto įsigijimu ir kitais sandoriais bei finansinėmis operacijomis, įmonės veikloje patirtomis išlaidomis, tačiau tokia ieškovo prašoma pateikti informacija apima reikšmingus įmonės vidinės administracijos, darbuotojų išlaikymo ir skatinimo priemones, ūkinės ir finansinės veiklos vykdymo klausimus, įmonės disponuojamas lėšas, todėl šie duomenys ne tik konfidencialūs, bet yra nevieši, turi komercinę vertę ir sudaro įmonės komercinę paslaptį ir šios informacijos atskleidimas, ypač įmonės konkurentams, būtų komerciškai žalingas. Atsakovės įsitikinimu, pateikus ieškovui jo reikalaujamą informacijos dalį būtų paneigta ne tik komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos saugojimo instituto esmė, bet ir sudarytos sąlygos ieškovui šią informaciją panaudoti įmonei priešingiems tikslams bei nesąžiningai konkuruoti su įmone. Pažymėjo, kad vien tik ieškovo teiginys, jog reikalaujama informacija yra būtina jam siekiant efektyviai įgyvendinti įmonės strateginio valdymo teisę, yra formalus ir deklaratyvus, objektyviai negali būti pagrįstas. Nurodė, kad įmonė niekada netrukdė ieškovui įgyvendinti turtines ir neturtines (duomenys neskelbtini) teises – ieškovas yra kviečiamas dalyvauti ir balsuoti įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taigi, jis turi teisę dalyvauti strateginių įmonės valdymo sprendimų priėmime, taip pat turi teisę gauti proporcingus turimų akcijų skaičiui dividendus; nepaisant to, kad ieškovas niekada nėra atlikęs jokių investicijų į įmonę, nėra atsiskaitęs su A. T. už jam parduotas įmonės akcijas (nėra padengęs net nominalios jam perleistų akcijų vertės), kaip (duomenys neskelbtini) jis yra gavęs virš 155 000 Eur dividendų iš įmonės. Pabrėžė, jog aplinkybė, kad visuotiniame akcininkų susirinkime sprendimai yra priimami remiantis realia įmonės finansine būkle, jos galimybių analize, įvertinus investicijų, apyvartinio kapitalo poreikį ir pan., o ne siekiant patenkinti asmeninius ir savanaudiškus pavienių akcininkų norus, nesudaro pagrindo ieškovui įtarti blogą įmonės valdymą ar tariamą kokių nors kitų jo (duomenys neskelbtini) teisių pažeidimą. Nurodė, kad įmonė nepateikė ieškovo reikalaujamos informacijos turėdama pagrindo įtarti neteisėtus, nesąžiningus ir didelę žalą įmonei sukėlusius ieškovo veiksmus, todėl įmonė nepažeidžia (duomenys neskelbtini) teisės į informaciją, o imasi maksimalių priemonių riboti nesąžiningą (duomenys neskelbtini) elgesį ir vykdo savo pareigą užtikrinti komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos apsaugą, be to, visa ieškovui jo (duomenys neskelbtini) teisių įgyvendinimui reikalinga įmonės vieša informacija yra prieinama ir įmonė sutinka ieškovo reikalaujamus pagal įstatymus viešus duomenis pateikti, todėl realizuoti savo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) teisę gauti informaciją ir taip susipažinti su įmonės realia padėtimi ieškovas gali iš viešų įmonės duomenų.

Dublike (el. b. apyrašo t. I, l. 114–120) ieškovas nurodė, kad prieš įsidarbindamas pas atsakovę, jis daug metų sėkmingai dirbo vadybininku Suomijos įmonėje „Bang&Bonsomer Group“, kuriai (duomenys neskelbtini) A. T. ir kuri užsiėmė iš esmės labai panašia veikla ir toje pačioje chemijos produktų rinkoje kaip ir atsakovė, dirbdamas minėtoje Suomijos įmonėje jis (ieškovas) kūrė ir organizavo komercinius ryšius su įvairiomis chemijos pramonės produktų prekybos bendrovėmis, todėl būtent dirbdamas Suomijos įmonėje savo asmeniniais sugebėjimais ir pastangomis sąžiningai įgijo patirtį, suformavo įgūdžius, išugdė gebėjimus ir įgijo išimtinių žinių, kurias vėliau jau taikė dirbdamas UAB „Logichema“, o po to ir pradėjęs savarankišką darbą jau savo vadovaujamose bendrovėse, taigi, dar iki pradedant dirbti pas atsakovę jis buvo sukaupęs solidžią patirtį ir darbines žinias, reikalingas jo tuo metu užimamoms pareigoms UAB „Logichema“ atlikti. Pabrėžė, kad A. T. įsigijus UAB „Logichema“ akcijas, A. T., kaip UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. rugsėjo 5 d. pakvietė jį dirbti kartu ir užimti UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) pareigas, tai buvo geranoriškas susitarimas dėl bendro darbo šioje įmonėje ir uždirbto pelno paskirstymo, išsimokant dividendus, todėl būtent šio susitarimo pagrindu A. T. pasiūlė mokėti 37 proc. dividendų nuo įmonės veiklos sėkmingų verslo rezultatų, o šis susitarimas pradžioje buvo įformintas 2006 m. gegužės 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi dėl 37 proc. visų įmonės paprastųjų vardinių akcijų, o kiek vėliau, dar dėl 3 proc. akcijų perleidimo, už akcijų perleidimą jis A. T. nesumokėjo, kadangi su A. T. buvo susitarta, jog perleistų akcijų kaina atsipirks savaime, kai įmonė pasieks reikiamą apyvartą ir pelną jo (ieškovo) darbo, kaip vadybininko, įmonėje pastangomis, tokias šio susitarimo sąlygas patvirtina ir aplinkybė, jog A. T. niekuomet nereikalavo akcijų apmokėjimo, todėl jis, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), o ne tik samdomas darbuotojas – (duomenys neskelbtini), pasitikėdamas A. T. pažadu sąžiningai vykdyti susitarimą dėl bendro verslo vystymo įmonėje ir sąžiningo gauto pelno pasidalijimo tarp akcininkų, tinkamai vykdė savo, kaip juridinio asmens dalyvio (akcininko) ir darbuotojo pareigas, kad įmonė veiktų pelningai, vystė chemijos produktų didmeninės prekybos veiklą, o verslo partnerių tarpe pelnė pasitikėjimą ir profesionalaus vadybininko reputaciją. Paaiškino, kad ilgą laiką akcijų perleidimo sandorių atsakovė neregistravo įmonės akcininkų žurnale, nepadarė įrašų įgyjančio asmens akcijų sąskaitoje, eilę metų neteikė duomenų valstybės įmonei Registrų centrui juridinių asmenų dalyvių registrui, kad oficialiai valstybės registre būtų įregistruotas antrasis įmonės (duomenys neskelbtini), visiškai ignoruodavo jo, kaip (duomenys neskelbtini), paklausimus dėl informacijos pateikimo apie įmonę ir jeigu iš tikrųjų A. T. būtų siekęs minėtas akcijas tik padovanoti, tai nebuvo nei faktinių, nei teisinių kliūčių akcijų perleidimo sandorį įforminti dovanojimo sutartimi, kuris būtų atitikęs tikrąją akcijų perleidimo sandorio šalies – A. T. atsakovės atsiliepime deklaruotą tikslą ir motyvą, tuo tarpu jam, kaip (duomenys neskelbtini), jokia informacija nebuvo teikiama, į visuotinius akcininkų susirinkimus jis nebūdavo kviečiamas, kadangi formaliai jis įmonėje nebuvo apskaitytas kaip (duomenys neskelbtini), jo darbo laikotarpiu įmonėje yra tekę pasirašyti susirinkimų protokolus vos dviem atvejais, kai buvo keičiami įmonės įstatai, nebuvo pateikiama informacija, ar visuotinių akcininkų susirinkimuose būdavo svarstomi dividendų mokėjimo akcininkams klausimai, taigi, akcijos jam buvo perleistos ne kaip motyvavimo priemonė, o kaip siekis pagrindiniam (duomenys neskelbtini) A. T. turėti bendrą partnerį ir su juo veikti kartu. Nurodė, kad A. T., kai įmonė jo (ieškovo) pastangų dėka pradėjo dirbti pelningai, norėjo įmonę parduoti, kai tuo tarpu jis norėjo ir toliau veiklą vykdyti drauge, paaiškėjus galimam įmonės pardavimo scenarijui A. T. nurodė, kad įmonės pardavimo atveju iš šio pardavimo sandorio jis (ieškovas) gausiąs atlyginimą tik lygų jo turimų akcijų nominalinei vertei, o ne tai, kurią dirbdamas kartu su A. T. savo darbu sukūrė, toks įmonės pardavimo scenarijus jam (ieškovui) netiko, todėl paprieštaravus dėl tokio nesąžiningo įmonės perleidimo sandorio sudarymo akcininkų santykiai pašlijo ir jo galimybės dalyvauti bet kokioje atsakovės veikloje tapo maksimaliai apribotos, todėl 2016 m. pabaigoje apsisprendė nutraukti darbo teisinius santykius su atsakove, įteikdamas atsistatydinimo pareiškimą, dar daugiau, nutraukiant darbo teisinius santykius su atsakove, A. T. ne kartą reikalavo, kad jis atsisakytų turimų akcijų ir jas už nominalią kainą grąžintų, o atsakovės nurodytos civilinės bylos pradėjimas Vilniaus apygardos teisme, jo manymu, yra susijęs su jo atsisakymu grąžinti A. T. anksčiau perleistas akcijas. Pabrėžė, kad nors jis šiuo metu ir yra UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau tai nepatvirtina, kad šios įmonės ar tuo labiau jis vykdo nesąžiningą konkurenciją atsakovės atžvilgiu, atsakovė atsiliepime be jokio pagrindo teigia, neva jis yra pasinaudojęs atsakovės komercinėmis paslaptimis, tačiau tai tik deklaratyvus teiginys, kadangi jis nėra įrodytas, o minėtoje civilinėje byloje nėra priimtas joks teismo sprendimas, dar daugiau, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad nutraukdamas darbo teisinius santykius su įmone jis neva pasisavino ir perdavė (atsakovės teigimu) komercine paslaptimi buvusią informaciją savo kontroliuojamoms įmonėms, tačiau jo sukauptos per ilgalaikę darbo praktiką žinios ir įgūdžiai negali būti laikomi nei komercine, nei konfidencialia informacija, taip pat neįrodyta, jog jis nesąžiningai periminėjo atsakovės tiekėjus, klientus ir darbuotojus. Pabrėžė, kad atsakovė apsiriboja teiginiais apie jo tariamą nesąžiningumą, tačiau nepateikia įrodymų ir argumentų, kodėl jo prašomi duomenys turėtų būti pripažinti sudarantys komercinę paslaptį ar laikytini konfidencialiais; atsakovė tik apsiriboja bendro pobūdžio deklaracija, kad jo prašomos informacijos pateikimas jam pareikalautų iš įmonės neva labai daug laiko, tačiau tai nėra pagrįstas ir teisėtas argumentas atsisakyti tokią informaciją jam suteikti. Nurodė, kad atsakovė teigia, jog reikalaujama informacija apie įmonės darbuotojų atlyginimus, jų komandiruotes yra neva konfidenciali ir turi komercinę vertę, tačiau toks atsakovės vertinimas nepagrįstas, kadangi jis prašo duomenų už jau praėjusį laikotarpį, t. y. 2015–2019 m., t. y. informacijos, kuri šiai dienai jokios komercinės vertės neturi, nes darbuotojų rinkos prasme jau yra pasenusi, o šios dienos atlyginimų dydžiai yra pasikeitę, ši informacija jam yra svarbi ne dėl jos tariamos komercinės vertės, o dėl to, kad kyla abejonių dėl įmonės valdymo ir įmonės resursų tinkamo paskirstymo, kadangi kaip matyti iš įmonės darbuotojų atlyginimo išklotinės, kuri buvo prieinama viešai internete, įmonės darbuotojų atlyginimas 2019 m. rugpjūčio mėnesį kone padvigubėjo ir pasiekė beveik 5 000 Eur per mėnesį, minėtas atlyginimas nėra įprastas net aukščiausio lygio vadovams, taip pat toks atlyginimo padidinimo šuolis buvo tik vieną mėnesį, o vėliau atlyginimų dydis vėl sugrįžo į įprastą lygmenį. Nurodė, kad atsakovė atsiliepime išreiškė nuogąstavimą neva jis neužtikrins jos perduotos konfidencialios ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumo, tačiau, jo vertinimu, tokie atsakovės nuogąstavimai neturi pagrindo, kadangi jo prašoma informacija nėra komercinė paslaptis, o taip pat neturi ir konfidencialios informacijos požymių. Pabrėžė, kad jis neprašo pateikti informacijos, kuri būtų susijusi su įmonės sudaromomis komercinėmis sutartimis, verslo partneriais, pardavimo procesais; jo prašoma pateikti informacija yra susijusi su įmonės turto valdymu ir resursų tikslingu ir protingu paskirstymu, kuris turėtų užtikrinti įmonės vertės augimą, o ne galimai kitų susijusių įmonių, kurių (duomenys neskelbtini) yra A. T., veiklos aptarnavimą. Teigė, jog yra nepagrįsti atsakokvės argumentai, kad atsakovė jam yra išmokėjusi net 155 000 Eur dividendų; nors atsakovė ir pateikė neva dividendų išmokėjimo lentelę, tačiau joje nėra nei įmonės rekvizitų, nei nurodytas atsakingas asmuo parengęs šį dokumentą, galiausiai nėra ir jokio parašo, kuris liudytų, kad pateikta informacija yra reali ir teisinga, be to, nepakanka mokėjimo paskirtyje ar lentelėje nurodyti, kad išmokamos sumos yra dividendai, kadangi tam reikalingi įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, atitinkamai yra numatyta ir dividendų apmokestinimo tvarka, nuo išmokėtos sumos turi būti sumokėti ir atitinkamai mokesčiai valstybei. Pabrėžė, kad pasak atsakovės, jis visuomet buvo kviečiamas dalyvauti visuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tačiau kaip matyti iš atsiliepimo priedų, jis pasirašė tik vienintelį 2017 m. kovo 30 d. pranešimą apie būsimą visuotinį akcininkų susirinkimą, visi kiti pranešimai yra be jo parašo, tad negali būti laikomi tinkamai įteiktais, jam nėra žinoma apie jo nepasirašytus visuotinius atsakovės akcininkų susirinkimus.

Triplike (el. b. apyrašo t. I, l. 126–132) atsakovė nurodė, kad nei ji, nei trečiasis asmuo niekada neneigė ieškovo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), statuso ir jo teisių, t. y. priešingai nei savo dublike teigė ieškovas, jis buvo kviečiamas dalyvauti įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, jam buvo mokami dividendai įstatymų nustatyta tvarka ir jo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), paklausimai dėl informacijos apie bendrovę pateikimo nebuvo ignoruojami, ieškovui buvo teikiama informacija apie įmonę ir jam buvo sudarytos visos galimybės su šia informacija susipažinti, akcininkų susirinkimų metu jam buvo suteikiama prieiga prie tokios informacijos. Pabrėžė, kad nors Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-31-603/2021 dėl nesąžiningos konkurencijos dar nėra pasibaigusi, tačiau minėtoje byloje sprendžiamo ginčo faktinės aplinkybės yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir net nepaisant minėtos bylos baigties, yra neabejotinai reikšmingos šiai bylai ir negali būti ignoruojamos. Nurodė, kad šiuo atveju UAB „Logichema“ atsisakant pateikti tam tikrą informaciją ieškovui, aptariamam UAB „Logichema“ atsisakymui motyvuoti pakanka vien fakto, kad ieškovas konkuruoja (kontroliuoja konkuruojančius ūkio subjektus) su UAB „Logichema“, kurio neginčija ir pats ieškovas, t. y. nėra ginčo, kad ieškovas yra UAB „Logichema“ konkurentas. Kartu pabrėžė, kad ieškovas su UAB „Logichema“ konkuruoja nesąžiningai, pasinaudodamas UAB „Logichema“ komercine paslaptimi. Atsakovės vertinimu, ji pagrįstai nesuteikia ieškovui prieigos prie informacijos, esančios konfidencialia bendrovės informacija ir/ar sudarančia bendrovės komercinę paslaptį. Pabrėžė, kad aplinkybę, jog ieškovo prašoma pateikti informacija yra konfidenciali ir sudaro bendrovės komercinę paslaptį, papildomai patvirtina bendrovės direktoriaus 2016 m. gruodžio 19 d. įsakymas dėl įmonės dalykinių paslapčių sąrašo, be to, net jei tam tikra ieškovo reikalaujama pateikti informacija nėra paminėta bendrovės dalykinių paslapčių sąraše, tai nereiškia, kad tokia informacija nėra laikytina konfidencialia bendrovės informacija (komercine paslaptimi). Pažymėjo, kad ieškovo reikalaujama pateikti didelės apimties, itin detali informacija, kuri iš pirmo žvilgsnio galbūt atrodo ir per daug bendro pobūdžio, kad būtų laikoma konfidencialia (komercine paslaptimi), atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra realus įmonės konkurentas, veikiantis toje pačioje rinkoje, dirbantis su tais pačiais tiekėjais ir klientais, kaip ir įmonė, suteiktų ieškovui papildomą nepagrįstą konkurencinį pranašumą – ieškovas, įvertinęs tokią papildomą informaciją savo jau turimos informacijos kontekste, galėtų išsiaiškini, pavyzdžiui: pagal komandiruočių duomenis galėtų itin detaliai įvertinti, kokiose rinkose, su kokiais tiekėjais ir klientais dirba įmonė, galėtų įvertinti, kokios yra tikslios įmonės veiklos sąnaudos pagal kiekvieną sąnaudų eilutę (išlaidos komandiruotėms, automobiliams, patalpoms, įrengimams, pervežimams, darbuotojų atlyginimams ir t. t.) ir atitinkamai padidinti savo kontroliuojamų įmonių konkurencingumą įmonės atžvilgiu, galėtų itin detaliai įvertinti, su kokiais verslo partneriais dirba įmonė, įvertinti įmonės verslo, plėtros planus ir pagal tai planuoti savo valdomų įmonių konkurencinius veiksmus, be to, ieškovas nepagrįstai nurodo, neva ieškovo prašoma pateikti informacija už praėjusius laikotarpius (2015–2019 m.) šiai dienai jokios komercinės vertės neturi, tačiau sulygindamas šią istorinę informaciją su šios dienos viešai prieinamais duomenimis (įmonės finansinėmis ataskaitomis, vidutiniu darbuotojų atlyginimų dydžiu ir pan.), ieškovas, būdamas atitinkamos rinkos profesionalu, galėtų padaryti reikšmingas išvadas apie šiandieninę įmonės veiklą ir tokiu būdu įgyti įmonės konfidencialią informaciją (komercinę paslaptį). Nurodė, kad ieškovo dubliko teiginiai, neva atsakovės nuogąstavimai, kad ieškovas neužtikrins perduotos konfidencialios ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumo, yra nepagrįsti, kadangi ieškovo prašoma informacija nėra komercinė paslaptis, o taip pat neturi ir konfidencialios informacijos požymių, atsakovės vertinimu, tik dar kartą patvirtina, jog ieškovo prašoma suteikti informacija apie bendrovę jam negali būti suteikta – ieškovas nurodo, kad net nebandytų apsimesti, jog saugo bendrovės perduotą informaciją. Pabrėžė, kad nors ieškovas ir prisidengia bendrovės (duomenys neskelbtini) statusu, iš esmės nuo 2016 m. pabaigos – 2017 m. pradžios veikia kaip pats reikšmingiausias, agresyviausias bendrovės konkurentas, keliantis didžiausią grėsmę sėkmingai bendrovės veiklai ir, kaip nurodė pats ieškovas, jis iš bendrovės negauna dividendų ir/ar kitokios turtinės naudos (pvz., iš akcijų pardavimo) ir, atsižvelgiant į ieškovo turimų akcijų skaičių, negali daryti reikšmingos įtakos priimant sprendimus dėl įmonės valdymo, dividendų išmokėjimo, akcijų pardavimo ir t. t., atitinkamai ieškovas yra suinteresuotas savo pagrindinio konkurento – UAB „Logichema“ – pasitraukimu iš atitinkamos rinkos, o ne UAB „Logichema“ verslo sėkme, todėl bet kokios viešai neprieinamos informacijos apie UAB „Logichema“ pateikimas ieškovui yra tiesiogiai žalingas UAB „Logichema“ turtiniams interesams. Atsakovės teigimu, ieškovo reikalaujama pateikti informacija yra konfidenciali jau vien dėl to, kad ieškovas bando ją sužinoti, o tokio ieškovo siekio tikslas yra visais būdais kenkti UAB „Logichema“ – tiek dėl konkuravimo rinkoje, tiek ir dėl UAB „Logichema“ ieškovui ir ieškovo kontroliuojamoms įmonėms pareikšto ieškinio dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Nurodė, kad ieškovas, siekdamas sudaryti teismui klaidingą įspūdį, neva įmonė yra valdoma netinkamai, todėl ieškovui tariamai reikia sudaryti galimybę ištirti įmonės veiklą, kaip pavyzdį nurodė įmonės darbuotojų vidutinio atlyginimo šuolį 2019 m. rugpjūčio mėn., kurio priežasčių ieškovas tariamai nežino, nesupranta, tačiau ieškovas nutyli, jog jam yra puikiai žinoma, kad šis tariamas atlyginimų šuolis vieną mėnesį įvyko dėl metinių premijų įmonės darbuotojams pagal sutartą premijavimo schemą išmokėjimo. Paaiškino, kad visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai ir sprendimai patvirtina, kad ieškovui įmonė išmokėjo 128 591,28 Eur dividendų už 2011–2013 finansinius metus imtinai, o ankstesnių pirminių dokumentų, patvirtinančių iš viso 26 789,85 Eur dividendų išmokėjimą ieškovui už 2006–2007 finansinius metus, įmonė nėra išsaugojusi (įmonės buhalteriniai dokumentai, senesni nei 10 metų, nebėra saugomi). Teigė, kad ieškovas dublike melagingai nurodė, neva jam nebuvo žinoma apie jo nepasirašytus visuotinius UAB „Logichema“ akcininkų susirinkimus (t. y. apie 2018, 2019, 2020 m. vykusius įmonės visuotinius akcininkų susirinkimus), tačiau iš pateiktų dokumentų akivaizdžiai matyti, kad 2017 m. kovo 30 d. pranešimas apie įmonės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo pasirašytas ieškovo, 2018 m. balandžio 9 d. pranešimas apie įmonės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo išsiųstas ieškovui registruotu paštu, kad šį pranešimą ieškovas gavo, patvirtina faktas, kad 2018 m. vykusiame eiliniame visuotiniame įmonės akcininkų susirinkime jis dalyvavo, 2019 m. gegužės 28 d. pranešimas apie įmonės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo išsiųstas ieškovui registruotu paštu, kad šį pranešimą ieškovas gavo, patvirtina faktas, kad 2019 m. vykusiame eiliniame visuotiniame įmonės akcininkų susirinkime jis dalyvavo, 2020 m. rugsėjo 7 d. pranešimas apie įmonės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo pasirašytas ieškovo.

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad jam nemokami dividendai nuo 2015 m., jam svarbu sužinoti įmonės išlaidas, pagal kurias jis vertintų, ar įmonės lėšos skirstomos teisingai, ar jos nenukreipiamos į kitus trečiojo asmens verslus, ar visi veiksmai yra sąžiningi ir atitinka akcininkų interesus; 2012 m., 2013 m., 2014 m. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose jis nedalyvavo, vieną kartą jam buhalteris buvo pateikęs pasirašyti daug dokumentų, galimai susirinkimų protokolus jis kartu su jais ir pasirašė; kiek buvo susitarta, tiek jis dividendų ir gavo, tačiau pagal dokumentus jis jų turėjo gauti daugiau; 2017 m., 2018 m., 2019 m. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose jis dalyvavo, juose buvo tvirtinama metinė finansinė atskaitomybė, 2017 m., 2018 m., 2019 m. jis teikė prašymus detalizuoti išlaidas, tačiau tai nebuvo padaryta, jam buvo teikiama tik tokia informacija, kuri ir taip yra vieša.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas papildomai paaiškino, kad ieškovas įtaria, jog dividendais apskaitomos komandiruotės, su darbo santykiais susijusios sumos; ieškovo prašoma pateikti informacija nesudaro jokios konfidencialios ar komercininę paslaptį sudarančios informacijos, atsakovės nenoras ieškovui pateikti informaciją dangstomas informacijos konfidencialumu, nėra duomenų apie tai, kad pateikus ieškovui jo prašomą informaciją atsakovė patirs nuostolių.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas papildomai paaiškino, kad įmonėje nėra ieškovo prašomo pateikti akcininkų registracijos žurnalo; visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pats ieškovas yra dalyvavęs; finansinių ataskaitų rinkiniai yra vieši, juos gali gauti pats ieškovas, o tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių nėra, audito išvadų taip pat nėra; kita ieškovo prašoma pateikti informacija (nuo 4 punkto) yra labai jautri ir patenka į konfidencialios informacijos sąrašą (2016 m. gruodžio 19 d. atsakovės vadovo įsakymu patvirtinto dalykinių paslapčių sąrašo 5.1, 9.6, 10 punktai), ieškovas netgi nenurodo, kokius įstatymo reikalavimus vykdant jam būtina jo prašoma pateikti informacija; informacija yra konfidenciali tam, kad jos nesužinotų konkurentai, o ieškovo įsteigtos bendrovės ir yra tiesioginis, piktybinis, priešiškai nusiteikęs, nesąžiningas atsakovės konkurentas; jau vien ta aplinkybė, kad ieškovas gaus jo prašomą informaciją, jau nebeužtikrina tokios informacijos konfidencialumo.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad visa atsakovės informacija ieškovui yra žinoma, nes ieškovo (duomenys neskelbtini) vedė įmonės buhalteriją; ieškovas pasiėmė technologus, įdirbį ir konkuruoja su atsakove, jo veiklai dabar naudinga bet kokia atsakovės informacija.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl informacijos akcininkui teikimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) yra: (duomenys neskelbtini), turintis 40 proc. įmonės akcijų, ir (duomenys neskelbtini), turintis 60 proc. įmonės akcijų ir kartu esantis įmonės (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo t. I, l. 8–12, 64–68), ieškovas 2017 m. sausio 30 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl jam kaip akcininkui informacijos suteikimo (el. b. apyrašo t. I, l. 13), ieškovas 2018 m. balandžio 27 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl jam kaip akcininkui informacijos suteikimo (el. b. apyrašo t. I, l. 15), ieškovas 2020 m. rugsėjo 24 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl jam kaip akcininkui informacijos suteikimo (el. b. apyrašo t. I, l. 21–22).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.102 straipsnio 1 dalį, akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių nekilo, kad į ieškovo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), turinčio 40 proc. įmonės akcijų, 2020 m. rugsėjo 24 d. rašytinį prašymą įmonei suteikti informaciją (kurio turinys yra ieškovo pateikto teismui ieškinio dalykas), atsakovė raštu neatsakė.

Pirmuoju punktu ieškovas atsakovės prašo pateikti UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopiją, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad tokio dokumento įmonėje nėra, teismas neturi duomenų, kad toks dokumentas įmonėje būtų parengtas, vadinasi, toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas negali įpareigoti asmenį pateikti to, ko jis neturi.

Antruoju ir trečiuoju punktais ieškovas atsakovės prašo pateikti 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikšmės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius pranešimus, auditoriaus išvadas ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pats ieškovas yra dalyvavęs, finansinių ataskaitų rinkiniai yra vieši, juos gali gauti pats ieškovas, o tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių nėra, audito išvadų taip pat nėra. Atsakovė nurodė, kad ji neignoravo ieškovo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), paklausimų dėl informacijos apie įmonę pateikimo ir tokią informaciją jam teikė, sudarydama visas galimybes su šia informacija susipažinti akcininkų susirinkimų metu suteikdama prieigą jam prie tokios informacijos.

Pirmiausia pastebėtina, kad nesant duomenų apie įmonėje esančius tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, audito išvadas, tai tokių dokumentų (tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų, finansinių ataskaitų audito ataskaitų) įmonė ir negali ieškovui pateikti. Kaip jau teismo pažymėta aukščiau, teismas negali įpareigoti asmenį pateikti to, ko jis neturi.

Tuo tarpu dėl kitų antrame ir trečiame punkte ieškovo prašomų pateikti dokumentų (2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su sprendimais, UAB „Logichema” gautų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingų ar turinčių reikšmės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų) teismas pažymi, kad šie dokumentai yra vieši, o pagal aukščiau aptartas ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, akcininkui pareikalavus įmonės dokumentų, kurie yra vieši pagal įstatymus, įmonė privalo juos akcininkui pateikti ar sudaryti galimybę su jais susipažinti per 7 dienas nuo tokio reikalavimo gavimo, šiuo gi atveju, įmonė (duomenys neskelbtini) prašant 2020 m. rugsėjo 24 d. rašytiniu prašymu tokių viešų dokumentų nepateikė, nesudarė galimybės su jais susipažinti per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, tačiau nurodė, kad ieškovas su jais buvo susipažinęs visuotinių akcininkų susirinkimų, kuriuose visuose ieškovas dalyvavo, metu, dalį jų pateikė į bylą ir sutiko, kad tokius dokumentus ji ieškovui gali pateikti, kartu nurodė, kad jis juos gali gauti ir pats, nes jie yra vieši. Pastebėtina, kad pats ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis dalyvavo 2017–2019 m. vykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, atsakovės į bylą pateikti pranešimai apie susirinkimus, susirikinimų protokolai, 2019 m. birželio 20 d. sprendimas (kurie yra su ieškovo parašais arba jam įteikti registruota siunta) ir 2018 m. balandžio 23 d. elektroninis laiškas (el. b. apyrašo t. I, l. 105, 144–152, 175) patvirtina aplinkybes apie ieškovo dalyvavimą visuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nuo 2017 m. ir dokumentų gavimą, taigi, su jo prašoma pateikti informacija nuo 2017 m. jis yra susipažinęs, tačiau ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja įmonę pateikti (duomenys neskelbtini) tokius jo prašomus dokumentus ar sudaryti galimybę su jais susipažinti, teikimų skaičius nėra įtvirtinamas, taigi, (duomenys neskelbtini) prašant šių viešų dokumentų, įmonė privalo juos teikti ar sudaryti galimybę su jais susipažinti neribotą skaičių, todėl teismas įpareigoja atsakovę pateikti ieškovui viešus įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikšmės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius pranešimus. Nors šioje byloje yra akivaizdu, kad tai tik papildomas reikalavimas, kadangi tai yra vieši duomenys, kuriuos ieškovas ir taip gali gauti, tačiau esminis ginčas tarp šalių kyla dėl ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais ieškovo prašomų atsakovės pateikti dokumentų.

Ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais ieškovas prašo atsakovės pateikti UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį (imtinai): a) patirtos išlaidos dėl darbuotojų komandiruočių apmokėjimo (pagal kiekvieną darbuotoją atskirai), nurodant kokie konkretūs darbuotojai vyko į komandiruotes, komandiruočių tikslą, į kokias šalis vyko); b) patirtos išlaidos dėl automobilių: koks buvo automobilių skaičius, kaip jie buvo paskirstyti tarp darbuotojų (kam ir kiek per nurodytą laikotarpį buvo priskirta automobilių), nurodyti išlaidas pagal kiekvieną automobilį atskirai dėl jų remonto, kuro, draudimo išlaidų; c) išlaidų dydis dėl naujų transporto priemonių įsigijimo (nurodyti įsigijimo datą, transporto priemonės rūšį, įsigijimo kainą); d) patirtos išlaidos dėl transporto priemonių nuomos, patalpų nuomos ir įrengimų nuomos; e) patirtos išlaidos už transportą dėl prekių ir krovinių pervežimo; f) suvestinės išlaidos dėl darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai, nurodant konkretų išmokėtą darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; g) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virš 1 000 Eur; h) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo išmokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokią sumą; kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai už kokią sumą ir iš kokių pardavėjų; kokias paskolas per nurodytą laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, išdavė garantijų raštus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo). Atsakovės teigimu, aukščiau nurodyta (ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais ieškovo prašoma pateikti informacija) yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį.

Ginčas tarp šalių nekilo, kad ieškovas, turėdamas 40 proc. įmonės akcijų, įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2016 m. pabaigos, įsisteigė dvi bendroves (UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“), kurios yra tiesioginės atsakovės konkurentės iki šiol – užsiima identiška veikla kaip ir atsakovė, veikia toje pačioje rinkoje, tiekia tas pačias/analogiškas prekes (paslaugas), kovoja dėl tų pačių tiekėjų ir klientų, dalyvauja tuose pačiuose viešuosiuose konkursuose, šiuo metu Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal įmonės ieškinį ieškovui dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-31-603/2021); tarp akcininkų yra įsisenėjęs reikšmingas konfliktas verslo santykiuose. Atsakovės įsitikinimu, konfidencialios ir komercinės informacijos ieškovas prašo ne dėl jo susirūpinimo UAB „Logichema“ ateitimi, valdymu ir finansais, bet siekdamas naudos sau ir savo kontroliuojamoms UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“. Tuo tarpu ieškovas teigia, kad jo prašoma pateikti informacija neturi nei komercinės paslapties, nei konfidencialios informacijos požymių. Teismas su tokia ieškovo pozicija nesutinka.

Pirmiausia pabrėžtina tai, kad akcininko teisė į informaciją nėra absoliuti ir gali būti ribojama, o sprendžiant ginčą dėl akcininko teisės į informaciją ribojimo, kiekvienu atveju turi būti nustatomi reikšmingi faktai, kurių pagrindu konkrečiam akcininkui gali būti atsisakyta suteikti informaciją apie bendrovės veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002).

Iš į bylą atsakovės pateikto UAB „Logichema“ direktoriaus 2016 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. SutPasl/16-12-19/001 patvirtinto įmonės dalykinių paslapčių sąrašo (el. b. apyrašo t. I, l. 134–135), konkrečiai jo 5.1, 9.6, 10 punktų, matyti, kad ieškovo prašomą pateikti informaciją įmonė laiko konfidencialia ir ji sudaro įmonės komercinę paslaptį, akivaizdu, kad tokios informacijos suteikimas ieškovui, kuris kontroliuoja pagrindines atsakovės konkurentes (UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“), reikštų konfidencialios, komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimą pagrindinėms tiesioginėms atsakovės konkurentėms, nes ieškovas, kontroliuodamas atsakovės konkurentes, akivaizdu, negali užtikrinti tokios informacijos konfidencialumo, kaip kad to reikalauja ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos. Taigi, šiuo atveju yra iškilęs interesų konfliktas ir grėsmė atsakovės konkurencingumui. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, konfidencialios informacijos apsaugos institutas visų pirma ir yra sukurtas tam, kad užkirsti tokios informacijos pateikimą konkurentams. Matyti, kad ieškovo prašoma pateikti informacija apima detalius duomenis apie darbuotojų išlaikymą, skatinimą, komandiruotes, tokiu būdu kartu apima duomenis ir apie tiekėjus, klientus, ūkinės, finansinės veiklos vykdymo informaciją, disponuojamas lėšas, jų skirstymą, todėl tokios informacijos atskleidimas konkurentams būtų akivaizdžiai finansiškai žalingas įmonei. Nors ir ieškovo prašoma pateikti informacija yra susijusi su ankstesniais laikotarpiais, tačiau lyginamuoju būdu ieškovui, veikiančiam su savo kontroliuojamais ūkio subjektais toje pačioje rinkoje kaip ir atsakovė, būtų galimybė daryti išvadas ir apie šiandieninę atsakovės veiklą, tuo tarpu ieškovui nerimą sukėlusius viešus įmonės duomenis apie vieno mėnesio darbuotojų atlyginimo pakilimą atsakovė paaiškino metinių premijų darbuotojams išmokėjimu.

Pabrėžtina, kad šiuo atveju ieškovas nėra tik paprasčiausiai įmonės (duomenys neskelbtini), jis, būdamas įmonės (duomenys neskelbtini), kartu turi įsisteigęs ir kontroliuoja konkuruojančias su įmone bendroves, kurios yra tiesioginės įmonės konkurentės. O kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įstatymų leidėjas, nenustatydamas pagrindų, kuriems esant akcininkui neteiktina informacija apie bendrovės veiklą, baigtinio sąrašo ir pavesdamas klausimą dėl akcininko teisės į informaciją spręsti teismui, sudarė galimybę sprendimą priimti atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus ir užtikrinti priešiškų interesų – akcininko teisės į informaciją gynybos ir bendrovės interesų apsaugoti konfidencialią informaciją – pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002).

Taigi, nagrinėjamu atveju pagal aukščiau teismo įvertintą situaciją, egzistuojantį interesų konfliktą, prašomos pateikti informacijos pobūdį, ieškovui negalint užtikrinti konfidencialios ir komercinės informacijos konfidencialumo, kadangi jis kontroliuoja tiesiogines įmonės konkurentes, teismas konstatuoja, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nesuteikė ieškovui jo ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais prašomos informacijos, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę suteikti jam šiuose punktuose nurodytą informaciją atmetamas.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškovo ieškinys yra iš dalies pagrįstas, todėl tenkinamas iš dalies – atsakovė įpareigojama per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui paštu adresu: (duomenys neskelbtini), arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) viešus įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikšmės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, įmonės metinius pranešimus; kita ieškinio dalis atmetama.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas iš esmės atsakovės naudai (teismo įpareigota atsakovės ieškovui pateikti informacija ir taip yra vieša, o esminis ginčas tarp šalių buvo dėl likusios informacijos, kurios neteikimas ieškovui teismo pripažintas teisėtu ir pagrįstu), todėl teismas vertina, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas.

Atsakovė teismui pateikė prašymą priteisti jai iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ją atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai „Walless“ sumokėtos 8 824,09 Eur išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, palyginęs abiejų šalių byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies ir priteisia jai iš ieškovo 7 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati ir pakankama nagrinėjamai bylai ieškovo atmestų reikalavimų ribose.

Teismas šioje byloje patyrė 16,72 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 17 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo V. N. ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Logichema“ (j. a. k. 125665471) per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) paštu adresu: (duomenys neskelbtini), arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) viešus įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, uždarosios akcinės bendrovės „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikšmės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, metinius pranešimus.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logichema“ (j. a. k. 125665471) iš ieškovo V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 17 Eur (septyniolikos eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.