Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis dirba (duomenys neskelbtini) MB darbininku, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 18 mėnesių, įpareigojant per 6 bausmės atlikimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3 paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 6 bausmės atlikimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3 paskirta – 30 parų arešto bausmė, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, transporto priemonės – automobilio „VW Passat“ – konfiskavimas. Paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3 paskirta – 60 parų arešto bausmė, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ – vertę atitinkančios pinigų sumos – 1590 eurų konfiskavimas. 2022 m. gruodžio 9 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno kalėjimo atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio mėnesio iki 2024 m. gruodžio 27 d., neturėdamas teisėto pagrindo ir veikdamas prieš aiškiai išreikštą nukentėjusiosios valią sistemingai persekiojo R. P., su kuria iki 2024 metų balandžio mėnesio gyveno ir nesusituokę kartu tvarkė namų ūkį, tai yra R. P. 2024 metų balandžio mėnesį (tikslai nenustatytomis dienomis) vykusių pokalbių metu dėl pasirinkimo gyventi skyrium bei 2024 metų balandžio 27 d. aiškinantis aplinkybes per policijos pareigūnus aiškiai išsakius valią nutraukti su juo santykius ir gyventi skyrium, jis nuo balandžio mėnesio vidurio iki 2024 m. lapkričio 7 d., siekdamas nukentėjusiajai sukeliama baime ir nerimu išlaikyti galia ir kontrole paremtus santykius kryptingai ir sistemingai, kelis kartus per dieną ir nakties metu siuntė R. P. pranešimus socialinio tinklo Facebook susirašinėjimo programėlėje įžeidžiamais žodžiais kaltindamas ir niekindamas nukentėjusiąją, grasindamas „nelesti ramiai gyventi“; apskųsti už vaiko teisių apsaugą atsakingai institucijai; jos būste ieškoti ir reikalauti pinigų bei kitų daiktų, bei sukūrė kitas neigiamą poveikį nukentėjusiosios socialiniam gyvenimui emocinei būsenai darančias situacijas, kai:

?2024 m. gegužės 4 d., 21.59 val. ir 23.22 val., skambindamas Bendrajam pagalbos centrui melagingai pranešė apie neprižiūrimą R. P. mažametį vaiką, taip versdamas nukentėjusiąją aiškintis į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu atvykusiems policijos pareigūnams;

?2024 m. gegužės 5 d., 15.18 val., skambindamas Bendrajam pagalbos centrui skųsdamas R. P. dėl jos elgesio ir nepagrįstai prašydamas pagalbos jam išsikeliant iš būsto taip versdamas nukentėjusiąją aiškintis į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigūnams;

?2024 m. gegužės 17 d., 02.37 val. skambindamas Bendrajam pagalbos centrui pranešė apie neprižiūrimą R. P. mažametį vaiką, taip versdamas nukentėjusiąją aiškintis į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu atvykusiems policijos pareigūnams bei už vaiko teisių apsaugą atsakingai institucijai apie vaikui žalos nedariusio jos alkoholio vartojimo namuose;

?2024 m. rugsėjo 1 d., apie 17.30 val., siekdamas susitikimų su nukentėjusiąja būdamas nukentėjusiosios gyvenamosios vietos prieigose, gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), netikėtai prisiartino prie automobiliu ketinusios išvažiuoti nukentėjusiosios ir jos vaiko akivaizdoje suėmęs už rankos tempė R. P. neleisdamas jai įsėsti į automobilį, prieš nukentėjusiosios valią įsėdo į jos automobilį saloną, vaiko akivaizdoje žemino ir įžeidinėjo nukentėjusiąją bei perėjo prie smurto, tai yra dešine ranka suspaudęs R. P. kaklą tempė ją sukeldamas fizinį skausmą;

?2024 m. lapkričio 1 d., apie 22 val. buvo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos prieigose, gyvenamojo namo, esančiame (duomenys neskelbtini), laiptinėje, su savimi turėdamas peilį, kumščiais daužė R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, reikalaudamas, kad R. P. jį įsileistų į vidų;

?2024 m. lapkričio 2 d., vakare, tiksliai nenustatytą valandą, buvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiais, kad su nukentėjusiąja „bus kita kalba“ grasino ir vertė nukentėjusiąją bijoti dėl savo sveikatos, o apie 22.00 val., su savimi turėdamas peilį buvo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos prieigose, gyvenamojo namo, esančiame (duomenys neskelbtini), laiptinėje, žodžiai priekaištavo dėl kitų asmenų svečiavimosi pas nukentėjusiąją, o šiems ignoruojant jo priekaištus kumščiais daužė R. P. buto duris;

?2024 m. lapkričio 9 d., apie 22.54 val., skambindamas Bendrajam pagalbos centrui melagingai pranešė apie nukentėjusiosios neblaivumą ir neprižiūrimą R. P. mažametį vaiką, taip versdamas nukentėjusiąją aiškintis į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu atvykusiems policijos pareigūnams;

?2024 m. lapkričio 11 d., apie 19.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas susitikimų su nukentėjusiąja buvo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos prieigose, gyvenamojo namo, esančiame (duomenys neskelbtini), laiptinėje įžeidinėjo žodžiais kaltindamas ir niekindamas nukentėjusiąją;

?2024 m. gruodžio 27 d., apie 20.29 val., skambindamas Bendrajam pagalbos centrui melagingai pranešė apie nukentėjusiosios smurtinius veiksmus jo atžvilgiu bei neprižiūrimą R. P. mažametį vaiką, taip versdamas nukentėjusiąją aiškintis į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu atvykusiems policijos pareigūnams.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad panašiai dvejus ar trejus metus jis gyveno su R. P.. Išsiskyrus ir nusprendus kartu nebegyventi, jis išsikraustė iš namų. R. P. jam labai rūpėjo ir jis norėjo kartu gyventi, todėl buvusiai draugei jis vis paskambindavo ir rašydavo SMS žinutes norėdamas susitaikyti. Nenorėdamas R. P. palikti, jis vis ieškojo priežasčių susitikti ir pasikalbėti, tačiau buvusi draugė jam akivaizdžiai rodė priešiškumą ir davė suprasti, kad tarp jų viskas yra baigta. Vėlai vakare ir naktimis jis per socialinius tinkus rašydavo R. P. ir taip rašinėdavosi, kol abu susipykdavo. R. P. jam rašydavo, kad paliktų šią ramybėje. Norėdamas pabendrauti ir R. P. pakenkti, jis paskambinęs Bendruoju pagalbos numeriu ir policijai pranešdavo, kad R. P. girtuokliauja, neprižiūri savo vaiko, policijos prašydavo, kad padėtų jam pasiimti daiktus, nors R. P. jo daiktus buvo sudėjusi už durų. Jis vis praeidavo pro R. P. butą, norėdamas sužinoti, ką pastaroji veikia ir su kuo bendrauja, susitikus kildavo konfliktai, dėl ko būdavo kviečiama policija. 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnės dienos nežino, galbūt apie 22 val., norėdamas pakalbėti jis paskambino R. P., tačiau buvusi draugė ant jo pradėjo šaukti, liepė nebeskambinėti. Jam toks buvusios draugės elgesys sukėlė įtarimų, kad R. P. gali būti neblaivi, tad paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad namuose, kur yra mažametis vaikas, yra neblaivi moteris. Nors žino, kad R. P. alkoholio beveik visai nevartoja. Taip skambino bendruoju pagalbos numeriu dvi dienas iš eilės, norėdamas R. P. paerzinti. 2024 m. birželio mėnesio pradžioje buvo abu susitaikę, tačiau praėjus gal dviem savaitėms vėl susipyko. Jis vis dar tikėdavosi, kad susitaikys ir vėl kartu gyvens, tačiau R. P. jam sakydavo ir rašydavo SMS žinutes, prašydama palikti ją ramybėje. Tikėdamasis, kad dar gali susitaikyti, jis vis stebėdavo R. P. prie namų. Matydamas buvusią draugę kartais grįžtančią į namus su kitais vaikinais, jis labai supykdavo ir prieidavęs prie R. P. įžeidinėdavo, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Būdavo, kad nueidavo prie R. P. buto durų ir belsdavosi, nes norėjo su buvusia drauge pakalbėti, prašydavo, kad įsileistų į vidų. Prisimena, kad 2024 m. rugsėjo 1 d., apie 17.30 val., eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą pamatė, kad iš namo su vaiku išeinančią R. P.. Nusprendęs pasikalbėti, jis priėjo prie R. P., tačiau vėl abu susipyko. Per prievartą jis įlipo į R. P. automobilį „Audi A6“ ir atsisakė neišlipti. R. P. jį ištempė iš automobilio. Konflikto metu jis įžeidžiančiai vadino R. P.. Supykęs jis dešine ranka sugriebė R. P. už kaklo ir šią tempė, dėl ko R. P. tikrai turėjo skaudėti. Taip pat prisimena, kad 2024 m. lapkričio 2 d., galbūt apie 22 val., jis vėl atėjo pas R. P. pasikalbėti ir pamatė, kad koridoriuje R. P. su kažkokiais vaikinais rūko. Kišenėje jis turėjo atlenkiamą peilį, kurį pasiėmė į ranką ir atlenkė geležtę. Tarp jo ir R. P. vėl įvyko konfliktas, kurio metu buvusi draugė liepė jam dingti iš šio namo ir jis išėjo. Praėjus gal 20 min. jis vėl grįžo prie R. P. buto ir gal kokias 5 minutes beldėsi į duris, kumščiais daužė duris, norėjo, kad buvusi draugė jį įsileistų. R. P. jo neįsileido ir jis išėjo. Paskutinį kartą Bendrajam pagalbos centrui apie netinkamą R. P. elgesį pranešė 2024 m. gruodžio 27 d. vakare, apkaltindamas šią, kad prieš jį smurtauja, nors nieko panašaus nebuvo. Supranta, kad netinkamai elgėsi ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nes žino, kad R. P. dėl tokio jo elgesio labai išgyveno. Pažada daugiau nebepersekioti R. P., pastarajai nebeskambinėti ir nerašyti žinučių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

?2. 2024 m. rugsėjo 1 d. 17.33 val. gautas R. P. pranešimas, kad kieme buvęs sugyventinis ją sumušė, smaugė. 2024 m. rugsėjo 1 d. 18.00 val. nuvykus nurodytu R. P. paaiškino, kad buvęs sugyventinis V. D., būdamas neblaivus (nustatytas 2,73 promilių girtumas), ją paėmė už kaklo. R. P. teigimu, skausmas buvo momentinis. Skundas negautas.

PRĮR nustačius datą nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 6 d. buvo rasti aštuoni V. D. pranešimai, susiję su netinkamu buvusios sugyventinės R. P. elgesiu:

?4. 2024 m. gegužės 17 d. 02.37 val., gautas pranešimas, kad pranešėjas prašo patikrinti, ar vaiko motina R. P. šiuo metu yra blaivi, nes skambinant pasirodė, kad moteris prie 4 metų vaiko yra neblaivi. 2024 m. gegužės 17 d. 04.02 val. atvykus nurodytu adresu, R. P. buvo nustatytas neblaivumas. Buvo iškviesta vaiko teisių specialistė, kuri pasirūpino vaiko saugia aplinka.

?6. 2024 m. lapkričio 9 d. 22.54 val. gautas pranešimas, kad buvusi sutuoktinė R. P. neprižiūri savo 5 metų vaiko. 2024 m. lapkričio 9 d. 23.09 val. atvykus nurodytu adresu, pažeidimų nenustatyta.

?7. 2024 m. lapkričio 11 d. 19.05 val. gautas pranešimas, kad prieš kelias valandas buvusi sugyventinė R. P. pripurškė pranešėjui pipirinių dujų. 2024 m. lapkričio 11 d. 20.41 val. nuvykus nurodytu adresu, pranešėjas V. D. (nustatytas 2,54 prom. neblaivumas) paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 11 d. apie 19.00 val. daugiabučio koridoriuje sutiko buvusią sugyventinę R. P., su kuria eidami kalbėjosi. Nieko nesakius R. P. išsitraukė ašarinių dujų balionėlį, kurį prieš jį panaudojo. V. D. paaiškinta, kad jei turės pretenzijų būdamas blaivus jis gali kreiptis į policijos komisariatą.

?8. 2024 m. gruodžio 27 d. 20.29 val. gautas pranešimas, kad neblaivi sugyventinė R. P. pranešėjui prie kaklo buvo pridėjusi peilį, vėliau pranešėją apdraskė. Prašo, kad pareigūnai patikrintų sugyventinės blaivumą ir vaiko nepriežiūrą. 2024-12-27 21.03 val. pokalbio metu pranešėjas V. D. dėl apdraskymo pretenzijų neturėjo. Policiją kvietė, nes jo manymu R. P. namuose yra neblaivi su mažamečiu vaiku. Tikrinant informaciją nustatyta, kad vaiko gerbūvis užtikrintas, girtavimo pėdsakų nepastebėta.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir įrodytos aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas įvertinęs tai, kad šiuo metu V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas turėdamas neišnykusį teistumą, V. D. pripažįsta recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 1 dalį, padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamiesiems nusižengimams, veikos tyčinės, baigtos, jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Duomenų apie registraciją priklausomybės ligų kabinete, psichikos sveikatos centre nėra.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo dydis, skiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai – artimas šios bausmės rūšies vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 4 dalį subendrintinos jas iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą bausmę paskiriant įpareigojimus ir BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 148¹ straipsnio 1 dalies veikos padarymą – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. D. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir siekiant apsaugoti nukentėjusiosios R. P. teisėtus interesus, paskirti BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei per 100 metrų, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su R. P., lankytis (duomenys neskelbtini);

- už BK 140 straipsnio 1 dalies veikos padarymą – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bei įpareigoti V. D. dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. D. laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Paskirti V. D. BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant nesiartinti prie nukentėjusiosios R. P. arčiau nei per 100 metrų uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su R. P., lankytis (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti V. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. D. laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir siekiant apsaugoti nukentėjusiosios R. P. teisėtus interesus, paskirti V. D. BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant nesiartinti prie nukentėjusiosios R. P. arčiau nei per 100 metrų uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su R. P., lankytis (duomenys neskelbtini).

Pripažinti V. D. recidyvistu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.