Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovui R. G. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Litekso“ filialas Marijampolės šiluma.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad vieno kambario 47,25 m2 bendrojo naudingo ploto gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei Marijampolės savivaldybei.

Vadovaudamasis Marijampolės savivaldybės socialinio būsto suteikimo tvarka, patvirtinta Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 1-700 „Dėl Marijampolės savivaldybės socialinio būsto suteikimo tvarkos“ Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. DV-1687 „Dėl socialinio būsto nuomos R. G.“ išnuomojo atsakovui socialinį būstą ir įpareigojo UAB „Marijampolės butų ūkis“ vadovą sudaryti Socialinio būsto nuomos sutartį. UAB „Marijampolės butų ūkis“ su atsakovu R. G. 2013 m. lapkričio 20 d. pasirašė socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) (b. l. 7-8)

Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje įtvirtinta galimybė nuomotojui nutraukti neterminuotą sutartį tuo atveju, jei nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nesumoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 13.1 p.).

UAB „Marijampolės butų ūkis" 2016 m. balandžio 25 d. įspėjimu Nr. 1-725(112) „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo" informavo atsakovą, kad nesusimokėjus skolos ir neperdavus patalpų, išvykus gyventi kitus, bus kreiptasi į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pagal Lietuvos pašto 2016-05-28 registruoto laiško siuntimo pažymą, įspėjimas grąžintas siuntėjui, kaip neįteiktas. Atsakovas nuomotojui nepateikė savo buvimo vietos adreso, nors turėjo bendrą pareigą pranešti, dėl ko laikoma, kad jis buvo įspėtas, kad ir toliau nesumokėjus mokesčių Sutarties 13.1 p., 15.3 p., pagrindu bus kreiptasi į teismą dėl Sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos patalpos (b. l. 10, 12-13).

UAB „Marijampolės butų ūkis“ komisija 2016 m. birželio 15 d. lankėsi bute (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovo bute nebuvo ir į butą komisija nepateko, akte nurodyta, kad atsakovas nuomojamame bute negyvena ir nemoka mokesčių daugiau kaip pusė metų. Kaimynų teigimu bute niekas negyvena (b. l. 11).

UAB „Litekso“ 2016 m. spalio 13 d. raštas ieškovei patvirtina, kad atsakovas iki 2016 m. spalio 1 d. skolingas 556,83 Eur už patiektą šiluminę energiją (b. l. 14).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 str.). Nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas (CK 6.611 str.).

Pagal žiniaraštį nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio iš susidariusios 436,48 Eur skolos už nuomą, atsakovas sumokėjęs 54,37 Eur, tačiau atsakovas skolos už buto nuomą ir mokesčių administravimą nemoka nuo 2015 m. birželio mėnesio visiškai (b. l. 49). Atsakovas po įspėjimo nesiėmė jokių veiksmų pagerinti susidariusią situaciją, nesitarė su ieškove dėl skolos padengimo. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir nevykdo sutartinių pareigų, taip savo veiksmais pažeidžia esmines nuomos Sutarties sąlygas, numatytas 1 p. (CK 6.611 str.).

Taip pat atsakovas pažeidė Sutarties 15.3 p., kuriame numatyta, jog jei nuomininkas išvyksta gyventi kitur, nuomininkas privalo perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas. 2016 m. birželio 15 d. patikrinimo akte konstatuota, kad atsakovas nuomojamame bute negyvena ir nemoka mokesčių daugiau kaip pusė metų. Šios aplinkybės byloje nepaneigtos jokiais kitais įrodymais, todėl abejoti jomis teismas neturi pagrindo.

CK 6.591 str. reglamentuoja, kad laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama 6 mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nuo 2015 m. birželio mėnesio nuomos mokesčio visiškai nemoka, duomenų, kad nuomojamoje patalpoje gyventų atsakovo šeimos nariai, nėra. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas prarado teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą - CK 6.591 str.

Dėl aukščiau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių, o taip pat atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiškumo principus, esant socialinio būsto trūkumui ir neiškeldinus asmenų, pažeidžiančių nuomos sutarties sąlygas, nėra užtikrinamos asmenų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą ir laukiančių eilėje šį būstą išsinuomoti, teisės ir teisėti jų interesai, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.497 str. 1 d. 3 p., 6.610 str., 6.611 str.).

CPK 96 str. 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Įvertinus tai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 41 Eur žyminio mokesčio ir 4,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 45,92 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2013 m. lapkričio 20 d. socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Marijampolės butų ūkis" ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomos.

Iškeldinti atsakovą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 45,92 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 92 centus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.