- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- ATP-743-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00849-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-743-134/2013Teisminio proceso Nr.4-50-3-00849-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.2
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau-ATPK) 50 str. už 6 administracinės teisės pažeidimus 15 parų administracinio arešto. A. M. apeliacinį skundą dėl šio nutarimo apylinkės teismui pateikė 2015-11-09. Skundžiama nutartimi teismas netenkino A. M. prašymo atnaujinti terminą apeliacinio skundo padavimui ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir išnagrinėti jo apeliacinį skundą.
Skunde nurodo, kad 2015-10-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą gavo 2015-11-05, todėl nepraleido terminą apeliaciniam skundui pateikti. A. M. teigia turintis įrodymų, kad administracinės teisės pažeidimų nepadarė, prašo peržiūrėti video įrašus, kurie patvirtintų jo nekaltumą. Nesupranta, kodėl ta pati teisėja, kuri išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimus ir paskyrusi baudą – 15 parų administracinio arešto, nagrinėja jo prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną. Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).
Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad A. M. skunde nurodytos aplinkybės, sukliudžiusios laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis. Nors pareiškėjas teigia, kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2015-11-05, todėl buvo praleistas apskundimo terminas, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad apie nutarimo priėmimo laiką ir apie patį priimtą nutarimą pareiškėjui buvo žinoma, nelaikytina svarbia ir pateisinančia priežastimi, dėl ko būtų pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą. Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, svarbu nustatyti, ar asmuo žinojo, ar buvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datą ir galimą sprendimo priėmimo laiką. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir datą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma 2015-09-11. Tai patvirtina Utenos rajono apylinkės teismui grąžinamas pranešimas administracinėje byloje Nr. A2.2.-968-958/2015 (b.l. 102). Šiuo pranešimu A. M. buvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, tačiau 2015-10-14 teismo posėdyje nedalyvavo. Apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr.A2.2.-968-958/2015 buvo priimtas 2015-10-14, todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2015-11-02. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. M. nei apylinkės teismo nutarimo priėmimo dieną (2015-10-14), nei iki 2015-11-05 nesiėmė veiksmų gauti priimto nutarimo nuorašą ir laiku jį apskųsti, nors apie jo nagrinėjamą bylą jam buvo žinoma ir pranešta tinkamai. Administracinės bylos duomenys tai pat patvirtina, kad A. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos VPK) areštinėje buvo laikomas nuo 2015-09-01 iki 2015-09-14, Anykščių rajono policijos komisariato areštinėje nuo 2015-09-14 iki 2015-09-17, administracinį areštą Utenos VPK areštinėje atliko nuo 2015-11-05 iki 2015-11-12, Ukmergės rajono policijos komisariato areštinėje buvo nuo 2015-11-12 iki 2015-11-16, todėl administracinio arešto atlikimas netrukdė A. M. pateikti įstatymo nustatytu laiku skundą, jis nenurodė ir kitų priežasčių, sutrukdžiusių laiku pateikti apeliacinį skundą, todėl pripažintina, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas administracinio teisės pažeidimo bylos proceso metu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių.
A. M. skunde nurodo, kad jo 2015-11-09 prašymą dėl termino atnaujinimo nepagrįstai nagrinėjo ta pati teisėja, kuri 2015-10-13 priėmė jam nepalankų nutarimą. Baudžiamojo proceso normos nedraudžia teisėjui, priėmusiam nutarimą administracinėje byloje, priimti procesinį sprendimą ir dėl termino atnaujinimo paduoti apeliacinį skundą. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, o abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2012).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Utenos rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nes nenustatyta, kad jis būtų praleistas dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. M. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.