Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. B., R. B. ir antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas grindžiamas tuo, jog antstolė Reda Vizgaudienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 056,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. B., neveikiančios įmonės savininko, išieškotojos VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai. Antstolė, pasiūlė išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

4. Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo išieškojimą iš skolininko R. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 056,56 Eur skolos išieškojimo, išieškotojos VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai.

6. Skolininkas R. B. ir suinteresuotas asmuo R. B. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Skolininko sutuoktinė R. B. gauna darbo užmokestį (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registre nėra įregistruota vedybų sutarčių ar turto padalijimo faktų.

7. Antstolė 2022 m. spalio 21 d. turto arešto aktu Nr. S-22-74-36064, areštavo skolininko R. B. sutuoktinės R. B. ½ darbo užmokesčio – 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bet ne daugiau nei nurodytas turto arešto mastas.

8. Antstolė, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, parengė 2022 m. spalio 21 d. pasiūlymą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S-22-74-36066, kurį išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei. Per nustatytą terminą skolininkas nepateikė antstolei sutikimo formos, todėl 2023 m. sausio 5 d. siūlymu Nr. S-23-74-745 antstolė pasiūlė pareiškėjai per 1 (vieną) mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėja, nepraleisdama antstolio nustatyto termino, kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

9. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo <...>, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

10. Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).

11. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas R. B. ir suinteresuotas asmuo R. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę, todėl areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas.

12. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkui R. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. B. gaunamo darbo užmokesčio.

13. Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkui R. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. B. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės ateityje gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumų. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio taikymo prielaidos yra bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, o skolininkui to nepadarius – pasiūlymas išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose esančiais duomenimis, ateityje gaunamo R. B. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumų, antstolė nėra areštavusi bei išieškotojai nėra pasiūliusi teikti teismui prašymą nustatyti skolininko turto dalį šiame turte. Be to, pastebėtina ir tai, kad skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte, o ne ateityje galimai įgytame bet kokiu teisiniu pagrindu turte. Kadangi skolininko bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto dalys nustatomos pagal vykdomojoje byloje esantį antstolio turto arešto aktą, todėl nėra ir teisinio pagrindo nustatyti, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso piniginės lėšos, kurios skolininko sutuoktinės bus galimai gautos ateityje.

14. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl turto dalies nustatymo tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. B., priklauso 1/2 dalis turto areštuoto 2022 m. spalio 21 d. turto arešto aktu Nr. S-22-74-36064, tai yra ½ dalis skolininko R. B. sutuoktinės R. B. gaunamo darbo užmokesčio.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.